Pierre Lornac

L'entrepreneur ne "répond" pas aux besoins du consommateur, il offre un produit dont il cherche ensuite à convaincre qu'il répond à un besoin. Ce n'est pas une argutie, c'est une différence décisive.

Allez, on démonte la nullité socialiste. C'est parti ! Le marché n'est pas la loi du plus fort. L'entrepreneur n'est qu'un serviteur qui répond aux besoins du consommateur, il est récompensé quand le service qu'il rend est plébiscité, et sanctionné quand ce n'est pas le cas. Ensuite, c'est à l'individu de décider de ce qui est essentiel ou non. Aucune "délibération démocratique" ne peut décider de cela, car aucune assemblée constituée ne peut connaître les besoins propres d'un individu dans un environnement et un contexte particuliers. Si tout cela s'apprécie à l'échelle individuelle, il faut aussi en conclure que c'est également le cas pour la "gestion des ressources" et des "biens". Tout devient marchandise lorsque les individus perdent le sens de la morale et doivent constamment batailler pour se protéger des effets néfastes de la dévaluation monétaire. Derrière tout ça se cache bien l'action de l'état, pas l'action du capitalisme. C'est l'état qui détruit le cadre éthique et moral des individus pour offrir un contre modèle totalement désincarné, consumériste et keynésien. Modèle qui, à la fois perverti la notion de richesse et déshumanise les acteurs économiques. On en parlait avec Guido Hüslmann récemment, la manipulation monétaire n'est pas seulement une agression économique, c'est aussi une agression morale et culturelle. En dévaluant la monnaie, l'État dévalue par ricochet tout ce qui n'était pas monétisé auparavant : le temps passé en famille, l'amitié, la transmission, la contemplation, la charité, l'entraide intergénérationnelle... Le but de l'économie de marché est précisément de s'extraire des conditions précaires et matérielles de l'existence humaine pour se consacrer à ces activités gratuites et non monétisables, sans devoir se préoccuper du reste, de l'incertitude de l'existence. Or, quand nous n'avons plus le temps et l'énergie pour ces activités, que nous devons batailler contre l'inflation, nous devons continuer à marchander tout et n'importe quoi. Autre point essentiel : l'individu reste rationnel, même s'il en vient à marchander son corps ou sa dignité. Il est rationnel dans un système qui a cessé de l'être, il répond normalement aux incitations de son temps et de son environnement. Il est donc savoureux de voir les socialistes se plaindre de voir les individus "agir rationnellement" dans un système qu'ils ont contribué à mettre en place. Finalement, le "tout marchandise" est le symptôme d'un marché malade, non libre et en régression sous le poids de l'étatisme. Car oui, on vend plus facilement un rein à Cuba ou au Venezuela qu'à Hong Kong ou à Singapour.

Beaucoup de gens citent Piketty et Zucman comme des références absolues sur les inégalités et la fiscalité. Je trouve que personne n'a vraiment bien démonté leur rhétorique. Et c'est normal, parce que leur argumentaire a l'air logique. Il est brillant, cohérent, bien écrit. Le problème c'est pas le raisonnement, c'est les prémisses. Et quand les prémisses sont fausses, un raisonnement parfait produit des conclusions fausses. Déroule, je vais essayer de rendre ça compréhensible par tout le monde. Piketty, thèse centrale : r > g. Le rendement du capital (r) est supérieur à la croissance économique (g). Donc mécaniquement, ceux qui possèdent du capital s'enrichissent plus vite que ceux qui travaillent. Les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres. L'inégalité se creuse fatalement. Conclusion : il faut un impôt mondial sur le capital pour corriger ça. Ça a l'air imparable. Sauf que c'est construit sur des prémisses fausses. Prémisse fausse numéro 1 : le capital se conserve tout seul. Piketty raisonne comme si un riche qui a 1 milliard aujourd'hui aura automatiquement 1.05 milliard l'an prochain grâce au rendement du capital. Comme si la fortune se reproduisait toute seule, comme un compte épargne magique. Dans le monde réel, le capital se détruit en permanence. 90% des entreprises familiales ne survivent pas à la troisième génération. Le classement Forbes change massivement tous les 20 ans. Les fortunes de 1990 ne sont pas celles de 2025. Kodak, Nokia, Lehman Brothers, c'était du capital. Il a été détruit. Le capital c'est pas un coffre-fort, c'est un organisme vivant qui meurt si tu l'alloues mal. Prémisse fausse numéro 2 : les riches forment un bloc homogène qui reste riche. Piketty parle "des riches" comme si c'était un club fixe avec une carte de membre à vie. Dans la réalité, il y a une rotation massive. Aux États-Unis, 12% des Américains passeront dans le top 1% des revenus à un moment de leur vie, et 39% dans le top 5%. Les "riches" c'est pas une caste, c'est un flux. Tu entres, tu sors. Le top 1% de 2000 n'est pas le top 1% de 2020. Piketty photographie un instant et en fait une fresque permanente. C'est comme prendre une photo d'un hôtel plein et conclure que les mêmes personnes y vivent pour toujours. Prémisse fausse numéro 3 : l'économie est un gâteau fixe. Si les riches ont plus, les pauvres ont moins. C'est le coeur implicite de tout le raisonnement. Sauf que l'économie n'est pas un gâteau fixe. Elle grandit. Le PIB mondial a été multiplié par 7 depuis 1960. Quand Jeff Bezos crée Amazon, il ne "prend" pas de la richesse aux autres. Il crée de la richesse qui n'existait pas. Oui, il en capture une partie. Mais les consommateurs, les employés, les fournisseurs, les actionnaires capturent le reste. C'est pas un transfert, c'est une création. Prémisse fausse numéro 4 : le rendement du capital est garanti. r > g suppose que le capital rapporte toujours. Mais dans la vraie vie, les investissements échouent, les entreprises font faillite, les marchés s'effondrent. Le r de Piketty c'est un r moyen sur un siècle, lissé, nettoyé. En réalité, pour chaque investisseur qui fait 5%, il y en a dix qui perdent tout. Le rendement net après destruction de capital est beaucoup plus bas que ce que Piketty présente. Maintenant Zucman. Sa thèse : les ultra-riches paient moins d'impôts en pourcentage que la classe moyenne. Le système fiscal est régressif au sommet. Conclusion : il faut un impôt minimum sur les milliardaires. Ça a l'air scandaleux. Sauf que le calcul est truqué. Le truc de Zucman c'est d'inclure les plus-values latentes dans le "revenu" des milliardaires. Explication pour tout le monde : si tu possèdes des actions Tesla et que leur valeur monte de 10 milliards cette année, Zucman compte ça comme 10 milliards de revenu. Sauf que tu n'as rien touché. Tu n'as rien vendu. Tu n'as reçu aucun chèque. C'est un chiffre sur un écran qui peut baisser de 50% demain matin. C'est comme si on te taxait sur la valeur estimée de ta maison alors que tu l'as pas vendue et que tu vis dedans. Avec ce tour de passe-passe comptable, il compare des milliardaires qui n'ont "gagné" que du papier, à des salariés qui ont touché du cash. Évidemment, le taux effectif d'imposition des premiers a l'air ridiculement bas par rapport au second. Parce qu'ils sont imposés sur du cash quand ils vendent, pas sur la fluctuation quotidienne de leurs actions. D'autres économistes, y compris au sein de la profession, ont contesté sa méthode. Les estimations de Zucman sur les taux effectifs d'imposition des ultra-riches sont significativement plus bas que ceux calculés par le Joint Committee on Taxation du Congrès américain ou par le Congressional Budget Office. Pas parce qu'il ment, mais parce que ses conventions comptables sont construites pour produire le résultat qu'il cherche. Et le fond du problème c'est le même pour les deux. Piketty et Zucman partent d'un axiome moral : l'inégalité est le problème central à résoudre. Et ils construisent toute leur méthodologie pour rendre l'inégalité la plus visible et la plus choquante possible. C'est pas de la science, c'est du militantisme déguisé en économétrie. La vraie question c'est pas "est-ce que les riches sont trop riches". C'est "est-ce que le système qui produit ces riches améliore aussi la vie de tout le monde". Et la réponse est oui. La pauvreté extrême mondiale est passée de 90% à moins de 10% en deux siècles. L'espérance de vie a doublé. L'accès à l'éducation, à la santé, à l'eau potable n'a jamais été aussi élevé. Et tout ça s'est produit dans un système qui produit aussi des milliardaires. Piketty et Zucman te montrent l'écart entre le haut et le bas. Ils ne te montrent jamais que le bas monte aussi. Parce que si tu le voyais, tu te demanderais pourquoi on devrait casser un système qui améliore la vie de tout le monde juste parce qu'il améliore celle de certains plus vite que d'autres. C'est pas de l'économie. C'est de la rhétorique de l'envie habillée en science. Et tant qu'on continuera à les traiter comme des références plutôt que comme des militants avec une thèse à défendre, on continuera à se tromper de diagnostic et de traitement.

Alors, la femme iranienne opprimée dans le "régime des mollahs" ?