RLosadT

Mañana, como es tradición, analizaremos las desviaciones de las encuestadoras en #Castilla 🏰 y #León 🦁, aquí un adelanto... Las más atinadas: 👍Sigma Dos 👍CIS 👍GAD3 Las más desviadas: 👎SyM Consulting 👎Target Point 👎40dB electomania.es

uno de los argumentos más utilizados en el debate de las pensiones en españa es el siguiente: "el problema no es que las pensiones sean altas, es que los salarios son bajos" hay que reconocerle una virtud: es políticamente inmaculado. ¿quién va a estar en contra de que suban los salarios? dices algo contra esto y te conviertes automáticamente en el enemigo del pueblo. subimos los salarios, suben las cotizaciones, se pagan las pensiones y todos felices. sin embargo, para sorpresa de nadie que haya hecho las cuentas alguna vez, es un planteamiento absurdo que no resiste cinco minutos de análisis serio. voy a intentar explicar por qué. todo sistema de reparto ofrece implícitamente una rentabilidad a sus cotizantes. aunque las cotizaciones no se capitalizan (se emplean directamente para pagar las pensiones de quienes ya están jubilados), existe una tasa de descuento que iguala, en valor presente, lo que un trabajador cotiza a lo largo de su vida laboral con lo que recibe como jubilado. esa tasa es lo que se conoce como la tasa interna de retorno (TIR) del sistema. ahora bien, esa TIR no puede ser cualquiera: un sistema de reparto solo es sostenible a largo plazo si la rentabilidad que promete es coherente con el crecimiento de sus ingresos. formalmente, la TIR sostenible de un sistema de reparto es aproximadamente igual a n + g, donde n es la tasa de crecimiento del número de cotizantes y g es la tasa de crecimiento de la productividad (es decir, de las cotizaciones por trabajador). en españa, la TIR real implícita del sistema se sitúa alrededor del 3,63% (fedea.net/una-vision-act…), mientras que los ingresos del sistema vienen creciendo en términos reales a una media del 1,4% anual entre 2005 y 2024. esa brecha de sostenibilidad (de más de dos puntos porcentuales) es el problema de fondo del sistema de pensiones español. una primera observación es que una subida de salarios no es lo mismo que un aumento del crecimiento de la productividad, aunque a menudo se confundan. imaginemos que mañana se produce un salto en los salarios, digamos del 20%. los ingresos por cotizaciones aumentan, lo que genera un alivio inmediato para pagar las pensiones actuales. pero la tasa de crecimiento posterior de los ingresos del sistema sigue siendo n + g. esto es lo que en economía llamamos un efecto de nivel: hay un salto puntual en los ingresos por cotizaciones, pero su tasa de crecimiento no se altera. ¿y qué pasa cuando los trabajadores que disfrutaron de ese salto salarial se jubilan? que sus pensiones se calculan sobre bases de cotización más altas. el sistema entonces tiene que pagar pensiones proporcionalmente mayores, y volvemos al punto de partida. en otras palabras, un efecto de nivel no soluciona un problema de tasa. es como intentar llenar un cubo con un agujero en el fondo: puedes echar más agua de golpe, pero si no tapas el agujero, el cubo se vuelve a vaciar. una segunda observación, más importante todavía, es que incluso si entendemos que lo relevante es el efecto de tasa (es decir, un aumento permanente del crecimiento de la productividad, g), las cifras necesarias son sencillamente inverosímiles. hagamos las cuentas. el ageing report 2024 de la comisión europea proyecta que el número de cotizantes pasará de 23,6 millones en 2022 a 22,8 millones en 2050, lo que implica un crecimiento de n de aproximadamente -0,13% anual. con n negativo, toda la carga recae sobre g: la productividad del trabajo tendría que crecer a un ritmo del 3,76% anual de forma sostenida para cerrar la brecha. ¿es esto remotamente plausible? el PIB por trabajador en estados unidos (la economía frontera del mundo, la que más innova, la que tiene los mercados laborales más dinámicos y flexibles) ha crecido a una media del 1,42% anual entre 2000 y 2024. en ese mismo periodo, el PIB por trabajador en españa ha crecido al 0,45% anual. el propio ageing report, en lo que ya es un supuesto heroico, proyecta un crecimiento de la productividad en españa a largo plazo del 1,3% anual (casi tres veces la tasa observada desde el año 2000). y aun así, esa cifra se queda muy lejos de lo necesario. españa tendría que crecer en productividad más del doble que estados unidos (y unas ocho veces más rápido que su propio ritmo de las últimas dos décadas), de forma sostenida, para que la subida de salarios resolviese el problema de las pensiones. no ha ocurrido en ningún periodo de la historia económica moderna de ningún país avanzado. el argumento de que "el problema no son las pensiones, son los salarios" confunde, por tanto, dos cosas distintas. un aumento puntual de los salarios genera un efecto de nivel que ayuda transitoriamente pero no altera la sostenibilidad a largo plazo del sistema. y un aumento permanente de la productividad del calibre necesario es un absoluto disparate (estamos hablando de que españa tendría que multiplicar por ocho su ritmo de crecimiento de la productividad de las últimas dos décadas, de forma sostenida, indefinidamente). se puede repetir lo contrario las veces que se quiera, pero el problema del sistema de pensiones español no es de salarios: es que promete una rentabilidad que la economía no puede generar. punto. y quien no lo entienda tiene un problema con la aritmética básica, no con las pensiones.