Amit

भारत में अगर कभी Gen-Z revolution हुआ तो ऐसे लोगों को चौराहे पर लटकाया जाएगा।

The origin of Untouchability, Broken Men, Buddhism and Beef-eating: Dr Ambedkar Even a superficial view of the food taboos of the Hindus will show that there are two taboos regarding food which serve as dividing lines. There is one taboo against meat-eating. It divides Hindus into vegetarians and flesh eaters. There is another taboo which is against beef eating. It divides Hindus into those who eat cow’s flesh and those who do not. From the point of view of untouchability the first dividing line is of no importance. But the second is. For it completely marks off the Touchables from the Untouchables. The Touchables whether they are vegetarians or flesheaters are united in their objection to eat cow’s flesh. As against them stand the Untouchables who eat cow’s flesh without compunction and as a matter of course and habit. In this context it is not far-fetched to suggest that those who have a nausea against beef-eating should treat those who eat beef as Untouchables. The new approach in the search for the origin of Untouchability has brought to the surface two sources of the origin of Untouchability. One is the general atmosphere of scorn and contempt spread by the Brahmins against those who were Buddhists and the second is the habit of beef-eating kept on by the Broken Men. As has been said, the first circumstance could not be sufficient to account for stigma of Untouchability attaching itself to the Broken Men. For the scorn and contempt for Buddhists spread by the Brahmins was too general and affected all Buddhists and not merely the Broken Men. The reason why Broken Men only became Untouchables was because in addition to being Buddhists they retained their habit of beef-eating which gave additional ground for offence to the Brahmins to carry their newfound love and reverence to the cow to its logical conclusion. We may therefore conclude that the Broken Men were exposed to scorn and contempt on the ground that they were Buddhists the main cause of their Untouchability was beef-eating.

The origin of Untouchability, Broken Men, Buddhism and Beef-eating: Dr Ambedkar Even a superficial view of the food taboos of the Hindus will show that there are two taboos regarding food which serve as dividing lines. There is one taboo against meat-eating. It divides Hindus into vegetarians and flesh eaters. There is another taboo which is against beef eating. It divides Hindus into those who eat cow’s flesh and those who do not. From the point of view of untouchability the first dividing line is of no importance. But the second is. For it completely marks off the Touchables from the Untouchables. The Touchables whether they are vegetarians or flesheaters are united in their objection to eat cow’s flesh. As against them stand the Untouchables who eat cow’s flesh without compunction and as a matter of course and habit. In this context it is not far-fetched to suggest that those who have a nausea against beef-eating should treat those who eat beef as Untouchables. The new approach in the search for the origin of Untouchability has brought to the surface two sources of the origin of Untouchability. One is the general atmosphere of scorn and contempt spread by the Brahmins against those who were Buddhists and the second is the habit of beef-eating kept on by the Broken Men. As has been said, the first circumstance could not be sufficient to account for stigma of Untouchability attaching itself to the Broken Men. For the scorn and contempt for Buddhists spread by the Brahmins was too general and affected all Buddhists and not merely the Broken Men. The reason why Broken Men only became Untouchables was because in addition to being Buddhists they retained their habit of beef-eating which gave additional ground for offence to the Brahmins to carry their newfound love and reverence to the cow to its logical conclusion. We may therefore conclude that the Broken Men were exposed to scorn and contempt on the ground that they were Buddhists the main cause of their Untouchability was beef-eating.

Brahmins, Buddhism and Untouchability: Dr Ambedkar If we accept that the Broken Men were the followers of Buddhism and did not care to return to Brahmanism when it became triumphant over Buddhism as easily as other did, we have an explanation for both the questions. It explains why the Untouchables regard the Brahmins as inauspicious, do not employ them as their priest and do not even allow them to enter into their quarters. It also explains why the Broken Men came to be regarded as Untouchables. The Broken Men hated the Brahmins because the Brahmins were the enemies of Buddhism and the Brahmins imposed untouchability upon the Broken Men because they would not leave Buddhism. On this reasoning it is possible to conclude that one of the roots of untouchability lies in the hatred and contempt which the Brahmins created against those who were Buddhist.

Twt/R*pe warning. I'm shattered by just what I heard. In my town. A 17 year old girl was dating a guy (19), she went to meet him, got caught by family member and got punished but few days later she again went when her father wasn't at home then got caught by her uncle (32yr old) and he rapeddd her on the name of punishment by saying "you are so thirsty, let me fully satisfy you so you don't have to go again to ruin the image of our family".. the father came and reported about it and almost did beat him to deathh. The girl is in very critical condition rn I'm shivering.

OBCs often say they don't reservation. They must be happy with these observations!

@ambar_parmindar यह आदमी Phd करने के बाद यह सीखा है कि जैसा ऊपर से आदेश आए, वैसा अपना आचरण बदल दो। यह भी एक तरह की गुलामी है। हालांकि सपा वालों को गुलामी की पुरानी आदत है। इसमें कुछ नया नहीं है।

ब्राह्मणों को गाली लिखना आजकल लोगों की आदत हो गयी है. ब्राह्मण समाज इस समाज की धुरी है. अगर वह कमजोर हुआ तो समाज कमजोर हो जाएगा.

To go back and live among indian villagers or in some tier-2 city with people who survive like cockroaches but keep glorifying their lives and their culture.

कभी किसी औरत को अपने पति के तेरहवीं में खुद खाना परोसते हुए देखा है? राजनीति में शोक का दिखावा भी बहुत काम आता है। अपर्णा यादव वही कर रही हैं।

यह आदमी Phd करने के बाद यह सीखा है कि जैसा ऊपर से आदेश आए, वैसा अपना आचरण बदल दो। यह भी एक तरह की गुलामी है। हालांकि सपा वालों को गुलामी की पुरानी आदत है। इसमें कुछ नया नहीं है।

India doesn’t need lower divorce rates. India needs fewer suffocating marriages. People proudly say ‘India has low divorce rates’ like it’s some achievement. No. Millions of people are mentally dead inside their marriages and just too scared to leave. They are dying inside every day. Twisha Sharma made headlines. Millions never will. A marriage surviving for 30 years does not automatically mean it was successful. Some people are not living together. They are just tolerating each other until death. And honestly, forcing two unhappy people to stay together for decades is far more disturbing than divorce itself. If you wake up every day feeling trapped, emotionally exhausted, disconnected, and suffocated. You are not saving a marriage. You are saving society’s image. India has normalized suffering in the name of ‘adjustment’ People will call it a successful marriage even if both people are mentally destroyed inside. That is not success. That is emotional imprisonment. Divorce should not be taboo. Staying miserable forever should be.

भारतीय समाज और लड़कियां: —जब तक लड़का न हो जाए तब तक बच्चों को पेट में मारते रहो। पेट में लड़की को मारने पर कोई पाप नहीं लगता। — अगर पेट में नहीं मार पा रहे हो तो तब तक बच्चे पैदा करते रहो जब तक लड़का न हो जाये। — फिर लड़कियों की पढ़ाई से ज्यादा उनकी शादी और दहेज की चिंता करो। लड़की की शादी मां बाप की जिम्मेदारी होती है। उसकी पढ़ाई लिखाई तथा उसको financially independent बनाना ऑप्शनल होता है। —जब खुद यह न कर पाओ तो अपनी इस मूर्खता का बोझ अपने बच्चे पर डाल कर मर जाओ। मां बाप अपनी मूर्खता का सारा बोझ अपने बेटे पर डालकर बोलते हैं कि यह तुम्हारी जिम्मेदारी है।

लड़की और हमारा समाज: —जब तक लड़का न हो जाए तब तक बच्चों को पेट में मारते रहो। पेट में लड़की को मारने पर कोई पाप नहीं लगता। — अगर पेट में नहीं मार पा रहे हो तो तब तक बच्चे पैदा करते रहो जब तक लड़का न हो जाये। — फिर लड़कियों की पढ़ाई से ज्यादा उनकी शादी और दहेज की चिंता करो। —जब खुद यह न कर पाओ तो अपनी इस मूर्खता का बोझ अपने बच्चे पर डाल कर मर जाओ।

पंजाब के विदेश से पढ़कर आए कुछ शिक्षित हिंदुओं ने 1920 में एक संघ बनाया था, जिसका नाम था: जात-पात तोड़क मंडल। इस संघ का मुख्य उद्देश्य था समाज से जाति व्यवस्था को खत्म करना। इन्होंने बहुत मेहनत करके अपने संघ को घर-घर तक पहुँचाया। 1936 आते-आते जब इनका संघ काफी चर्चा का विषय बन गया, तब इन्होंने अपने एक वार्षिक सम्मेलन में भाषण देने के लिए Dr Ambedkar को आमंत्रित किया। पहले यह परंपरा हुआ करती थी कि जब भी किसी स्कॉलर को भाषण के लिए बुलाया जाता था, तो उनसे उनका भाषण लिखित रूप में पहले ही मंगवा लिया जाता था, ताकि सम्मेलन में आने वाली जनता के बीच उसकी प्रतियाँ बाँटी जा सकें। संघ ने भी Dr Ambedkar से उनके भाषण की कॉपी मंगवाई। जब संघ के लोगों ने उस भाषण को पढ़ा, तो उनका गला सूख गया। यह भाषण इतना रेडिकल था कि संघ के लोग आपस में ही लड़ने लगे। फिर उन्होंने Dr Ambedkar को चिट्ठी लिखकर भाषण के कुछ हिस्से हटाने को कहा। संघ ने Dr Ambedkar से कहा कि अगर भारत में कहीं भी यह भाषण दिया गया, तो हिंसा होना निश्चित है। अगर आपने यह भाषण किसी भी भीड़ के सामने दिया, तो वहाँ से आपका बचकर निकलना मुमकिन नहीं होगा। यह भाषण आपका मृत्यु-पत्र है। कृपया इसे बदल दीजिए और जिन पैराग्राफों की ओर हम इशारा कर रहे हैं, उन्हें हटा दीजिए। Dr Ambedkar का जवाब आया: “I would not alter even a comma.” “मैं अपने भाषण का एक कॉमा भी नहीं बदलूँगा।” इसके बाद संघ ने अपना सम्मेलन रद्द कर दिया। कुछ दिन बाद 15 मई 1936 को Dr Ambedkar ने उसी भाषण को किताब के रूप में प्रकाशित कर दिया। डॉ आंबेडकर को मानने वालों ने इस किताब को पूरे देश में फैला दिया। इस किताब का असर पूरे देश में कैसा था, इसका अंदाज़ा इस बात से लगाया जा सकता है कि इसके प्रकाशित होने के बाद Gandhiji ने इसके विरोध में कम-से-कम चार लेख लिखे और उन्हें अपने अखबार के माध्यम से घर-घर तक पहुँचाया। हालांकि, गांधी के पास इस भाषण के जवाब में कोई ठोस तर्क नहीं था। इसलिए वे अधिकतर Dr Ambedkar के बारे में व्यक्तिगत टिप्पणियाँ करते रहे। डॉ. आंबेडकर के उस भाषण का शीर्षक था: Annihilation of Caste. आज इस भाषण को दुनिया के इतिहास का सबसे रेडिकल भाषण माना जाता है।

पंजाब के विदेश से पढ़कर आये कुछ शिक्षित हिंदुओं ने 1920 में एक संघ बनाया था जिसके नाम था: जात पात तोड़क मंडल। इस संघ का मुख्य उद्देश्य था: समाज से जाति खत्म करना। इन्होंने बहुत मेहनत करके अपने संघ को घर घर पहुंचाया। 1936 आते आते जब इनका संघ काफी चर्चा का विषय बन गया, तब इन्होंने अपने संघ के एक वार्षिक सम्मेलन में भाषण देने के लिए Dr Ambedkar को आमंत्रित किया। पहले यह परंपरा हुआ करती थी कि जब भी किसी स्कॉलर को भाषण के लिए बुलाया जाता था, उनसे उनका भाषण को लिखित रूप में मंगवा लिया जाता था ताकि जो पब्लिक सम्मेलन में आने वाली है उनमें भाषण की कॉपी बांटी जा सके। संघ ने Dr Ambedkar से उनके भाषण की कॉपी मंगवाया। जब इस भाषण को संघ के लोगों ने पढ़ा तो उनका गला सूख गया। यह भाषण इतना रेडिकल था कि संघ के लोग आपस में लड़ने लगे। फिर उन्होंने ने चिट्ठी लिखकर Dr Ambedkar से भाषण के कुछ हिस्से को हटाने को बोला। संघ ने Dr Ambedkar से बोला कि अगर भारत में कहीं भी यह भाषण दिया गया तो हिंसा होना निश्चित है। अगर आपने यह भाषण किसी भी भीड़ में दिया तो वहां से आपका बचकर निकलना मुमकिन नहीं हो पाएगा। यह भाषण आपका मृत्यु पत्र है। इसको बदल दीजिए और जो पैराग्राफ हम बता रहे हैं, उसको हटा दीजिए।Dr Ambedkar का जवाब आया, "I would not alter even a comma", "मैं अपने भाषण का एक कॉमा भी नहीं बदलूंगा". इसके बाद संघ ने अपना सम्मेलन कैंसिल कर दिया। Dr Ambedkar ने कुछ दिन बाद उस भाषण को किताब के रूप में Publish कर दिया। इस भाषण का असर पूरे देश में कैसा था इसका अंदाजा इस बात से लगाया जा सकता है कि इस भाषण के पब्लिस होने के बाद Gandhiji ने इसके खिलाफ कम से कम चार लेख लिखकर अपने अखबार के माध्यम से घर घर पहुंचाया। हालांकि गांधी के पास इस भाषण के जवाब में कुछ भी नहीं था। इसलिए गांधी सिर्फ Dr Ambedkar के बारे में उल्टा सीधा लिखते रहे। डॉ आंबेडकर के उस भाषण का नाम Title क्या था: Annihilation of Caste. आज इस भाषण को दुनिया के इतिहास का सबसे रेडिकल भाषण माना जाता है।

#TwishaSharma and the trap of a 'Good Wife' or a 'good girl': —She must never smoke. —She must never drink. —She must never disobey in-law's authority. —She must be ready to sacrifice everything that stops her from becoming a dependent parasite. —She must not be too liberal. —She must not be too educated. —she must not be ambitious. —She must never prioritise career over motherhood. —She must give the in-law's family their वंश —She must train her daughter to accept the family's patriarchal framework before she becomes adult.

My parents still aren't over my divorce, even after four years. My ex-husband remarried, had another child and abandoned his first child, yet I am still blamed for everything. Society judges divorced women so harshly that some relatives of mine don’t even know tht I got divorced

Indira Jaising said something deeply unsettling, yet painfully true: in India, women often receive more justice when they are dead than when they are alive. From victims being ignored until tragedy strikes, to survivors being questioned, shamed, exhausted and abandoned by the system — her words reflect a reality millions of women know too well. At the launch of “The Constitution is My Home”, the conversation was not just about a book. It was about the Constitution itself — whether it truly protects women, minorities and dissenters equally, or whether justice still depends on power, privilege and public outrage. Justice cannot begin at the morgue. A constitutional democracy is tested by how it protects women while they are alive, vulnerable, fighting and unheard — not after hashtags trend and candles are lit. The call for “sisterhood” in the legal profession by B. V. Nagarathna also carries weight at a time when women in courts, workplaces and public life continue to battle structural bias every single day. A Constitution survives not merely through courts and books, but through the courage of those willing to speak uncomfortable truths.