Senador Denny

@dinamoligth @Y_Uramesh1 Sabe muito 😂

@RaskolnikovDe @Y_Uramesh1 seguiu nada irmão teve a chance de ser um grande denunciante das práticas ilegais e clandestinas da sua comunidade local, poderia ter lugar na igreja mas prefiro cuspir no clero, xingar o Papa e se aliar com políticos interesseiros depois o mesmo "parece" ter se arrependido disso

"Aonde eu boto a minha Mão ocorre cismas, mas eu sempre boto a culpa nos outros. Quem sou eu?"

@TechnoKhanate_ @kemycoelho open.substack.com/pub/senatorden… open.substack.com/pub/senatorden…

@RaskolnikovDe @kemycoelho Você teve melhor desempenho gnóstico depois dessa façanha? 🤔🧐

quero aprender árabe

@DoContraL Q pena

Galera, é oficial, hoje foi o meu batismo, agora sou de fato católico.

@dinamoligth @Y_Uramesh1 Não foi ele que saiu não; ele seguiu o protocolo inclusive, ele era doutor autorizado.

@Y_Uramesh1 kkkkkkkk Lutero tem 0 culpa, e nem é o cismatico não né kkkkkkk que mundinho

@caiobafelip Sim

São bons? Tava no precinho.

@OlivSteinn 🤓

Escotismo e Matemática Os matemáticos não se importam com o que os números são, mas com as relações que mantêm entre si. O número 2 não tem natureza intrínseca — é simplesmente o que está entre 1 e 3 na estrutura dos naturais. Benacerraf formalizou o problema em 1965 ao mostrar que conjuntos diferentes podem igualmente "ser" os números naturais, o que implica que nenhum deles é os números naturais — a estrutura relacional é tudo. Shapiro e Resnik desenvolveram isso como metafísica. A versão ante rem de Shapiro é mais interessante pra mim, porque aas estruturas existem independentemente de qualquer instanciação, e os objetos matemáticos são simplesmente posições nessas estruturas. Um número não é nem o conjunto de Von Neumann nem o de Zermelo — é a posição que ocupa numa progressão simples. E bem, isso é lindo, isso é muito bonito, bonito demais até você se perguntar: o que individua uma posição? Em 2001, Jukka Keränen formulou um problema que assombrou as próximas décadas: objetos matemáticos são definidos exclusivamente pelas suas relações estruturais, então dois objetos que mantêm exatamente as mesmas relações com todos os outros objetos da estrutura são, pelo critério do próprio estruturalismo, o mesmo objeto. Mas i e −i no corpo dos complexos são relacionalmente indiscerníveis — qualquer propriedade estrutural verdadeira de um é verdadeira do outro, porque há um automorfismo que os troca. Logo, pelo critério estruturalista, deveriam ser idênticos. Mas não são. Isso é uma falha interna estrutural do estruturalismo ante rem que não consegue garantir a individuação dos seus próprios objetos usando apenas os recursos que ele mesmo disponibiliza. Shapiro reconheceu a dificuldade — e as suas tentativas de resposta foram, sinceramente, uma bosta. Ele sugeriu que posições em estruturas com automorfismos não triviais são simplesmente "indeterminadas" quanto à identidade. Isso é completamente desastroso, você admite que a estrutura não determina seus objetos completamente. E então vem Park, Cocchiarella e outros que vão postular haecceidades, os princípios de individuação irredutíveis a propriedades, que fazem i ser este e não aquele independentemente de qualquer descrição relacional. Isso resolve o problema de Keränen? Tecnicamente sim. A haecceitas escotista não é um simples "identificador bruto". No sistema de Scotus, ela é o momento terminal de uma hierarquia metafísica: vai da natureza comum pra graus formais, e dos graus formais para contração pela haecceitas. Então a haecceitas não existe sozinha — ela contrai uma natureza comum. Sem a natureza comum, não há nada para a haecceitas individuar. Scotus fala diretamente que a haecceitas não é ela mesma uma forma, não é cognoscível diretamente, não é uma propriedade — é o princípio pelo qual este indivíduo é irredutível a qualquer descrição da natureza. O problema é que quando filósofos da matemática aplicam isso, frequentemente estão usando uma versão empobrecida — o que é essencialmente um bare particular com nome medieval. E Park, ao menos, tem o mérito de notar exatamente essa diferença: o bare particular de Bergmann é um indivíduo monentário que suporta propriedades, enquanto a haecceitas escotista é um princípio, não um substrato. São estruturalmente diferentes. Mas mesmo com essa distinção ainte tem um problema: a haecceitas no contexto matemático está sendo aplicada a objetos que não têm uma natureza comum no sentido escotista. i e −i compartilham propriedades estruturais, sim — mas isso é diferente de compartilharem uma natureza comum no sentido de Scotus, que envolve uma unidade real menor que a numérica, existente nos indivíduos de modo real mas não ainda individual. A matemática contemporânea não tem — e talvez não precise de — esse aparato ontológico completo. Para mim, o diagnóstico é correto. O estruturalismo ante rem tem um problema sério de individuação, e Keränen demonstrou isso de forma praticamente absoluta. O problema não foi resolvido. E a solução proposta é difícil de acatar. Postular haecceidades em matemática resolve o problema de Keränen por estipulação metafísica, não por elucidação. Você não explica por que i e -i são dois — você simplesmente afirma que cada um tem um princípio de individuação irredutível. Até funciona se você já aceita certos pressupostos, mas se não... Bom, ai fica mais difícil. Dito isso, não acho nem que a haecceitas seja a ferramenta escotista que mais se aproxima da matemática contemporânea — é a distinção formal. Porque ela permite que dois aspectos sejam realmente distintos sem serem separáveis existencialmente, e sem serem só distintos pelo pensamento. Isso é bem parecido com o que acontece na teoria das categorias quando você diferencia objetos que são isomorfos mas não são idênticos: eles têm a mesma "forma" mas são formalmente distintos como posições. Distinção formal possibilita pensar isso sem postular dois objetos completamente heterogêneos. Zalamea é interessantíssimo, e esse texto inteiro foi apenas para apresentá-lo a você que ainda está lendo (muito obrigado por ler, você é um abençoado). Mas me aprofundarei nele em outro texto. Mas o que importa é que ele não aplica Scotus diretamente, mas sim via Peirce, que já tinha feito a digestão crítica. A semiótica peirceana, com seus tipos e tokens, com a categoria da secundidade como encontro bruto com o particular irredutível, absorveu a haecceitas e a natureza comum numa arquitetura que, na minha opinião, dialoga melhor com a prática matemática contemporânea.

@vonlaus_fear @MemesEsquizo Caífas era saduceu e conduziu um julgamento em sua casa, não no sinédrio, justamente porque Jesus tinha em sua defesa os Fariseus como Gamaliel I, Nicodemus… foi um golpe jurídico. Tu é analfabeto mesmo hein. Não conhece nem a história que tu se baseia a crítica.

@RaskolnikovDe @MemesEsquizo Sim, foi roma a executora da pena. Depois de enorme pressão dos fariseus e saduceus por Pôncio Pilatos tê-lo inocentado.

@Honptaro2012 @MemesEsquizo Arrombado burro. Bostileiro é QI negativo mesmo. Não pode ver um idiota falando idiotice que tem que generalizar. Tu é tão energúmeno quanto ele.

@MemesEsquizo Vontade de arrancar as tripas desse chupador de prepúcio dos infernos! Povo amaldiçoado, gente ruim...

@vonlaus_fear @MemesEsquizo Foi Roma

@MemesEsquizo ''Seja lá quem matou ele''

@durdenschild @MemesEsquizo Não kkkk

@MemesEsquizo O ódio dos jujubas por Cristo é mais antigo que o novo testamento.

@Ro3s0n @MemesEsquizo Mentira

@MemesEsquizo Eu não sei pq a maioria dos cristãos defende judeu pq eles cagam e andam para nós

@Sarin_GB @ocidadaomedio @MemesEsquizo Bueiro é tua boca

@ocidadaomedio @MemesEsquizo Tinha que jogar num bueiro, donde ele nunca deveria ter saído

@do18936 @MemesEsquizo Lutero e Proudhon falando de sionismo? Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

@MemesEsquizo Pierre-Joseph Proudhon, Martinho Lutero, Henry Ford e Gustavo Barroso... Tinham razão, quando falavam que odiavam o sionismo.

@o_maior_gustavo @pedroh98255543 Eu ainda estou tentando entender esse terra de judeus e islâmicos kkkk

@pedroh98255543 @RaskolnikovDe Incrível o nível que o Brasil chegou (ou sempre esteve)

Acredito, que a posição realpolitik nestas eleições é o voto em Renan Santos. Mesmo com toda a crítica ao MBL que se possa fazer, é urgente uma análise pragmática da situação, e olhar para além do horizonte polarizado, engessado pelos dois grandes clãs do establishment.

@Y_Uramesh1 Sim, porque é outra religião. Se aceitasse seria cristianismo. Não acho que dê pra colocar o judaísmo na mesma prateleira que o paganismo.

@RaskolnikovDe Nega a Trindade. Tem nem como, mas respeito

Minha opinião sobre religiões (16/05/2026): 🟥 ateismo 🟥 catolicismo 🟨 evangelicalismo 🟨 Ortodoxia 🟦 Protestantismo 🟥 judaísmo 🟥 umbanda 🟥 judaísmo 🟥 satanismo 🟥 budismo 🟥 shintoismo 🟥paganismo

@GaoOtavio @GuilhermeMBbr Errado, você pegou uma pesquisa antiga e eu a mais atual. A tua ainda incluía o Ciro Gomes.

@RaskolnikovDe @GuilhermeMBbr Ce pegou uma pesquisa e eu peguei outra. A credibilidade é a mesma.

@GaoOtavio @GuilhermeMBbr O que foi que eu disse? Leia até entender, você consegue!

@RaskolnikovDe @GuilhermeMBbr Não man, não é plausível kkkkkkk