Rasmus Svaneborg

Socialdemokratiet har iværksat en omfattende indsats i forsøget på at styrke de lokale kandidater forud for kommunalvalget. Det rummer eksempelvis et nyt og bedre system til at samle penge ind og tættere knyttede borgmestre, viser partiets beretning. berlingske.dk/politik/bedre-…

Moderaterne, der gerne vil være et grønt parti, jubler over udsigten til, at danskerne kan købe 61 pakker hakket oksekød og over 600 liter ko-mælk ekstra: berlingske.dk/politik/modera…

@Storgaaard Men i skal vel have bygget et helt nyt, selvstændigt sorteringsanlæg for at kunne gøre det - i første omgang kun til Frederiksbergs skrald. Håber i laver beregninger på, om det er mere CO2-effektivt :)

@RasmusSvaneborg Pointen er ikke vi skal være selvstændige. Pointen er vi skal tilladelse til at dispenseres fra de nationale regler - så kan vi fint for min skyld gøre det med flere kommuner i fællesskab.

Tror du, at vores sortering af skrald er godt for klimaet? ♻️ Så har jeg en dårlig nyhed til dig… For jeg tog fejl. I årevis har jeg – ligesom mange andre – indrettet mit køkken som en lille sorteringscentral. Jeg har vasket plastikbøtter, foldet mælkekartoner og sorteret madrester, pap, metal og plast. Alt sammen fordi jeg troede, det var nødvendigt for klimaet. Men da vi på Frederiksberg skulle tage stilling til endnu en skraldespand – denne gang til bleer – bad jeg om tallene. Og de tal ændrede mit syn fuldstændigt. Det koster 23.500 kr. at reducere ét ton CO₂ ved at sortere plastik. Og det er endda uden at regne borgernes tid, bøvl og pladsmangel med. Til sammenligning siger økonomer, at alt over 1.500 kr. per ton er ineffektivt. Landbruget slipper med 120 kr. efter fradrag. Det er faktisk så bizart ineffektivt, at det næsten havde været bedre bare at brænde pengene af – rent klimamæssigt. Og alligevel fortsætter vi, som om det giver mening. Fordi det føles og lyder godt. Eksperter i affald og ressourcer vurderer, at det ville være op til seks gange mere effektivt, hvis sorteringen foregik centralt – med robotter og maskiner. Men vi holder stædigt fast i, at det skal ske hjemme hos dig og mig. Nogle siger, at det handler om at tage ansvar – at det er vigtigt symbolsk. Men klimapolitik skal ikke handle om, hvad der føles godt i maven. Det skal handle om, hvordan vi reducerer mest CO₂ for færrest penge. Andre hævder, at sorteringen er nødvendig for at kunne genbruge. Men det passer heller ikke. En rapport fra Rambøll for fynske kommuner viser, at genanvendelsen faktisk er højere, når teknologien klarer sorteringen. Det handler i bund og grund om, hvad man har mest tillid til: moralske pegefingre – eller teknologi, der virker. Og resultaterne taler deres eget tydelige sprog. Vi bruger enorme summer og masser af borgerfrustration på at flytte rundt på chipsposer og yoghurtbægre, mens de store CO₂-besparelser ligger i energi, bygninger, transport og landbrug. Det her er symbolpolitik forklædt som handlekraft. Derfor er jeg i dag på forsiden af Berlingske med en klar opfordring: Lad os bruge pengene, hvor de faktisk gør en forskel for klimaet. Lad os sadle om til maskinsortering. Første skridt er, at vi på Frederiksberg ansøger om at blive forsøgskommune. Derefter bør resten af landet følge med. Og ja – jeg siger det som én, der selv har pillet madrester ud af pizzapakker med dårlig samvittighed. Jeg troede, det virkede. Men det gør det ikke – og vi har ikke tid at spilde med symbolik. For det handler om klimaet. #dkpol #dkmedier

@Storgaaard Jep, men det er vel forsøg/indledende skridt til en dag at kunne sortere endnu mere? Min pointe er: Forslaget om at blive selvstændig kommune i dette spørgsmål kan vel næsten kun blive endnu dyrere per ton CO2.

@RasmusSvaneborg Det er alene et eftersorteringanlæg til restaffald.

@Storgaaard Man er allerede så småt igang på ARC: a-r-c.dk/foerste-spades…

@Storgaaard Men mon ikke det mest omkostningseffektive reduktionsmæssigt ville være at ændre processerne indefra som medejer af ARC end at stable sit eget system på benene?

@Storgaaard Prisen på et ton reduceret CO2 kan jo godt risikere at blive en smule højere, hvis i skal stable et selvstændigt system på benene..Men det er måske et umuligt projekt at ændre processen på ARC indefra, som jo er afhængig af affald som brændsel til at levere energi for at overleve

Den affald der ikke genbruges vil stadigvæk skulle brændes i ARC. Men du har ret i, at det er et åbent spørgsmål om på ejen hånd har volumen til centralsortering eller skal have flere hovedstadskommuner med. Det er nok mest sandsynligt, men det er jo noget af det som afdækkes med vores forslag.

@mikaelmilhoj Ja - og der var mit ærinde egentlig i første omgang blot at sige, at jeg som seer syntes, at metodeproblemet blev dækket fint ind af Torben M, og at jeg derfor kunne lære andre ting med den viden in mente. Men andre har jo tydeligvis ikke taget hans ord ligeså meget ind.

@RasmusSvaneborg Men ingen kritiske økonomer har vel udtalt sig om det. De har forholdt sig til en beregning, som ikke er rigtig ift det, de gerne vil konkludere på

Det er faktisk lidt underligt, at DR nu siger, de bare skulle have endnu en "traditionel økonomiekspert med". Hvis ikke formanden for Det Økonomiske Råd i Grønland er god nok, hvem er så? Problemet er nok snarere, at man ikke lyttede til ham. naalakkersuisut.gl/Departementer/…

@mikaelmilhoj Selvforskyldt for den specifikke DR-dokumentar, ja, men resten af samfundet behøver vel ikke forkaste interesse i denne interessante historiske sag, fordi det ikke blev præsenteret fuldt dækkende første gang.

@RasmusSvaneborg Ja. Derfor har man jo også lidt ødelagt det for sig selv, fordi fokus bliver på, man glemmer at trække fra. Men det er selvforskyldt.

@mikaelmilhoj Præsenterer de ikke tallet som omsætning, når de mødes med de grønlandske kilder? Nej, 400 mia over 100 år er jo ikke nogen betydelig del af den danske økonomi. Men dog interessant, hvis afkast indirekte kunne bruges til at starte Kims Chips, mens minebyen står forladt hen?

@RasmusSvaneborg Men de affejer den. Der er ingen forbehold, når tallene præsenteres for grønlandske kilder. Det er det, der er problematisk. Man har ledt, indtil en kilde sagde det, man ønskede at høre. Og så har vi ikke en gang diskuteret, om 400 mia. over 100+ år er mange penge.

@mikaelmilhoj Ja, og dermed må alle vel også være enige om, at der har været en værdiskabelse - man ved blot ikke, hvad den præcis har været. Det er interessant, selvom der rodes rundt i mange andre facetter.

@RasmusSvaneborg Siden kapitalen og arbejdskraften rent faktisk blev brugt på minedrift, må vi konstatere, at det forventede afkast var bedre end alternativet. Og det har ingen økonom betvivlet i kritikken.

@mikaelmilhoj Men har du ikke i den argumentation en præmis om, at der er noget nær fuld beskæftigelse og ingen arbejdsløshed eller mangel på investeringer til at starte vækst?

@RasmusSvaneborg Du antager, at kapitalen og arbejdskraften ikke kunne bruges andet sted. Så alternativet giver ikke 0 kr. Det er en klassisk ikke-økonom fejl at begå, at man ikke betragter alternativet. Og det er bl.a den pointe, som dokumentaristerne ikke fanger.

@mikaelmilhoj Er ikke uenig i, at værterne virker personligt drevet af at få bekræftet deres vinkel, og at de derfor søger spøjst rundt - det er ikke så journalistisk kønt IMO. Jeg er bare uenig i fortællingen om, at Torben M's argumentation ikke har fremgået plads noget sted.

@RasmusSvaneborg Men det gør dokumentaristerne jo ikke. De arbejder videre med præmissen, kan lige nøjagtigt få den bekræftet af en ukendt indisk økonom og præsenterer det som fakta. Jeg forstår slet ikke, at du er uenig i det.

@mikaelmilhoj Er d virkelig så entydigt, at omsætningstallet er et dårligt tal? Fortæller det ikke bare en anden historie end en profit med to streger under? Omsætningen kan jo være katalysator for aktivitet, der sker i DK og ikke i Grønland, og det er vel relevant? x.com/AskerVoldsgaar…

@RasmusSvaneborg Og ja. Det er et dårligt tal, for hvis du bruger omsætningstallet, så antager du, at dansk kapital og arbejdskraft havde haft 0 forrentning andetsted. Det er jo netop det, som Torben M. Andersen siger (men som bliver affejet, fordi det ikke passer ind i narrativet)

@tranaes @MichaelSvarer @hans_whitta @tfalbe Uagtet al rodet om mangelfuldt regnestykke: Er det ikke væsentligt, at der, uden at kende det præcise omfang, er skabt afledte positive gevinster for dansk økonomi ved investeringer i DK-samfund med penge fra kryolitminen?

@RasmusSvaneborg @MichaelSvarer @hans_whitta @tfalbe Jeg r åben for at der kan være genereret ‘rents’ som ikke r med i en alm. beregning af ressourcerenten, men vi venter på gode eks./teorier. Evt. investeringer foretaget af ejerne har de finansieret af deres indkomst (evt fra kryolit) eller formue. Så ikke ubekendt værdiskabelse.

Enig med @hans_whitta i at DRs forsvar er ren Trump. Sagen er vokset DR overhovedet. Det er ren Erasmus Montanus at diskutere med @tfalbe. Han forstår ikke sagen.

@mikaelmilhoj Eksempelvis Carl-Johan Dalgaard har jo også - med alle forbehold for mangelfuld opgørelse - forstået en relevans: "Ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, illustrerer dokumentaren, at der også har været danske økonomiske interesser i Grønland" jyllands-posten.dk/indland/ECE178…

@mikaelmilhoj Jeg tog en forståelse for klar forskel på omsætning og værdiskabelse med mig videre efter dokumentaren, fordi Torben M's ord står så tydeligt. Et spørgsmål er så, om omsætningstallet er komplet irrelevant?

@mikaelmilhoj Hvad har jeg sagt, der ikke passer? Jeg siger, at Torben M's udtalelser fremgår klart og tydeligt, og at alle seere kan se hans afvisning af at bruge tallet til at tale om konkret værdiskabelse. Du skriver, at man ikke lyttede. Jeg har da som seer hørt ham klart og tydeligt.

@RasmusSvaneborg Altså det passer jo ikke, hvad du siger. Og det ændrer jo ikke på, at DR selv siger, de skulle have endnu en traditionel ekspert med. Men hvorfor? De havde jo den mest relevante med. Man lyttede bare ikke. x.com/nielsthdahl/st…

@mikaelmilhoj Ja, tak, jeg har set dokumentaren og kom ud af den med et klart indtryk af, at de 400 mia er et udtryk for omsætning og ikke værdiskabelse - fordi Torben M påpeger det tydeligt i dokumentaren. Hvis man netop har set dokumentaren, har man jo fået den viden præsenteret fra start.

@RasmusSvaneborg Har du set dokumentaren? Han siger, at præmissen ikke passer, og så fortsætter man ellers, som om intet er hændt. Til sidst græder dokumentaristen pga. et tal, der ikke giver mening.