Sabitlenmiş Tweet
La “fábrica de alfileres” selectiva de Milei
Milei publica en Clarín un largo artículo que presenta a Adam Smith como el Newton de la economía, el descubridor genial de los rendimientos crecientes y el profeta del orden espontáneo. Nada nuevo: es la misma operación que viene repitiendo desde hace años. Toma una base de ideas clásicas, mezcla algunas que ya están obsoletas (la teoría del valor-trabajo que el propio Smith nunca logró resolver) con otras que fueron estructuralmente parchadas por la Escuela Austríaca y la neoclásica (la sostenibilidad de los rendimientos crecientes, el rol de las instituciones, el conocimiento disperso), y las usa como andamio para dos objetivos simultáneos: justificarse a sí mismo y atacar a la oposición.
Lo hace como un ejercicio de legitimación intelectual. La fábrica de alfileres se convierte en metáfora todopoderosa, la mano invisible en dogma incuestionable y el Estado mínimo en mandato moral. Con esa arquitectura, Milei puede etiquetar a cualquiera que proponga regulación, impuestos progresivos o gasto social como “parásito colectivista”, “envidioso” o ignorante que no ha leído a Smith. Es una jugada fascista: envuelve su programa actual (apertura comercial, desregulación, baja tributación extrema) en el aura de 1776 y lo presenta como ciencia pura, no como ideología.
Pero la omisión más significativa, Smith, dentro de su propio marco moral estoico y liberal, defendía exactamente lo contrario en varios puntos clave que Milei silencia:
- Eximía de impuestos directos a los más pobres y proponía que los más ricos pagaran una proporción mayor (gravamen progresivo sobre bienes de lujo para desincentivar el consumo ostentoso y promover la prudencia).
- Apoyaba la educación pública subsidiada y gratuita para los hijos de los trabajadores, argumentando que la ignorancia era un peligro para la sociedad y que el Estado tenía obligación de corregirla.
- Aceptaba intervención estatal en infraestructura, educación básica y corrección de externalidades siempre que fuera limitada y prudente, nunca como fin en sí misma.
El Smith real era mucho más matizado, mucho más “social”, que el Smith caricaturizado que Milei presenta. No era un anarco-capitalista avant la lettre; era un moralista escocés que creía en el mercado libre pero también en la virtud de la justicia distributiva mínima y en el rol correctivo del Estado.
¿Por qué se omite esto? Porque revelaría que el liberalismo que Milei vende como “el único verdadero” es una versión recortada y radicalizada, no la lectura completa del maestro. Y admitirlo debilitaría el ataque frontal contra “la casta” y contra cualquier política que incluya impuestos progresivos o gasto en educación pública.
El artículo no es solo una exégesis filosófica. Es también un movimiento pragmático: Milei le ofrece a Clarín una narrativa que lo blinda intelectualmente (“miren, hasta Smith me avala”) a cambio de que el medio baje el tono crítico hacia su gestión. Un acuerdo económico y político encubierto bajo la apariencia de un homenaje a la Ilustración. Clarín publica el panfleto, Milei gana legitimidad ante la opinión pública moderada y, de paso, el liberalismo radical se viste de academia
Milei no está rescatando a Smith. Lo está secuestrando. Usa las partes que le sirven para construir su relato de héroe contra el colectivismo y descarta las que no encajan en su programa de shock. Es una operación clásica de cherry-picking ideológico: selecciona, simplifica, absolutiza y luego acusa de ignorancia a quien señale las omisiones.
El verdadero Smith era más complejo, más prudente y más consciente de los límites morales del mercado que el que Milei presenta. Y esa complejidad es lo que más molesta al relato mileísta: porque demuestra que el liberalismo clásico nunca fue tan extremo, tan puro ni tan cruel como se vende hoy.
La fábrica de alfileres sigue produciendo riqueza, sí. Pero Milei oculta donde incluye impuestos justos, educación pública y prudencia moral.
Clarín@clarincom
Español
