JLR

Je ne pensais pas avoir à écrire un jour ceci : Je suis contre la peine de mort en Israël. Elle n'a été utilisée qu'une seule fois dans l'histoire du pays, contre Eichmann et j'espère que cela restera le seul cas. La barbarie islamiste ne me fait pas changer d'avis là-dessus.

@tcabarrus @PascalJM33 Ce garçon devrait changer de régime alimentaire. Quand il s’exprime, on à toujours l’impression qu’il va vomir.

Le coordinateur de "la Meute" crie grâce... Il ne sait plus comment stopper le flot de critiques qui pleut sur la France Insoumise et sur Jean-Luc Mélenchon...

@Corleone040480 @CAB_MI Et quand bien même il y aurait eu ingérence étrangère, ça mériterait plus une médaille qu’un recours…

#Municipales2026 #Toulouse François Piquemal persiste et signe dans la bêtise : il dépose un recours car il y aurait eu une ingérence étrangère donc Israélienne dans sa défaite à Toulouse 😂😂😂 . C'est surtout Manon Aubry qui lui a porté la poisse et son alliance de la honte avec François Briançon du PS . Il ne comprend pas sa défaite ... Je vais lui rafraîchir ses idées : 1 : Sa mise en scène ridicule avec le drapeau palestinien devant l'hôtel de ville 2 : Son appel au secours ridicule car il aurait été kidnappé par Israël lors de sa croisière vers Gaza 3 : Ses multiples vidéos Tiktok ridicules pour adolescents attardés : j'ai fait une petite compil de 3mn50 ...

@ANTIWOKE1QC @AnnaMar49841121 Ah zut alors!

Tant mieux tabarnak 😂🤣

@kaedes999 @LG06600 Bienvenue!

Je sors de la dernière messe dominicale de ma vie en tant que non baptisé. Et quelle messe… celle des rameaux. C’est un honneur. Frères et sœurs baptisés je vous demande de prier pour nous et de bien nous accueillir dans la grande famille catholique !

@halteconnerie @Anapatriciao Certains écologistes donnent corps à cette formule d’Albert Einstein:

🔴 Mais un peu quand même

@EddySardou @8354_cllt Je l’ai déjà dit, mais c’est son père qui aurait dû se retirer!

Quand tu n’as pas compris le principe de retirer sa liste…

@BrivaelFr Alors lui il est c.. comme une pelle. Essayer de le raisonner c’est comme vouloir faire jouir une poupée gonflable.

Encore un tweet de notre Einstein national. C'est quasiment de l'art à ce niveau-là. Si vous voulez avoir un avis éclairé sur un sujet économique, allez voir ses tweets et pensez l'inverse. C'est la méthode la plus fiable que j'ai trouvée. "Personne ne devrait être milliardaire. Taxation de 100% au-delà." On déroule pourquoi c'est l'une des propositions les plus absurdes qu'on puisse formuler quand on y réfléchit plus de 30 secondes. D'abord, comprenons ce que ça veut dire concrètement "taxer à 100% au-delà du milliard". La fortune de Musk c'est pas un milliard en cash sur un compte en banque. C'est la valeur de ses actions Tesla et SpaceX. Du papier. De la valorisation. "Taxer à 100%" ça veut dire forcer quelqu'un à vendre ses parts dans les entreprises qu'il a créées. Lui retirer le contrôle de ce qu'il a construit. Pour donner cet argent à qui ? A l'Etat. Et c'est là que la question devient intéressante. Parce que dans tout système économique, quelqu'un doit décider où va l'argent. C'est ce qu'on appelle l'allocation du capital. C'est la décision la plus importante d'une économie. Chaque euro va quelque part. La question c'est : qui décide où ? Option 1 : les gens qui ont démontré qu'ils savaient créer de la valeur. Ceux que le marché a sélectionnés par la compétition. Quand ils se trompent, ils perdent leur argent. Feedback immédiat. Correction automatique. Option 2 : des fonctionnaires et des politiques. Sélectionnés par concours ou par élection. Qui ne perdent jamais rien quand ils se trompent. Qui dépensent l'argent des autres sans aucune conséquence personnelle. "Personne ne devrait être milliardaire" ça veut dire concrètement : retirons le capital des mains de l'option 1 pour le donner à l'option 2. Appliquons ça à Musk puisque c'est le sujet. Ce mec a pris la fortune qu'il avait faite avec PayPal et il a tout mis dans deux entreprises que tout le monde pensait impossibles. Des fusées réutilisables et des voitures électriques grand public. Il a failli faire faillite en 2008. Deux fois. Résultat : SpaceX a divisé le coût d'accès à l'espace par 10. Tesla a forcé toute l'industrie auto mondiale à basculer vers l'électrique. Starlink connecte des zones que personne n'avait jamais jugé rentable de connecter. Maintenant imagine le scénario alternatif. En 2008 tu prends tout son argent et tu le donnes à l'Etat français. Qu'est-ce qui se passe ? On finance un 1154ème organisme public. On crée une commission consultative sur la mobilité durable. On lance un "plan spatial européen" avec 4 ans d'étude préalable, 3 appels d'offre, 2 restructurations et zéro fusée. Parce que le problème c'est pas la morale. C'est l'efficacité. Un entrepreneur qui risque son propre capital a une incitation brutale à bien l'allouer. S'il se trompe, il perd tout. Ça concentre l'esprit. Un bureaucrate qui dépense le capital des autres n'a aucune incitation à l'efficacité. S'il se trompe, il ne perd rien. Au pire il change de poste. Au mieux il demande un budget plus gros l'année suivante. La France dépense 57% de son PIB en dépense publique. Plus de la moitié de la richesse nationale est allouée par des gens qui n'ont aucune conséquence quand ils se trompent. Et on s'étonne du résultat. "Oui mais c'est pas juste qu'un seul homme ait 850 milliards." C'est pas 850 milliards qu'il a "pris" à quelqu'un. C'est 850 milliards de valorisation que le marché donne aux entreprises qu'il a construites. Si demain Tesla s'effondre, ces 850 milliards disparaissent. Ils retournent nulle part parce qu'ils n'ont jamais été pris nulle part. La richesse c'est pas un gâteau fixe. Bezos qui crée Amazon n'enlève rien à personne. Il crée un service qui n'existait pas. 1.5 million d'emplois qui n'existaient pas. Et oui, il devient riche au passage. Parce que c'est comme ça que fonctionne l'incitation. Le vrai test c'est simple. Est-ce que le système qui produit des milliardaires améliore aussi la vie de tout le monde ? En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui c'est moins de 10%. Le monde n'a jamais été aussi riche, en haut ET en bas de l'échelle. "Personne ne devrait être milliardaire" c'est pas une position économique. C'est une émotion habillée en politique. Et si tu l'appliques, tu finis par donner le volant à des gens qui ne savent pas conduire, en punissant ceux qui ont construit la route.

@SurmulotsNews L’enjeu étant de paraître encore plus mal élevés qu’à l’Assemblée nationale. Ce n’est pas facile mais ils en sont capables.

« Nous sommes 9 mais je vous garantis un ressenti de 90 », promet la conseillère municipale Chikirou.

@jeromegodefroy @MOTS25110 Oui, si c’est juste une histoire d’argent…😀

Moi, je fais ça gratuitement et avec plaisir ⤵️

@Mileistesfr Je suis plutôt d’accord.

Il y a 4 scénarios pour cette présidentielle: 1. Le plus probable, Edouard Philippe ou Gabriel Attal gagne après un énième barrage républicain. Le bloc central gagne 20-40% des députés. Le pays reste ingouvernable sans majorité. Le pays continue son déclin lentement mais sûrement 2. Jordan Bardella effectue une bonne campagne et gagne l'élection puis la majorité à l'Assemblée. Si le RN applique son programme économique socialiste, le pays s'effondre. Si, au mieux, le RN fait du macronisme économique teinté d'un peu de protectionnisme d'apparat, le pays continue son déclin. L'ensemble des commentateurs décrètent que "la droite a échoué" et le pire de la gauche a un boulevard en 2032 3. Les électeurs de gauche se rassemblent derrière Mélenchon au premier tour, qui passe le premier tour d'une courte tête devant le candidat centriste. Le barrage républicain se met en place. Le centre et les LR tétanisés ne donnent pas de consigne de vote. Dominique de Villepin et François Hollande appellent à faire barrage au "fascisme". Les français et mordent à l'hameçon. Mélenchon gagne à 51% mais n'a pas la majorité à l'Assemblée. La LFI n'en a rien à foutre mais met en place de facto une dictature socialiste avec le soutien des socialistes qui contrôlent tous les garde-fous du pouvoir 4. Le seul scénario le plus souhaitable mais malheureusement le moins probable. Une candidature de droite économique prend de l'ampleur. Un candidat comme David Lisnard ou Sarah Knafo parvient à allier vote populaire, vote conservateur et vote libéral comme a su le faire Sarkozy en 2007. Cette candidature réussit à rogner suffisamment sur le vote Philippe, Retailleau et Bardella pour se hisser au second tour et battre à plat de couture Bardella au second tour. Une union des droites se met en place aux législatives pour une majorité présidentielle populo-libérale-conservatrice et la France peut regarder l'avenir avec (un peu) de confiance.

@BrivaelFr @gpralond Excellente synthèse.

Beaucoup de gens citent Piketty et Zucman comme des références absolues sur les inégalités et la fiscalité. Je trouve que personne n'a vraiment bien démonté leur rhétorique. Et c'est normal, parce que leur argumentaire a l'air logique. Il est brillant, cohérent, bien écrit. Le problème c'est pas le raisonnement, c'est les prémisses. Et quand les prémisses sont fausses, un raisonnement parfait produit des conclusions fausses. Déroule, je vais essayer de rendre ça compréhensible par tout le monde. Piketty, thèse centrale : r > g. Le rendement du capital (r) est supérieur à la croissance économique (g). Donc mécaniquement, ceux qui possèdent du capital s'enrichissent plus vite que ceux qui travaillent. Les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres. L'inégalité se creuse fatalement. Conclusion : il faut un impôt mondial sur le capital pour corriger ça. Ça a l'air imparable. Sauf que c'est construit sur des prémisses fausses. Prémisse fausse numéro 1 : le capital se conserve tout seul. Piketty raisonne comme si un riche qui a 1 milliard aujourd'hui aura automatiquement 1.05 milliard l'an prochain grâce au rendement du capital. Comme si la fortune se reproduisait toute seule, comme un compte épargne magique. Dans le monde réel, le capital se détruit en permanence. 90% des entreprises familiales ne survivent pas à la troisième génération. Le classement Forbes change massivement tous les 20 ans. Les fortunes de 1990 ne sont pas celles de 2025. Kodak, Nokia, Lehman Brothers, c'était du capital. Il a été détruit. Le capital c'est pas un coffre-fort, c'est un organisme vivant qui meurt si tu l'alloues mal. Prémisse fausse numéro 2 : les riches forment un bloc homogène qui reste riche. Piketty parle "des riches" comme si c'était un club fixe avec une carte de membre à vie. Dans la réalité, il y a une rotation massive. Aux États-Unis, 12% des Américains passeront dans le top 1% des revenus à un moment de leur vie, et 39% dans le top 5%. Les "riches" c'est pas une caste, c'est un flux. Tu entres, tu sors. Le top 1% de 2000 n'est pas le top 1% de 2020. Piketty photographie un instant et en fait une fresque permanente. C'est comme prendre une photo d'un hôtel plein et conclure que les mêmes personnes y vivent pour toujours. Prémisse fausse numéro 3 : l'économie est un gâteau fixe. Si les riches ont plus, les pauvres ont moins. C'est le coeur implicite de tout le raisonnement. Sauf que l'économie n'est pas un gâteau fixe. Elle grandit. Le PIB mondial a été multiplié par 7 depuis 1960. Quand Jeff Bezos crée Amazon, il ne "prend" pas de la richesse aux autres. Il crée de la richesse qui n'existait pas. Oui, il en capture une partie. Mais les consommateurs, les employés, les fournisseurs, les actionnaires capturent le reste. C'est pas un transfert, c'est une création. Prémisse fausse numéro 4 : le rendement du capital est garanti. r > g suppose que le capital rapporte toujours. Mais dans la vraie vie, les investissements échouent, les entreprises font faillite, les marchés s'effondrent. Le r de Piketty c'est un r moyen sur un siècle, lissé, nettoyé. En réalité, pour chaque investisseur qui fait 5%, il y en a dix qui perdent tout. Le rendement net après destruction de capital est beaucoup plus bas que ce que Piketty présente. Maintenant Zucman. Sa thèse : les ultra-riches paient moins d'impôts en pourcentage que la classe moyenne. Le système fiscal est régressif au sommet. Conclusion : il faut un impôt minimum sur les milliardaires. Ça a l'air scandaleux. Sauf que le calcul est truqué. Le truc de Zucman c'est d'inclure les plus-values latentes dans le "revenu" des milliardaires. Explication pour tout le monde : si tu possèdes des actions Tesla et que leur valeur monte de 10 milliards cette année, Zucman compte ça comme 10 milliards de revenu. Sauf que tu n'as rien touché. Tu n'as rien vendu. Tu n'as reçu aucun chèque. C'est un chiffre sur un écran qui peut baisser de 50% demain matin. C'est comme si on te taxait sur la valeur estimée de ta maison alors que tu l'as pas vendue et que tu vis dedans. Avec ce tour de passe-passe comptable, il compare des milliardaires qui n'ont "gagné" que du papier, à des salariés qui ont touché du cash. Évidemment, le taux effectif d'imposition des premiers a l'air ridiculement bas par rapport au second. Parce qu'ils sont imposés sur du cash quand ils vendent, pas sur la fluctuation quotidienne de leurs actions. D'autres économistes, y compris au sein de la profession, ont contesté sa méthode. Les estimations de Zucman sur les taux effectifs d'imposition des ultra-riches sont significativement plus bas que ceux calculés par le Joint Committee on Taxation du Congrès américain ou par le Congressional Budget Office. Pas parce qu'il ment, mais parce que ses conventions comptables sont construites pour produire le résultat qu'il cherche. Et le fond du problème c'est le même pour les deux. Piketty et Zucman partent d'un axiome moral : l'inégalité est le problème central à résoudre. Et ils construisent toute leur méthodologie pour rendre l'inégalité la plus visible et la plus choquante possible. C'est pas de la science, c'est du militantisme déguisé en économétrie. La vraie question c'est pas "est-ce que les riches sont trop riches". C'est "est-ce que le système qui produit ces riches améliore aussi la vie de tout le monde". Et la réponse est oui. La pauvreté extrême mondiale est passée de 90% à moins de 10% en deux siècles. L'espérance de vie a doublé. L'accès à l'éducation, à la santé, à l'eau potable n'a jamais été aussi élevé. Et tout ça s'est produit dans un système qui produit aussi des milliardaires. Piketty et Zucman te montrent l'écart entre le haut et le bas. Ils ne te montrent jamais que le bas monte aussi. Parce que si tu le voyais, tu te demanderais pourquoi on devrait casser un système qui améliore la vie de tout le monde juste parce qu'il améliore celle de certains plus vite que d'autres. C'est pas de l'économie. C'est de la rhétorique de l'envie habillée en science. Et tant qu'on continuera à les traiter comme des références plutôt que comme des militants avec une thèse à défendre, on continuera à se tromper de diagnostic et de traitement.

@ALeaument Vous avez raison, c’est ridicule, il ne sera pas au deuxième tour le vieux fou.

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

@BousDidier @Amara_543fw 👍

@Rebotier2 @Amara_543fw Exact.

Can you solve this 👀

@SurmulotsNews C’est l’avantage de ne pas en avoir (des convictions).

Alliance de la honte à Toulouse : "J'ai agi sans renier mes convictions !" déclare le socialiste François Briançon.

@BousDidier @Amara_543fw Non le premier 6 s’ajoute à 6x0.

@Rebotier2 @Amara_543fw 6 X 0 = 0?

@BousDidier @Amara_543fw Non 6. 😀

@Rebotier2 @Amara_543fw 0

@mokonzy2011 @n_arthaud Oui oui, moi aussi je vous embrasse. En revanche apprenez à lire.

@Rebotier2 @n_arthaud La vaine tentative de défense d'un descendant de bourreau. Le temps est maître des horloges. 12 millions d'hommes et femmes victimes de cette tragédie, lisent tes propos odieux dans leurs tombe et aux fonds des océans avec dégoût.

L'ONU reconnaît l'esclavage comme plus grave crime contre l’humanité. USA, Israël, Argentine : CONTRE. Européens, dont France, se sont ABSTENUS. Ces puissances impérialistes savent sur quels crimes leur bourgeoisie a bâti sa richesse. L’esclavage capitaliste reste à abolir !