Wailin’ Wailer

Le mal français, source du déclin:

@gabriel_zucman @PPouyanne Gabriel Zucman profite de la guerre pour essayer de refourguer sa soupe marxiste 🤷

Bonjour @PPouyanne, j’ai été très surpris par ce communiqué qui affirme que TotalEnergies ne délocalise pas ses profits dans des paradis fiscaux. Dans ce moment grave, les citoyens méritent de la clarté : qui profite de la guerre ? Et en utilisant quels mécanismes ? 🧵

Si la France remplaçait toutes ses dépenses sociales par une allocation universelle de 1100 euros par mois et par adulte, elle pourrait supprimer à la fois le déficit et l’impôt sur le revenu.

La France dépense près de 1000 milliards par an en prestations sociales. Si on les remplaçait toutes par une allocation universelle, chaque français (enfants inclus) recevrait 1200 euros net par mois. Si on la réservait aux adultes, chacun recevrait 1500 euros net par mois!

@BrivaelFr @AlainDormoy1 x.com/jasonfurman/st…

@BrivaelFr @AlainDormoy1 x.com/garywinslett/s…

Milei vient de résumer en un tweet ce que la plupart des économistes français refusent d'admettre. Version simple : beaucoup d'économistes disent "si tu veux de la croissance, il faut accepter de l'inflation." Milei dit que c'est du bullshit théorique réfuté depuis les années 70. La courbe de Phillips disait : plus de chômage = moins d'inflation, et inversement. Donc pour créer de l'emploi et de la croissance, il faudrait "accepter" un peu d'inflation. Friedman et Phelps ont démoli ça en 1968 en montrant que ce trade-off n'existe qu'à court terme. À long terme, l'inflation ne crée ni emploi ni croissance. Robert Lucas Jr. a enfoncé le clou et gagné le Nobel pour ça en 1995. Et pourtant, 50 ans plus tard, des économistes continuent de répéter que l'inflation est un prix acceptable pour la croissance. C'est comme un médecin qui te prescrit des saignées en 2026. Le coup de grâce de Milei : si c'était vrai que l'inflation stimulait la croissance, l'Argentine serait une superpuissance mondiale. Ils ont 200% d'inflation. Spoiler : ça ne marche pas. Le message de fond : les gens qui prennent des décisions impactant des millions de vies devraient peut-être lire les avancées théoriques des 50 dernières années avant d'ouvrir la bouche.

@GaryWinslett Correct: a mild inflation encourages investment to maintain purchasing power. Deflation makes hoarding produce real returns, and therefore raises the threshold for investments to make sense on a risk adjusted basis.

That you actually want about 2% inflation, not zero and certainly not deflation. Deflation is bad.

@KillaXBT So you are both long and short the same asset, and soon will be posting “I told you so” with regards to one of the 2 sides being in the money 🤡

What Im doing... $BTC Most of you know I’ve been shorting since $120K, and I’m still holding a swing short from $72.8K, which I posted roughly 3 weeks ago. That said, trading and investing are 2 very different approaches, so I want to clarify what I’m doing from an investor perspective. From an investor standpoint, I’m gradually adding to my spot positions. The rationale is simple: the RR for downside vs. upside is skewed. Markets are rigged to go up. BTC has already corrected 51% from its highs, and I believe the most we might see is another 10–15% downside before a macro bottom forms. When investing and scaling into spot, I don’t focus on catching the exact bottom, I scale gradually as opportunities present themselves. This is where confusion often arises: I am buying spot as an investor while trading trend and structure as a trader, two completely separate objectives. While the overall structure remains bearish, I’ve favored shorts at range highs, as I mentioned in my recent YT video. My swing short from $72.8K is part of this strategy. I may take scalps in between, but in terms of macro perspective, I estimate another 4–6 months before we reach a full bottom. This also means we should be prepared for increased chop. So yes: as a trader, I’m shorting from the highs; as an investor, I’m gradually accumulating. Two strategies, different goals, same market. To be clear: as a trader, I’m trading the trend; as an investor, I’m gradually buying into the spot market. Two strategies, different goals, same market.

@mb_ghalibaf Ok Gordon Gekko

Heads-up: Pre-market so-called “news” or “Truth” is often just a setup for profit-taking. Basically, it’s a reverse indicator. Do the opposite: If they pump it, short it. If they dump it, go long. See something tomorrow? You know the drill.

@Lecoqsportif17 @BrivaelFr Le concept de la retraite payée par l’Etat, à la base, c’est de fournir un revenu à ceux qui ne sont plus en âge de travailler, pas pour maintenir les inégalités de richesse entre eux, mais pour leur assurer un minimum de dignité en fin de vie.

@Lecoqsportif17 @BrivaelFr Baisser les petites retraites ne sert à rien, si c’est pour devoir compenser par d’autres aides par ailleurs. La France est un État providence qui refusera de laisser des gens qui ne peuvent plus travailler dans la misère.

Je vais prendre le temps de te répondre parce que c'est un sujet qui me tient à coeur. Je bosse dans la tech. J'ai monté ma boîte, je sais que personnellement j'aurais probablement jamais besoin du système de retraite par répartition. Je pourrais être complètement égoïste là-dessus. Mais j'ai pas envie de regarder un mur arriver sans rien dire. Alors posons les chiffres, calmement. Le système de retraite français c'est 14% du PIB. 388 milliards d'euros par an. Un quart de toutes les dépenses publiques. Le poste budgétaire le plus lourd du pays, et de loin. Ce système repose sur un principe simple : les actifs d'aujourd'hui paient les retraités d'aujourd'hui. Tu cotises pas pour toi. Tu paies la pension de quelqu'un d'autre, en espérant que la génération suivante fera pareil pour toi. Sauf que le ratio s'effondre. Dans les années 60, 4 actifs pour 1 retraité. Aujourd'hui 1.7 pour 1. Et le taux de fécondité vient de tomber à 1.56 enfant par femme en 2025, le plus bas depuis 1917. Un système qui repose sur le nombre d'actifs, dans un pays où le nombre d'actifs diminue structurellement. C'est pas une opinion politique. C'est de l'arithmétique. Le COR projette 13 milliards de déficit en 2029. La Cour des comptes annonce 30 milliards en 2045. Et le COR dit lui-même que le système restera déficitaire jusqu'en 2070, même avec la réforme de 2023. Un demi-siècle de déficit continu. Sur un quart des dépenses publiques d'un pays déjà endetté à 110% de son PIB. Et maintenant la vraie question : pourquoi personne n'en parle ? Parce que les retraités votent. Massivement. C'est la tranche démographique avec le taux de participation le plus élevé en France. Tout le monde le sait. Et tout politique qui touche aux retraites sait qu'il perd une élection. Donc on a une situation absurde : le plus gros poste de dépense du pays, celui qui est structurellement en déficit, celui dont les projections sont catastrophiques sur 50 ans, est aussi celui dont aucun politique n'ose parler honnêtement. Parce que le calcul électoral l'interdit. Et ça devrait te poser une question simple : quand quelqu'un te dit "je vais redresser la France", "je vais remettre les finances en ordre", et que cette personne évite soigneusement le sujet des retraites, qu'est-ce que ça te dit ? Ça te dit qu'elle fait de la communication, pas de la politique. Parce que tu peux pas prétendre vouloir assainir les finances publiques en ignorant volontairement 25% des dépenses. C'est comme dire "je vais ranger la maison" en refusant d'ouvrir la pièce où tout le bordel est stocké. La vérité c'est que refuser de réformer, c'est pas "protéger les acquis". C'est mathématiquement condamner la génération suivante à payer plus pour recevoir moins. Ou à financer le trou par de la dette, c'est-à-dire par les impôts de tes enfants. Il y a que 3 leviers : reculer l'âge, baisser les pensions, ou augmenter les cotisations. Chaque levier fait mal. Mais ne rien toucher fait encore plus mal, plus tard, pour tout le monde. Et pourquoi est-ce qu'on s'interdit de regarder les pays qui ont des systèmes mixtes (répartition + capitalisation) ? La Suède, les Pays-Bas, le Canada. Pas exactement des pays cruels. Ils ont compris qu'un pilier unique basé sur la démographie dans un contexte de vieillissement, c'est un pari contre la réalité. Je dis pas ça pour casser le système. Je dis ça pour le sauver. Et j'attends qu'un seul politique ait le courage de dire la même chose devant un micro.

@Lecoqsportif17 @BrivaelFr Il y a une bonne raison pour que la distribution soit plafonnée: les actifs ne peuvent plus soutenir le coût du système actuel, et ne peuvent ni politiquement ni décemment réduire les petites retraites, qui sont déjà sous le seuil de pauvreté.

@Referendum_fr @BrivaelFr Une solution qui ne porte que sur les grosses retraites est une spoliation, en rupture avec les idées de justice commutative et de justice distributive. Les cotisations n'ayant pas été plafonnées, aucune raison que la distribution le soit.

@Lecoqsportif17 @BrivaelFr Leurs cotisations ne leur donnent pas le droit de forcer les travailleurs actuels à payer + qu’eux pour recevoir - qu’eux. Le vol, il est là.

@Referendum_fr @BrivaelFr De quel droit écrêterait-on les retraites? Ces gens à forte retraite ont cotisé plus, il est légitime qu'ils aient plus, sinon c'est du vol. Viser une minorité pour flatter une majorité n'est pas faire œuvre de justice.

@BrivaelFr En introduisant la capitalisation. 1% du PIB capitalisé à 5% de rendement réel sur 60 ans, ça fait 17% du PIB: remplacer la totalité du système de retraite par une dépense de 1% du PIB (au lieu de 14%) et augmenter les retraite de 20% en moyenne, avec une retraite à 60 ans

@BrivaelFr Comme sur l’immigration, c’est le manque de nuance qui condamne le débat. En plafonnant les retraites, on pourrait limiter l’impact négatif à une minorité de retraités, et rendre la réforme populaire pour la plupart, en revalorisant les petites pensions, en réduisant les charges,

@NathanpmYoung @tr_vink Von Mises explained this in “The Anti-Capitalist Mentality”. The phd in physics resents a system where a random uneducated person can earn orders of magnitude more than he does.