Ruben TORNEY

À prendre avec des pincettes, comme d’habitude, Mais on semble désormais plus proches que jamais d’une résolution durable du conflit entre les US et l’Iran ✅ Je pense que je n’ai pas besoin de vous faire un dessin sur l’effet d’une telle nouvelle sur les marchés… 😇

Claude Code est toujours aussi idiot et Opus 4.7 n’y a rien changé. Je vais annuler mon abonnement. Vous avez quoi comme alternative open source crédible pour remplacer Claude Code et Opus ? Claude avoue lui-même faire les choix les plus rapides, malgré le fait que mon Claude md lui demande explicitement l’inverse. Anthropic l’a donc configuré pour consommer le moins possible, quitte à faire de mauvais choix. J’ai configuré mon Claude md pour toujours choisir l’architecture la plus robuste, même si c’est plus long en dev, que ça consomme plus de tokens et que c'est plus coûteux en infra. Pour m’en assurer, j’ai créé une simulation (en mode effort max). Je lui ai décrit une suspicion de goulot d’étranglement dans un système de workers avec plusieurs fonctionnalités (une action d’une feature A bloque B). Il a exploré le code et confirmé mon intuition : un pool de workers partagé entre tous les flows, sans isolation par feature. Il m’a proposé deux options : - Option A : des pools séparés à l’intérieur du même processus (plus simple à déployer) - Option B : des containers workers dédiés par flow, avec vraie isolation processus et scaling horizontal indépendant (plus robuste) Il a tagué l’option A comme « Recommandée » et l’option B comme alternative. Pourtant, mon Claude md et mes besoins d’architecture auraient dû le pousser vers l’option B. Quand je l’ai poussé et que je lui ai demandé pourquoi B ne serait pas mieux, il a instantanément sorti tous les arguments en faveur de B : profils de ressources très différents entre les flows, scaling horizontal asymétrique, isolation de crash, etc. Et il a avoué que B était objectivement le bon choix. Son raisonnement technique pointait vers B depuis le début, mais son réflexe de packaging a choisi A. Un arbitrage implicite déguisé en arbitrage explicite. Le pire c'est que l'option B a déjà du code fonctionnel implémenté sur la moitié des features. Je lui ai demandé pourquoi il avait fait ça alors que mon Claude md interdit explicitement ce comportement. Il a reconnu sans filtre le faire parce que ses règles internes l’y poussent et que son harness a une pression de fond vers la simplicité. Alors j’ai renforcé la règle dans mon Claude md. J’ai ajouté un anti-pattern explicite avec un exemple concret, et un format forcé qui oblige Claude à justifier par écrit pourquoi chaque alternative est écartée. L’idée étant de rendre le biais impossible à cacher. J’ai donc relancé exactement le même test sur un nouveau Claude, sans le contexte de la session précédente. Résultat : il a encore tagué l’option simple en « Recommandée ». Le biais est tellement profond qu’il trouve de nouvelles voies d’évasion à chaque couche de règle qu’on ajoute. Je trouve ça tout bonnement inadmissible. Même en mode effort max, Claude veut systématiquement prendre les décisions les plus rapides et les moins optimales. C’est super chiant, car quand on active le mode max, c’est justement parce qu’on veut consommer des tokens, pas en économiser. Et même en forçant, c’est fatigant à l’usage : à chaque session, Claude essaiera toujours de prendre le chemin le plus économe. Pour de la production, je trouve ça dangereux, car il ne recommande pas la meilleure solution, mais celle qui coûtera le moins cher à Anthropic. Une personne qui sait ce qu’elle fait et qui review chaque plan pourra se battre contre Claude forcer à prendre les bonnes décisions. Mais il faudra rester attentif. Par contre, tous ceux qui ne savent pas ce qu’ils font ou qui ne font pas attention auront du mauvais code. Et je trouve ça assez moyen. Le modèle paraît intelligent et performant au premier abord et dans les benchmarks, donc tout le monde se repose dessus. Tout le monde l’utilise car il est à la mode. Mais en réalité, il est complètement bridé et prend par défaut des décisions contestables. Le tout facturé 200 € par mois. Je pense que je vais me tourner vers des interfaces agentiques open source, car là c’est n’importe quoi. Pour ceux qui ont testé les solutions chinoises, ça vaut quoi face à Claude ?

📊 Small cap à surveiller pour les amateurs de swing trading : Haffner Energy commence à redevenir intéressante. 🎖️ Nom : Haffner Energy $ALHAF 🆔 ISIN : FR0014007ND6 🎟️ Secteur : Combustibles alternatifs ✅ Éligible : PEA Après une forte phase de correction, le titre semble se stabiliser autour des 0,09 €, avec des réactions techniques de plus en plus propres sur cette zone. On commence à voir une tentative de construction avec des rebonds plus nets, ce qui peut offrir des opportunités de court/moyen terme si le marché valide un retournement. ⚠️ Attention, on reste sur une small cap très volatile. Votre gestion du risque reste indispensable. Ce tweet ne constitue en aucun cas un conseil en investissement. À surveiller de près dans les prochaines séances. Vous êtes déjà positionnés ou vous attendez une confirmation ? 🤔💬

🚨Serenity a tellement enchaîné les bons calls que les algos front‑run maintenant ses threads Dès qu’il explique que $SIVE, une microcap à 140 M$ MCAP, est un bottleneck de l’IA, ça part fort, très fort. >+75% sur la session sans aucune news Le Gamestop effect est de retour

🇫🇷 Capucine, 25 ans ❤️ Célibataire, mais en relation toxique 🎭 Intermittente du spectacle 💰 Revenus : variables 🤑 Patrimoine financier : environ 800 000 € aujourd’hui, contre 40 000 € investis au départ 🏦 Situation particulière : • A emprunté 30 000 € à la banque • A mis une grosse partie sur Sivers autour de 3 SEK en PEA • La ligne vaut désormais environ 800 000 € • Elle se considère “investisseuse long terme” • Son banquier pense qu’elle a acheté un appartement • Elle pense que la diversification, c’est “avoir Sivers sur PEA et Sivers sur CTO” 📊 Portefeuille actuel : • $SIVE : 98 % du patrimoine • Liquidités : “de quoi payer Deliveroo et les impôts si tout va bien” • Autres lignes : inexistantes 📉 Charges fixes : • Crédit bancaire : 30 000 € empruntés à rembourser • Stress quotidien : depend du taux de tweet des traders qu’elle suit • Volatilité émotionnelle : supérieure au bêta du portefeuille 🎯 Objectifs : • Devenir officiellement “rentière” avant 30 ans • Diversifier dans une autre microcap encore plus volatile • Trouver “le prochain Sivers” ❓Sa question : 1️⃣ KALRAY va-t-elle faire x100 ? 2️⃣ Est-ce une bonne idée de vendre une partie de Sivers pour diversifier dans KALRAY ?