✝ 𝑺𝑨𝑴𝑼 🇻🇦

Como jurista y Católico, tengo un especial interés en la cuestión sobre si la pena de muerte es jurídica, filosófica y socialmente aceptable. A este respecto, voy a exponer de manera extensa, y con la intención de ser todo lo preciso que me resulte posible, mi opinión al respecto. La pena de muerte, lejos de ser una reliquia de épocas pretéritas o una expresión de barbarie jurídica, constituye —cuando se comprende desde la recta razón y la doctrina católica tradicional— una manifestación legítima del ius puniendi del Estado, ordenado al bien común y a la restauración del orden moral quebrantado por el delito. Su fundamento último no es la venganza, sino la justicia retributiva, principio sin el cual ninguna comunidad puede sostenerse. La Sagrada Escritura ofrece el principio originario de esta potestad en el libro del Génesis (9,6): «Quien derrame sangre humana, por otro hombre su sangre será derramada, porque a imagen de Dios hizo Él al hombre». El texto expresa con claridad el carácter sagrado de la vida humana, cuya violación reclama una restitución proporcional. El hombre que asesina o comete delitos gravemente lesivos contra la dignidad humana destruye no solo una vida, sino el reflejo de la imagen divina, y por ello el orden moral exige una sanción que corresponda a la magnitud del daño causado. En esta línea se pronunciaron los Padres de la Iglesia y, con particular profundidad, Santo Tomás de Aquino, quien en la Suma Teológica (II-II, q. 64, a. 2) sostiene que el poder civil, en tanto ministro de la justicia divina, puede legítimamente quitar la vida a los malhechores, del mismo modo que el médico extirpa un miembro gangrenado para salvar el cuerpo entero. Esta metáfora expresa con nitidez la concepción tomista del castigo: la pena capital, aplicada con prudencia y justicia, no destruye la dignidad del culpable, sino que protege la del conjunto social. Desde la filosofía del Derecho, el Estado posee el derecho natural de defensa del orden y de los inocentes, y ese derecho incluye el poder de sancionar con la muerte cuando el delito atenta radicalmente contra el fundamento mismo de la convivencia humana. Tal potestad, conocida desde la Antigüedad como ius gladii, no es una prerrogativa arbitraria, sino una exigencia de la justicia distributiva: a cada cual lo suyo, y al malhechor el castigo proporcionado a su culpa. La tradición católica, recogida en el Catecismo Romano del Concilio de Trento, reconoció expresamente este principio al afirmar que la autoridad pública no peca cuando, obedeciendo a las leyes, aplica la pena capital, pues actúa como ministro de Dios para la recta ejecución de la justicia. En este sentido, la Iglesia no ha considerado jamás intrínsecamente ilícita la pena de muerte, sino sujeta a las condiciones de prudencia, proporcionalidad y certeza en la culpabilidad del reo. Las modificaciones recientes del Catecismo, que desaconsejan su uso en las circunstancias contemporáneas, carecen de carácter dogmático e infalible, y no derogan la verdad perenne sostenida durante siglos por los doctores y teólogos: que la pena de muerte puede ser moralmente legítima y necesaria. Bajo este prisma, existen determinados delitos cuya gravedad desborda toda medida de malicia y cuyo efecto corrosivo sobre el orden moral y social es tal que la pena capital se presenta como sanción justa y proporcional. Entre ellos se hallan el asesinato con premeditación y ensañamiento, el terrorismo, la traición en tiempo de guerra, los crímenes de lesa humanidad, y también, sin lugar a duda, el delito de violación. La violación constituye una violación radical de la dignidad de la persona, un atentado directo contra la integridad física y espiritual del ser humano, y una destrucción de su libertad interior. No es un delito meramente contra la libertad sexual, sino un crimen que, en su esencia, cosifica al otro y profana su condición de hijo de Dios. (Sigo abajo)

La manifestación de hoy en USA, convocada por Robert De Niro en contra del tirano Donald Trump, ha sido un rotundo éxito. Estoy en las antípodas ideológicas de Robert; creo que USA necesita una «tercera posición» y un nuevo Charles Coughlin. Sin embargo, en estos momentos en que la paz mundial está en peligro, toda «resistencia» en contra de este pervertido criminal es justa y necesaria. Si el padre Coughlin estuviera vivo, consideraría abominable a «Trumposo». Con él, el vasallaje al sionismo, al internacionalismo financiero y al Estado genocida de Israel ha llegado al colmo del paroxismo. A Trump hay que echarlo a patadas y, con él, a toda la «Mafia Epstein» que está pudriendo todo lo que toca.

@gaudeteind0mino Enhorabuena. Bendiciones.

Hoy salgo en procesión por primera vez!! 🤍

Qué gusto ver las iglesias llenas. Ojalá fuera así durante todo el año.

@caarlos66 Rezo 🙏

Rezad por este santo matrimonio que acabamos de celebrar.

Es del todo enfermizo leer y escuchar que la extensa mayoría de personas, al menos en este país, está a favor de la eutanasia. Señor misericordioso, dame fuerzas para soportar tanta infamia, te lo ruego.

@Ke3ndry_ Viendo tus respuestas a otros comentarios es evidente que no entiendes por qué es tan importante que leas una Biblia católica. Por eso mismo, insisto: lee la Biblia recopilada por la Iglesia que fundó Cristo en San Pedro. No caigas en el relativismo protestante, por favor.

Hoy comienzo uno de los grandes propósitos que me puse este año; leer la biblia. El mejor manual de riqueza, manifestación y desarrollo personal que puedo tener.

@ACOM_es Dios os juzgará como es debido.

“¡Hebreo! Yo amo mucho a los hebreos, porque amo mucho, con locura, a Jesucristo, que es hebreo. No digo era, sino es... Jesucristo sigue viviendo y es hebreo como tú. Y el segundo amor de mi vida es una hebrea, María Santísima, Madre de Jesucristo. De modo que te miro con cariño: ¡sigue!” Pero aquí, ciertos tuercebotas, enmendándole desde su teclado la plana al Papa Francisco I, al Papa Benedicto XVI y, a la vez, a dos santos de la Iglesia Católica, el Papa San Juan Pablo II el Grande y San Josemaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, porque se deben creer mucho más infalibles, mucho más doctos y mucho más santos.

Antes de recurrir a papas y santos, cual menú a la carta, os recomiendo este fragmento del Evangelio de san Mateo (23, 37-39) y que Dios os ilumine para que dejando atrás las tinieblas del pecado, reconozcáis a Cristo, como único Mesías y Salvador: «¡Jerusalén, Jerusalén!, que matas a los profetas y apedreas a quienes te han sido enviados, cuántas veces intenté reunir a tus hijos, como la gallina reúne a los polluelos bajo sus alas, y no habéis querido. Pues bien, vuestra casa va a quedar desierta. Os digo que a partir de ahora no me veréis hasta que digáis: ¡Bendito el que viene en nombre del Señor!».

@jandcalderon985 No hace falta estar ahí para mostrar el descontento ni, sobretodo, para orar por ella. Entiendo que es necesario que los católicos demos la cara, pero tampoco es cuestión de menospreciar a los que hacen lo que pueden desde sus casas, pueblos o ciudades.

A muchos no les va a gustar esto que voy a decir, pero los católicos no hemos estado a la altura de lo que necesitaba ayer Noelia Castillo. Ante un acontecimiento tan aterrador (una chica de 25 años con problemas psicológicos, abandonada por el Estado y que fundamentalmente necesitaba Amor), miles de cristianos tendrían que haber acudido al hospital para rezar por ella y mostrarle su apoyo. ¿Por qué la diócesis de Barcelona no se ha pronunciado ¿Por qué la Conferencia Episcopal se limita a escribir un tibio tweet? ¿Por qué no se han organizado grupos para montar vigilias y dar un mensaje de esperanza? ¿Dónde estamos cuando más se necesita hacer presente nuestro mensaje de vida frente a la cultura de la muerte? Por desgracia, solo acudieron un puñado para pedir a Cristo y a la Virgen el milagro. Honor a a todos ellos.

🇷🇸 | La UEFA multa al Estrella Roja de Belgrado, el club más laureado de Serbia, con 40.000 euros por un tifo desplegado por los aficionados durante un partido de la Europa League contra el LOSC Lille con una imagen de Cristo y una pancarta que decía «que nuestra fe os lleve a la victoria». La multa se debe a que «mostraba un mensaje considerado inapropiado para un evento deportivo» y «socavaba la reputación e integridad del fútbol y de la UEFA».

El vergonzoso y repugnante «circo» mediático y político que se ha montado estos días en torno a la «muerte indigna» de Noelia manifiesta claramente que nuestra sociedad occidental está sumamente enferma. Debe quedar claro: esta pobre chica no tenía «derecho a la muerte»; de hecho, nadie lo tiene. Sólo existe un derecho-deber a conservar la vida, que brota de lo más profundo de nuestra naturaleza humana. Por lo tanto, su suicidio-homicidio no ha sido una «victoria» ética, sino una ignominia. En los próximos años veremos aberraciones de todo tipo, favorecidas por leyes injustas, o sea, falsas leyes, promulgadas por la «estructura de pecado» de un Estado Leviatán que devora a sus propios hijos. Pero, no nos engañemos; nuestra sociedad está configurada por la «mentalidad liberal», que es la que engendra los ficticios derechos subjetivistas e individualistas sobre la vida y el cuerpo. Por consiguiente, así como, a lo largo de las últimas décadas, la masa aborregada ha aceptado mayoritariamente el aborto, como un derecho incuestionable de la mujer, se irá también «normalizando» la eutanasia. En este sentido, Noelia sólo ha sido instrumentalizada y, lamentablemente, pronto caerá en las sombras del olvido. En realidad, el caso dramático e hipermediatizado de Noelia ha servido a los «manipuladores» de la masa para transmitir un mensaje implícito muy tramposo, a saber: muchos de los que hoy lloran la muerte de esta chica estarán pensando que, en el futuro, podrá haber casos en los que será más «comprensible» y «asumible» que el sujeto paciente (el enfermo) acepte libre y conscientemente que el sujeto agente (el médico) le practique la eutanasia. ¡No, de ningún modo! Ni los católicos ni las personas de buena voluntad y sentido común podemos ceder ni un milímetro en este tema moral. El libre consentimiento no otorga a nadie ningún derecho para ejecutar la eutanasia, habida cuenta de que nadie es dueño de su propia vida y, por ende, no puede trasmitir un dominio-derecho que no posee. La verdadera compasión por alguien con voluntad o, mejor dicho, con «deseos» de morir se demuestra especialmente ayudándolo y también defendiendo su vida y dignidad, no dándole la razón.

@JaimeMercant Gracias, Pater. Qué Dios tenga misericordia de esas personas víctimas de esta sociedad enferma y sin moral alguna, que recurren al asesinato del inocente legalizado para acabar con sus respectivas vidas, en contra de la voluntad del Señor. Bendiciones.

Piden oración. Para que su embarazo llegue a buen término, por su Esperanza.

A ver si los que todavía no son capaces de ver la barbaridad que supone la ejecución de Noelia pueden explicar por qué hay tanto interés en que no se arrepienta.

Cristo, ten piedad de mi país.

El Cardenal Ratzinger, siendo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, envío una carta en 2004 al episcopado estadounidense sobre la "Dignidad para recibir la Sagrada Comunión". Documento muy a tener en cuenta estos días para dar claridad y criterio católico ante el ruido ideologizado y la propaganda falsaria. Aquí dejo algunos fragmentos: «... 2. La Iglesia enseña que el aborto o la eutanasia son pecado grave. La Carta Encíclica Evangelium vitae, respecto de decisiones judiciales o leyes civiles que autorizan o promueven el aborto o la eutanasia, declara que existe “una grave y clara obligación de oponerse por la objeción consciente”. En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito por tanto obedecerla, o “participar en una campaña de propaganda a favor de tal ley o votar por ella” (n. 73). Los cristianos tienen “una grave obligación de conciencia de no cooperar formalmente en prácticas que, aún permitidas por la legislación civil, son contrarias a la ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente con el mal. Tal cooperación nunca puede ser justificada invocando el respeto a la libertad de otros o apelando al hecho de que la ley civil lo permite o lo requiere” (n. 74). 3. No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia. ... 5. Respecto del grave pecado del aborto o la eutanasia, cuando la cooperación formal de una persona es manifiesta (entendida, en el caso de un político católico, como hacer campaña y votar sistemáticamente por leyes permisivas de aborto y eutanasia), su párroco debería reunirse con él, instruirlo respecto de las enseñanzas de la Iglesia, informándole que no debe presentarse a la Sagrada Comunión hasta que lleve a término la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de otra manera se le negará la Eucaristía. 6. Cuando “estas medidas preventivas no han tenido su efecto o cuando no han sido posibles”, y la persona en cuestión, con obstinada persistencia, aún se presenta a recibir la Sagrada Comunión, “el ministro de la Sagrada Comunión debe rechazar distribuirla” (cf. Declaración del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos “Sagrada Comunión y Divorcio, Católicos vueltos a casar civilmente” [2002], números 3-4). Esta decisión, propiamente hablando, no es una sanción o una pena. Tampoco es que el ministro de la Sagrada Comunión esté realizando un juicio sobre la culpa subjetiva de la persona, sino que está reaccionando a la indignidad pública de la persona para recibir la Sagrada Comunión debido a una situación objetiva de pecado. Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales».

❌ El hospital impide a la mejor amiga de Noelia verla antes de morir: «Quería intentar que cambiara de opinión». 📹 Te informa Irene Tabera (@irenetabera). 📲 Lee la noticia aquí: okdiar.io/4bwfEyc

Qué absoluta enferma mental. Desconozco si es simplemente mala o si está poseída por el mismísimo Satanás. Que Dios os tenga misericordia.

@caarlos66 Que Dios bendiga vuestro matrimonio.

Hoy tengo la última cena de novios con mi futura mujer