Pragmatic Optimist

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme). Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident. Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité. Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison. Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme. Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable. Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion. C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes. Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre. Alors pardon. Et au travail.

Just who was it that the Senate "Intelligence" Committee relied upon for the data and evidence it relied upon to compile that "Report"? Oh -- the Intelligence Community?? The first volume of the report was released on July 25, 2019, and the fifth and last volume was released to the public on August 18, 2020. So, in the immediate aftermath of the Mueller Report that was issued on April 18, 2019. We know that one of the Mueller indictments of Russian nationals and businesses was ultimately dismissed -- right? A Russian company that was charged aggressively defended against the case after the Mueller prosecutors folded their tent and ran away, leaving the DC U.S. Attorney's Office to clean up their mess. EVERY aspect of the allegation of "collusion" between the Trump campaign and Russian actors was shown to be a fabulist fiction concocted by the those in the IC who opposed Trump's candidacy. If you are too blinded to recognize that reality, then just go register as a Democrat and contribute money to Bulwark or the Lincoln Project.

Some of us on the right were and continue to be critical of Trump because of where he falls short of our principled views and/or policy preferences. It bothers us that Trump isn't concerned about the national debt, that he supports harmful tariff policies, that he abuses pardon powers etc. None of that prevents us from supporting his administration when they do good things that are consistent with our principles. It certainly doesn't prevent us from cheering on border enforcement, encouraging a strong national defense/counter-terrorism strategy, or supporting better tax policies. Other people formerly on the right have made opposing Trump the central principle of their political ideology. They determine all of their policy views based on Trump's current policy preferences. Then there is another group that determines all of its views based exclusively on Israel now. Again, their guiding principle is driven exclusively by opposition/hate. Both of these groups are now increasingly allying themselves with left-wing extremists because their guiding political principle is centered on things that have nothing to do with policy outcomes or what's good for America. Even if they sometimes call themselves "America First". You will notice that we aren't the ones who changed any of our views. We aren't the ones suddenly pretending the threat from Islamic terrorism is overblown, that communism isn't that bad, or that Democrat extremism isn't a problem. We aren't the ones coordinating messaging with the left. We aren't the ones allying ourselves with Hasan Piker, Cenk Uygur, Anna Kasparian etc., or making excuses for open bigotry on the left. The mistake that some people have made is to assume that the group doing those things, which is now driven exclusively by hate (whether of Trump, Israel, Jews etc.) is still part of the right's coalition. They certainly aren't reliable elements of it, and there is no need to pander to them. Let them try to get power within their new coalition, while the right should focus on recruiting people who are driven by wanting competence and policy wins, not motivated exclusively by hate.

A thought on Cassidy’s defeat.  Donald Trump’s philosophy of practicing politics is simple: “If you hit me, I’ll hit you back 10 times harder.”  This is his way of imposing discipline so he can get things done.  Many Republicans mistake this for childish petulance.  The ironic thing is that when these oh-so-high-minded Republicans (Liz Cheney, Adam Kinzinger, Thom Tillis, etc.) get their comeuppance, they are the ones who react with truly childish petulance.  They are the ones willing to frustrate the advancement of the conservative agenda that they once claimed to support, simply because they didn’t get their way.  For all his supposed faults, Trump constantly tries to advance the agenda he has been pushing since before he was elected.  His Republican detractors, not so much.

BREAKING: JD Vance and Marco Rubio are now tied to win the 2028 presidency

David Rubin served as President of the Academy of Motion Picture Arts and Sciences from 2019 to 2022. In 2020, under his leadership, the Academy launched the “Representation and Inclusion Standards” for Best Picture eligibility. These rules, still in effect, require films to meet at least 2 of 4 diversity criteria involving race, ethnicity, gender, sexual orientation, or disability in on-screen roles, creative leadership, or crew. Rubin publicly backed the changes and helped appoint the task force co-led by producer DeVon Franklin. He shifted the Oscars from “best movie wins” to race/gender engineering. A film can now be ineligible for the top prize purely for failing demographic quotas, regardless of quality or audience impact. Instead of focusing purely on talent and storytelling, the Academy under Rubin institutionalized identity preferences. Oscars prestige and viewership have tanked. Many see it as performative politics over art. Classics with non-diverse casts would be disqualified. He helped install the DEI machinery that turned awards into checkboxes and accelerated Hollywood’s quality decline.

We want our country back . Millions are in attendance

Tu confonds deux choses, et c'est exactement le piège que la French Theory a tendu. Liberté, égalité, fraternité — égalité *de droits*, égalité *devant la loi*, égalité *de dignité*. C'est la promesse républicaine, et personne ici ne l'attaque. Le wokisme, ce n'est pas ça. C'est l'égalitarisme des résultats. Et l'égalitarisme des résultats, contrairement à l'égalité des droits, n'est pas un élargissement de la liberté — c'est sa négation. Quelques exemples concrets : — San Francisco supprime les classes de maths avancées au collège pour "réduire les inégalités". Résultat : les écarts entre élèves explosent, les familles aisées prennent des cours privés, les pauvres se font enterrer. L'égalitarisme a creusé l'inégalité. — Les politiques de discrimination positive à Harvard : étudiants admis avec des scores très en dessous de leurs camarades, taux d'échec dispropportionné, sentiment d'imposture, ressentiment généralisé. On a saboté ceux qu'on voulait aider. — L'aide humanitaire qui distribue du riz gratuit pendant 30 ans en Afrique : effondrement des filières agricoles locales, dépendance institutionnalisée. Donner un poisson, c'est empêcher d'apprendre à pêcher. Le wokisme ne détruit pas l'humanité dans le sens dramatique. Il fait pire : il dessert systématiquement ceux qu'il prétend protéger, et il génère du ressentiment des deux côtés — ceux qu'on infantilise et ceux qu'on culpabilise. La fraternité républicaine dit : tu es mon égal, donc je te traite en adulte capable. Le wokisme dit : tu es ma victime, donc je dois te protéger de toi-même. L'un élève. L'autre infantilise. Ce n'est pas la même chose, et confondre les deux est exactement le tour de passe-passe qu'on dénonce.

Bill Maher just dedicated the end of his show to throwing his own party under the bus for defending every minority group except Jews. “There is a frothing anxiousness for the literal extermination of this one group. And Democrats, where are you?” “If any other minority group was being talked about this way, you’d break out the Kente cloth and have 10 benefit concerts.” “But because you see that so many of your brainwashed-by-TikTok constituents now have an unfavorable view of Israel, you indulge them when you should be correcting them.” “All the people likely running for president now on the Democratic side want it known they don’t take money from AIPAC, the Israeli lobby… You take money from crypto and factory farmers and big tech, from Diddy and Weinstein and Epstein, but AIPAC is too far?” “Let me just say this to all who ask me, ‘Why are you harder on the Democrats than you used to be?’ Until you fix this whole issue, stop asking me.”