LuckyLensPhotography

A White male says he has submitted over 300 job application, he can’t get a single call back So he tried an experiment, he updated his resume to have a common Indian last name ‘Singh’ He says he’s already gotten 3 callbacks This is discrimination based on race and it’s happening everywhere to White people

Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital. Cette phrase change tout. L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ? Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible. Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur. Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé. Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire. L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants. Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution. Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain. Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée. Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien. La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose. Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins. Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires. La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.

The past year or so I have been fascinated with IQ and the data / discussion surrounding it. Sufficiently obsessed so that I bring it up in conversation opportunistically. Believe it or not, I’m convinced a deep unfiltered discussion of IQ and what we can learn from it is at the heart of what is needed to continue healing from the woke mind virus. Entirely too many broken mindsets and policies orbit the idea that all people are essentially interchangeable and that culture, education, and nutrition are more influential than genetics. This is obviously untrue to anyone who bothers to think for a few seconds. As an extreme example, the most well fed human on earth will never ever grow to the size of a blue whale. Similarly, the most well fed and educated blue whale will never win the Boston marathon. Our human genes have an upper bound to the size we can grow, and blue whales have their own limitations. These are silly and obvious and indisputable because they are easily measured and without exception. They are also entirely uncontroversial because they are cross species. To discuss and understand IQ in depth requires you to accept that human sexes and races also have measurable differences. This is a far more dangerous discussion, figuratively but perhaps also literally. There are many exceptions, but they don’t change the rule. I was talking to a psychologist about the topic. They considered themselves an IQ expert, and so I knew the conversation was going to get interesting quick one way or another. Unfortunately I wasn’t surprised to hear them immediately make a point that the test is biased against certain cultures. It’s always that, or the uninformed argument that IQ only measures one type of intelligence… She pointed out California case Larry P. v. Riles (1979) which prohibits testing African American students in CA for the purposes of special education placement. I started to push back, asking to clarify how that was proof the test was bias. Their response was to insult my own intelligence. To assume I have no idea what test norms are or how they are created and applied. I tried to respond to that, but they were already upset and made it clear they were finished with our talk. Look, I get it. It’s not fun or convenient to admit that much of our success or failure is fate sealed in our genetics. But it’s critical in the face of a delusional population to start facing difficult truths instead of denying them. Else we end up with men playing women’s sports and entering their locker rooms.

Understand this: If we do not deport them, the left will give them voting privileges as soon as they win. And then it's game over.

I want to bring back real community. If you’re a classic dev with a solid group of friends who buy, hold floors, and actually work together for your bags, hit me up. I want to be part of that and contribute however I can.