Sabitlenmiş Tweet
Uwielbiam kolekcjonować tweety w oczekiwaniu na kolejne wspominki od polityków "Nowej" "Lewicy" o wspólnej liście xD
Polski
Paweł Wojtasiewicz
7.7K posts
Paweł Wojtasiewicz
@Thouruk
Lewak, adehadowiec, agnostyk, hedonista. @partiarazem
Katılım Ekim 2012
1.4K Takip Edilen317 Takipçiler
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Możemy też przesunąć na sądy wydawanie mandatów i zobaczymy, czy wtedy będzie mniej wykroczeń, czy więcej.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Moim zdaniem od tego czy prawo jest łamane powinien decydować sąd, a nie urzędnik administracyjną decyzją. Tak zdaje się było dotychczas, inspektor PIP zgłaszał umowę co do której uważał, że spełnia wymogi UoP do sądu i ten wydawał decyzję.
Polski
Oczywista bzdura, bo obie strony nie są w takim układzie równo silne i właśnie po to jest państwo, żeby ten nieuczciwy stosunek siły wyrównać i chronić pracownika przed pracodawcą, która ma po swojej stronie kapitał.
Druga sprawa: takie liberalne podejście do stosunków społecznych musi prowadzić do konkluzji, że chociażby związki osób tej samej płci również powinny być ok, a temu z tego co wiem, Konfederacja ponoć się sprzeciwia.
Hanna Boczek 🇵🇱⏚@H_Boczek
To, jaką umowę podpisują dwie zainteresowane strony nie jest niczyją sprawą! Panie Prezydencie, bardzo głupia (lewicowa) decyzja.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin A moja dotyczyła umów pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Powinniśmy pozwalać na łamanie prawa?
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Ta wypowiedź dotyczyła automatycznego uznawania związków z zagranicy w Polsce. Powinniśmy wszystkie takie związku z automatu uznawać?
Polski
Otóż nie, od początku była ta ostatnia wersja. Nie róbcie sobie narracji dla debili z naszych postulatów, łgarze zapluci.
Paula Poreda@PaulaPoreda
Najpierw było: "Chcemy tylko odwiedzać się w szpitalach". Potem: "Chcemy tylko po sobie dziedziczyć". Teraz mówią wprost: "Żądamy prawa do adopcji dzieci". Gotowanie żaby trwa. Nigdy nie można dopuścić, aby w Polsce stało się to „normalną sprawą”.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Stary, ja od początku próbuję rozmawiać o idpolu, ale to ty dzwonisz z tym co się obecnie w prawie znajduje, O TUTAJ, ZOBACZ
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin A to partie polityczne nie są właśnie od tego żeby mówić które prawa są wg nich ok, a które nie są ok?
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin No to źle się orientujesz, bo już dawno ten zapis z ustawy wyleciał.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Ok, i Konfederacja uważa, że o tym które warunki są spełnione powinny decydować sądy, a nie państwowy urzędnik mocą swojej jednoosobowej decyzji. Tego przede wszystkim dotyczy sprzeciw Konfy w tym temacie o ile się orientuję.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin I w polskim prawie jest też teraz możliwość przekształcania umów ;)
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin W polskim prawie jest też dokładnie opisane co jest UoPem, a co B2B.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Jeśli możemy uznać, to- znowu- odwołanie do Konstytucji było zbędne.
A to, że ty uznajesz to za niepotrzebne nie znaczy, że takie jest. Szczególnie, że poza semantyczną papką nie przedstawiłeś żadnego argumentu przeciw.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Ależ czy ja twierdzę, że nie możemy? Możemy, tak jak możemy uznać, że facet identyfikujący się jako kobieta stanie się kobietą. Wiele krajów to zrobiło. Czy to mądre? Moim zdaniem nie. Czy możliwe? Jak widać możliwe.
Czy potrzebne? Moim zdaniem nie.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin No ewidentnie chce, żeby związki homoseksualne zawarte poza Polską nie były w Polsce uznawane, więc nie wiem o czym teraz bredzisz.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Ale Konfedercja nie chce, żeby ksiądz czy urzędnik stanu cywilnego chodził i zmieniał z automatu wszystkie konkubinaty w małżeństwa prawda? Bo gdyby tego chcieli to rzeczywiście byliby hipokrytami :)
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Nie, nie hipokryzja, odpowiadam na to, co każdy konfederata bredzi odkąd wyrok zapadł.
Swoją drogą, dalej sugerujesz, że jeśli małżeństwo hetero jest wymienione w Konstytucji, to nagle nie możemy usankcjonować małżeństwa homo.
My point still stands.
x.com/Thouruk/status…
Paweł Wojtasiewicz@Thouruk
@OKI_82400T @ProfesorPingwin BTW. Małżeństwo nie jest zdefiniowane w Konstytucji. Jest artykuł, w którym ten typ małżeństwa jest brany pod ochronę, ale nie wyklucza on możliwości zawierania innego typu małżeństwa. Mówił o tym NSA przy wydawaniu wyroku.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Potrzebna ponieważ tam jest zapisana prawna ochrona małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny.
BTW to naprawdę ciekawe, że u mnie zinterpretowałeś to inaczej niż interpretujesz to czytając konstytucję:) Hipokryzja? Nie wierzę ;)
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin No dobrze, pracownik/pracodawca może sobie zawierać umowę jaką chce, ale jak chce mieć niższe podatki na B2B to musi spełniać warunki B2B, a nie UoPu. - z tym się nie zgadza Konfederacja
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Jeszcze raz: każdy może sobie romantycznie zawierać co chce i gdzie chce. Ale żeby mieć przywileje to trzeba spełnić pewne warunki. Czy jakiś Konfederata zabrania znaleźć "romantycznej parze" np. jakiegoś protestanckiego pastora, który da im ślub?
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin No to ta wstawka o Konstytucji jest tym bardziej niepotrzebna.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Tutaj są spory językoznawców, ale w sumie dokładnie to napisałem. Po prostu interpretujesz to co napisałem tak żeby się przyczepić. Przeczytaj jeszcze raz, pomyśl i przekonasz się, że możesz to zinterpretować tak samo jak interpretujesz zapis o ochronie małżeństwa w konstytucji.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Czyli, wracając do początku dyskusji po raz n-ty, dowiedliśmy razem hipokryzję w narracji Konfederacji, która uznaje dowolność w zawieraniu tego typu umów, a nie uznaje takiej dowolności w przypadku umów pomiędzy romantyczną parą.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Oczywiście, że nie dostaniesz. Bo L4 to przywilej dla UoP,a nie dla zlecenia. Właśnie dlatego trzeba spełnić pewne warunki żeby mieć UoP jak i żeby zawrzeć małżeństwo. Jeśli np. zachcesz być kobietą to z tego powodu nie dostaniesz emerytury po 60r. życia. To żadna dyskryminacja
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin BTW. Małżeństwo nie jest zdefiniowane w Konstytucji. Jest artykuł, w którym ten typ małżeństwa jest brany pod ochronę, ale nie wyklucza on możliwości zawierania innego typu małżeństwa. Mówił o tym NSA przy wydawaniu wyroku.
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Nie sprawdzałem tego, ale na 99% jeśli masz taki kaprys to podejrzewam, że możesz sobie u notariusza nadać tej umowie nazwę "małżeństwo". Ktoś Ci zabrania? Po prostu nie będziesz miał takich przywilejów jak małżeństwo zdefiniowane jak związek kobiety i mężczyzny w konstytucji.
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin W tym, że takiej umowy zawrzeć nie możesz xD
Polski
@Thouruk @ProfesorPingwin Ależ każdy ma możliwość wyboru umowy. Idziesz do notariusza i zawierasz jaką chcesz umowę. Po prostu ta umowa nie będzie miała takich przywilejów jakie ma małżeństwo bo ten jeden rodzaj umowy ma od państwa przywileje. W czym problem?
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Przypominam, ta dyskusja zaczęła się od niespójności w stanowiskach partii.
Nawet zakładając, że twoja gadka o prawach i przywilejach ma jakieś merytoryczne znaczenie, ten sam problem hipokryzji pozostaje. Bo czym innym, jak nie przywilejem, jest możliwość wyboru typu umowy?
Polski
@OKI_82400T @ProfesorPingwin Nazwij sobie to jak chcesz, przywilej, prawo, zachcianka- w dupie to mam. Nie zmienia to sytuacji, w której ze względu na orientację seksualną części społeczeństwa jest odbierana możliwość zalegalizowania swojego związku.
Polski