Timo R. Stewart

Jälleen kirjauutisia! Gummeruksen syksyn katalogi ilmestyi tänään ja sieltä löytyy esseekokoelmani.

Kansanmurhan, laittoman miehityksen ja Venäjä-suhteiden lisäksi löytyy vielä muutakin. Esimerkiksi kun ulkoministeriöltä pyydettiin lausuntoa ohjuskaupoista Israelin kanssa vuonna 2002, sen kanta oli kielteinen: ”kauppa saattaa tehdä puolustusvoimat tärkeän asejärjestelmän osalta riippuvaiseksi konflikteille herkästä, tosiasiassa sotaa käyvästä maasta”. Ulkoministeriön kantoja ei tämän jälkeen ole kysytty. Ehkä pitäisi. 5/ yle.fi/a/74-20218318

Iso delegaatio israelilaisia asekauppiaita 32 eri yrityksestä kävi Helsingissä tällä viikolla. Tuotteiden kehutaan olevan ”Combat-Proven”. 1/

@TorstiSiren Suomi ostaa aseita Israelista. Se ei ole lainkaan sama asia kuin liittolaisuus.

@TimoStewart Hienoa. Israel on Suomen liittolainen.

@TimoStewart No totta kai, Israel käytti samansisältöistä mainoslausetta myös Abu Dhabin IDEX-messuilla viime vuonna. Kuten totta kai Venäjäkin.

Rinnastin Israelin kantaa puolustavat juristit ja Venäjän kantaa puolustavat juristit. Varsinaisella kansalaisuudella ei ole tässä yhteydessä niin väliä. Järjestö, jonka nimi olisi vaikkapa UK Lawyers for Russia olisi selvästi tunnistettavissa ko. valtion asiaa ajavaksi, ei miksikään neutraaliksi tahoksi Venäjän politiikan laillisuuden arvioinnissa. Sama pätee tietysti Israelin kohdalla. Kukin valtio saa toki ajaa omaa asiaansa myös lakiteitse, mutta on hyvä tunnistaa, kun on oma lehmä ojassa. Itse kysymystä siitä, ovatko siirtokunnat laittomia, on käsitelty monella foorumilla vuosikymmenien ajan. Israelin ulkoministeriön oma oikeudellinen neuvonantaja oli jo 1967 sitä mieltä, että siirtokunnat olisivat kv-oikeuden vastaisia (ks. esim. Goremberg 2006). Tätä ovat sen jälkeen pähkäilleet lukemattomat juristit eri maissa. Sen seurauksena on tämä nykyinen konsensus, jonka tunnistat. Sen seurauksena on tehty paljon päätöksiä, jotka itsessään muokkaavat jatkotulkintoja. Aikanaan kun ICJ 2024 antoi lausuntonsa Israelin miehityksen laittomuudesta, tuomarien äänet jakaantuivat siirtokuntien laittomuudesta 14-1. Se on aika kova enemmistö. Silti ripustit oman kantasi tähän yhteen eri mieltä olevaan. Teet nyt tässä samoin.

Vaikuttaa siltä, että et ole edes itse ymmärtänyt omaa pointtiasi. Rinnastit kv-lain professorit, koska nämä ovat "israelilaisia", Venäjän valtiollista propagandaa tukeviin venäläisjuristeihin. Venäjärinnastus ei ole neutraali asiakritiikki, vaan retorinen vaikutuskeino. Perusteluksi tarjosit lähinnä kansainvälisten instituutioiden poliittista konsensusta. Sanot, että "keskeistä" ei ole löytää joku Israelin kantoja tukeva juristi, vaan miten nämä suhteutuvat oman alansa sisällä vallitseviin näkemyksiin (jne.). Olen samaa mieltä. Mutta pidän kommenttiasi kummallisena. Onko joku väittänyt pelkän löytämisen olevan "keskeistä"? Tietysti yhtä lailla kv-lain asianmukaisen soveltamisen kannalta keskeistä ei ole se mikä on valtioiden ja kansainvälisten instituutioiden poliittinen konsensus kv-laista, vaan mitä kv-laki oikeasti sanoo. Esimerkiksi: YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat eivät ole automaattisesti laillisesti sitovia, vain koska ne ovat turvallisuusneuvoston päätöslauselmia. Kun riittävästi kaivaa löytyy toki aina joku näiden instituutioiden poliittista konsensusta kannattava tutkija. Suomen kanta on vallitsevan poliittisen konsensuksen mukainen. Siitä olemme samaa mieltä. Minulle jäi epäselväksi miten nimi UK Laywers for Israel kertoo kaiken Natasha Hausdorffista tai hänen asiantuntemuksestaan tai järjestöstä, jossa hän toimii?

@TimoStewart toistaa yleisen vallitsevan näkemyksen, jota pidetään ulkopoliittisesti itsestäänselvyytenä. Se, että jotain pidetään itsestäänselvyytenä ei tietenkään tarkoita, että asia välttämättä olisi niin. 📚Kansainväliseen oikeuteen perehtyneet juristit kuten @ProfAviBell @HausdorffMedia ja @EVKontorovich katsovat, että hokema “Israelin siirtokunnat ovat yksiselitteisesti kansainvälisen oikeuden vastaisia” ei ole neutraali kansainvälisoikeudellinen fakta vaan kiistanalainen poliittinen tulkinta. Jopa virheellinen sellainen: #1⚖️ Geneven 4. sopimuksen artikla 49 kieltää väestön pakkosiirrot miehitetyille alueille — ei vapaaehtoista asumista. #2⚖️ Jordanian valloittama Länsiranta ei ollut suvereeni valtioalue vuonna 1967, joten alueen status on juridisesti kiistanalainen eikä “miehitetty valtio” klassisessa merkityksessä. #3⚖️ San Remon päätös ja Kansainliiton mandaatti tunnustivat juutalaisten oikeuden asettua alueelle, eikä tätä oikeutta heidän mukaansa ole myöhemmin kumottu sitovasti. #4 ⚖️ Kansainvälisten instituutioiden kuten YK päätöslauselmat ovat usein poliittisia enemmistöpäätöksiä eivät riippumattomia oikeudellisia analyyseja. #5⚖️ Kontorovich nostaa esiin myös Uti Possidetis Juris -periaatteen: kun siirtomaavallat tai mandaattialueet hajoavat, syntyvät valtiot perivät aiemmat hallinnolliset rajat. Tämän perusteella Britannian mandaattialueen juutalaiselle kansalliskodille (mukaan lukien Juudea ja Samaria) osoitetut oikeudet eivät “kadonneet” vuonna 1948 tai 1967. Alueet eivät tämän valossa ole "miehiettyjä" koska Uti Possidetis Juris -periaatteen mukaisesti (jota johdonmukaisesti on sovellettu vastaavissa tilanteissa) alueet kuuluvat oikeudellisesti Israelin valtiolle. 🧭 “Siirtokuntien laittomuus” ei siten ole kiistaton kansainvälisen oikeuden johtopäätös, vaan yksi tulkinta — ja usein poliittisesti motivoitunut sellainen. 📚 Kontorovichin mukaan kansainvälisessä oikeudessa ei myöskään ole sääntöä, jonka mukaan juutalaisilla olisi vähemmän oikeutta asua Juudeassa ja Samariassa kuin muilla kansoilla vastaavilla kiistanalaisilla alueilla. Väite siirtokuntien automaattisesta laittomuudesta perustuu enemmän poliittiseen narratiiviin kuin johdonmukaiseen kansainvälisen oikeuden soveltamiseen.

Myös HS kirjoitti aiheesta. Sen mukaan: "Asekauppaan kohdistunut kritiikki liittyy Gazan sotaan, joka alkoi Hamasin terrori-iskuista lokakuussa 2023." Tämä ei ole lähimainkaan koko tarina. Asekauppaan kohdistunut kritiikki liittyy lisäksi vuodesta 1967 jatkuneeseen palestiinalaisalueen laittomaan miehitykseen sekä Israelin eriäviin turpo intresseihin, erityisesti Venäjä-suhteeseen. 4/ hs.fi/politiikka/art…

Jos Suomi aletaan nähdä maailmalla Netanyahun Israelin liittolaisena, voi YK:n turvallisuusneuvoston jäsenyyden unohtaa. Tämä on myös jälleen yksi isku perinteiselle konsensushakuiselle ulko- ja turvallisuuspolitiikalle. hs.fi/politiikka/art…

Tässä kohun aiheuttanut juttu.

Panokset niin sanotusti kovenevat. Harvoin valtionjohdon tasolta reagoidaan näin vahvasti median toimintaan. Siis jos toimittajien tappamista ei lasketa.

Hausdorff toimii UK Lawyers for Israel järjestössä. Nimi kertoo kaiken tarpeellisen. Itse pointti näytti jäneen sinulta ymmärtämättä. Keskeistä ei ole se, onko jossain joku Israelin hallituksen näkemyksiä puolustava juristi. Tietysti sellaisia löytyy. Varmasti Suomestakin, kun riittävästi kaivaa. Keskeistä on, miten nämä suhteutuvat oman alansa sisällä vallitseviin näkemyksiin, valtioiden niiden pohjalta muodostamiin kantoihin ja kansainvälisten instituutioiden kannanottoihin. Esimerkiksi YK:n turvaneuvoston päätöslauselmat ovat laillisesti sitovia. Nämä puolustamasi näkemykset ovat täysin marginaalisia. Sentään siitä voinemme olla samaa mieltä, että ne eivät ole Suomen hyväksymä kanta.

Se, että tutkijana rinnastat ja vertaat omalla alallaan arvostettuja yliopistotason professoreita (kuten Bell ja Kontorovich) venäläisiin propagandisteihin on vähintäänkin epäkollegiaalista. Ehkä myös lähellä kunnianloukkausta. Vastauksesi kertoo myös oman asiantuntijuutesi "tasosta", joka yltää näköjään vain poliittisen konsensuksen papukaijamaiseen toistamiseen. Muistinko mainita, että @HausdorffMedia ei ole israelilainen, vaan brittiläinen? Jos haluat, voin mielelläni antaa joukon muitakin ei-israelilaisia kv-lain tutkijoita, jotka haastavat YK fundamentalistisen tulkinnan juutalaisasutuksista Länsirannalla. Muistat vain pyytää kauniisti.

Israelin ulkoministeri on protestoinut pakotteiden asettamista. Siirtokuntajärjestöt toteuttavatkin Israelin hallituksen politiikkaa miehitetyillä alueilla. Ei ole johdonmukaista asettaa pakotteita vain niille. 5/ x.com/gidonsaar/stat…

@SannaPaakkanen @nytimes @Eurovision @hsfi @mtv3suomi @iltasanomat @uusisuomi Ottamatta kantaa itse asiaan, miksi kirjoitat Israelin lainausmerkeillä?

Ja jälleen kerran Suomi-media jakaa ”israelin” propagandaa ja tuottaa näin suostumusta palestiinalaisten kansanmurhalle. @nytimes ja moni msm julkaisi juuri uutisia 🇵🇸vankien kidutuksesta ja @Eurovision päällä; israel tehtailee ”raportin” @hsfi @mtv3suomi @iltasanomat @uusisuomi

The number of settlers has grown steadily over time. What has changed under the current Israeli government is the scale of land grabbing. In the past 4 years alone, the government has established 102 new settlements, nearly as many as were built in the previous 50 years.

EU:n ulkoasianneuvosto eli jäsenmaiden ulkoministerien kokous pääsi eilen yhteisymmärrykseen pakotteiden asettamisesta joillekin israelilaisille siirtokuntalaisille ja siirtokuntajärjestöille. Samalla kiristettiin toimenpiteitä Hamasin johtoa kohtaan. Muutama huomio. 1/

New: Classified military intelligence assessments from early this month show Iran has regained access to most of its missile sites, launchers and underground facilities. Including: U.S. intel assesses Iran has restored operational access to 30 of the 33 missile sites it maintains along the Strait of Hormuz, and ~90% of Iran's underground missile sites are "partially or fully operational." w @Adamentous @maggieNYT nytimes.com/2026/05/12/us/…

@InhimillinenE Ovat ne merkittävämpiä kuin mitään, mitä on tähän asti tehty, mutta eivät lähimainkaan niin tehokkaita kuin ne voisivat olla.

@TimoStewart Eli ovatko toimenpiteet lähinnä nimellisiä, vähän näytösomaisia, mutta eivät kovin tehokkaita?