Ht retweetledi
Uno de los argumentos más repetidos en el debate sobre pensiones en España es que las administraciones públicas “recuperan” buena parte del gasto en pensiones gracias a los impuestos (IRPF, IVA, impuestos especiales, etc.) pagados por los pensionistas. Este argumento es erróneo porque ignora el contrafactual: qué ocurriría con esa recaudación si las pensiones fuesen menores.
Imaginemos, para simplificar, un sistema de reparto en equilibrio: las cotizaciones sociales son iguales a las pensiones. Reduzcamos ahora las cotizaciones sociales a la mitad y, para mantener el equilibrio, las pensiones en igual cuantía. Efectivamente, los pensionistas consumirán menos y sus ingresos serán menores, con lo que pagarán menos IVA e IRPF.
Pero hay un incremento de renta equivalente para los empresarios y trabajadores, que ahora pagan menos cotizaciones sociales (como se reparte esta rebaja entre empresarios y trabajadores es irrelevante para el argumento). Los empresarios y trabajadores consumirán más (más IVA e impuestos especiales) y sus ingresos serán mayores (más IRPF e Impuesto de Sociedades).
El efecto neto sobre la recaudación total depende de si la tasa impositiva marginal efectiva de empresarios y trabajadores es mayor o menor que la de los pensionistas. Aunque esta comparación es compleja (existen además efectos indirectos, como el cambio en las horas trabajadas inducido por la variación de las cotizaciones), el consenso es que la tasa marginal de empresarios y trabajadores es al menos tan alta como la de los pensionistas, que en España disfrutan de un tratamiento fiscal relativamente favorable.
Es decir, si redujésemos cotizaciones y pensiones en cantidades equivalentes, la recaudación por otras vías probablemente no disminuiría y podría incluso aumentar. E incluso en el caso de que un cálculo detallado mostrase que la tasa marginal de los empresarios y trabajadores es menor que la de los pensionistas (por ejemplo, porque las rentas del capital tributan a tipos medios bajos), lo relevante sería el efecto neto, no el absoluto, y este efecto neto sería muy pequeño.
Un argumento relacionado es que el gasto en consumo de los pensionistas “estimula” la demanda agregada, o como he visto afirmar “las pensiones no son sólo gasto, son motor económico”. Este argumento tiene dos problemas fundamentales.
El primero es que confunde los efectos de impacto de un incremento de las transferencias públicas con sus efectos a largo plazo. El multiplicador de impacto (cuánto sube el PIB a corto plazo cuando el gobierno transfiere un euro adicional) es positivo. Pero el multiplicador de largo plazo, que incorpora todos los ajustes de precios, salarios e impuestos necesarios para financiar esa transferencia de manera permanente, es mucho menor y, a menudo, negativo. Quien cite el primero ignorando el segundo está comparando el beneficio de gastar con el coste de no financiar.
El segundo problema es más sencillo de ver: el mayor consumo de los pensionistas se contrarresta por el menor consumo de empresarios y trabajadores, quienes financian las pensiones con sus cotizaciones. Puede que la propensión media al consumo de cada grupo sea diferente, pero, de nuevo, estamos hablando de diferencias de segundo orden, no de primer orden.
Todas estas explicaciones siguen siendo válidas, con matizaciones menores, si el sistema de reparto se encuentra, como el nuestro, en fuerte déficit.
Lo que las administraciones públicas “recuperan” a través de los impuestos pagados por los pensionistas no es un retorno del gasto en pensiones, sino recaudación que se generaría igualmente, y posiblemente en mayor cuantía, si ese dinero permaneciese en manos de empresarios y trabajadores. Afirmar, como se ha hecho desde el Ministerio, que se recuperan 42 céntimos de cada euro gastado en pensiones confunde recaudación bruta con recaudación neta.
Existen argumentos legítimos y muy válidos para defender el nivel actual de las pensiones en España, pero que los pensionistas “pagan impuestos” o “son motor económico” no son entre ellos.
Español
