Truls Olufsen-Mehus

I debatt på NRK om pride. Dette er kjernen i saken: Pride-flagget er ikke noe som "gjør skolen trygg", men pride-tvang skaper utenforskap og bryter rettigheter til elever og foreldre. Derfor har vi engasjert advokater til å ta tak i tvungen pride.

Visste du at du har rett til at skolen ikke kan gjøre pride obligatorisk eller til en del av fellearealene uten at skolen bryter loven og dine rettighter? Disse lovene må foreldre (og elever!) vite om i møte med pride, skeiv teori og ideologisk undervisning i skolen. Disse lovene er rektor pliktig til å overholde! Tips en som trenger å vite om dem! Sjekk ut stoppride.no #pride #foreldre #norge #stoppride

Tvungen pride på skolen bryter dine rettigheter som elev etter opplæringsloven. Slik stopper du pride-tvang eller får fritak på din skole, ved hjelp av vår advokat som har skrevet det du trenger. #kristen #politics #kjønn #skole #pride #conservative #norge

𝐇ø𝐫𝐢𝐧𝐠𝐬𝐬𝐯𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐚 𝐊𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐯𝐭 - 𝐞𝐧𝐝𝐫𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐢 𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫𝐧𝐥𝐨𝐯 𝐨𝐠 𝐡𝐞𝐥𝐬𝐞𝐛𝐞𝐫𝐞𝐝𝐬𝐤𝐚𝐩: Konservativt mener at høringsnotatet ikke forklarer frihetsprinsipper, men heller redegjør hvordan staten juridisk sett kan tilsidesette rettigheter og finne hjemler for å gripe langt inn i menneskers liv, eiendommer, bedrifter, arbeid og trosliv. 𝐃𝐞𝐫𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐬𝐥𝐚̊𝐫 𝐯𝐢 𝐚𝐭 𝐥𝐨𝐯𝐚𝐫𝐛𝐞𝐢𝐝𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐬𝐤𝐫𝐢𝐯𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐥𝐤𝐧𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐡𝐯𝐨𝐫𝐝𝐚𝐧 𝐞𝐭 𝐟𝐫𝐢𝐭𝐭 𝐬𝐚𝐦𝐟𝐮𝐧𝐧 𝐨𝐠 𝐞𝐭 𝐟𝐫𝐢𝐭𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐧𝐞𝐬𝐤𝐞 𝐩𝐚̊ 𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐮𝐧𝐝𝐢𝐠 𝐦𝐚̊𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐬𝐚𝐭𝐭 𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐢𝐭𝐭 𝐝𝐞𝐫𝐬𝐨𝐦 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐧𝐝𝐫𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐫 𝐢 𝐤𝐫𝐚𝐟𝐭. Dette trenger befolkningen å vite hvordan lovendringene i praksis setter folkets rettigheter og Grunnloven ut av spill i møte med en inngripende stat. Eksempelvis punkt 8.3.8 Retten til respekt for privatliv, familieliv og hjem, der det kommer fram at staten vil kunne ta seg inn i folks bolig, og basert på eksempelvis vaksinestatus, kan drive ut en familie fra sitt hjem. Konservativt beskriver et fritt menneske og et fritt samfunn slik: Et fritt samfunn kjennetegnes ikke først og fremst ved at staten vil borgerne vel, men ved at borgerne faktisk får leve som ansvarlige mennesker med samvittighet, dømmekraft og fri vilje. Frihet betyr ikke at mennesket alltid velger rett. Frihet betyr at mennesket har rett til å velge, bære ansvar for valgene sine og leve uten at staten overtar styringen av kropp, tanke, tro, bevegelse og hverdagsliv. Fri vilje er i praksis det enkle, men avgjørende prinsippet at et menneske ikke bare er en biologisk kropp i et system, men et selvstendig individ med moralsk ansvar og rett til å styre eget liv innenfor lovens grenser. - Den som er fri, kan takke ja eller nei. - Den som er fri, kan bevege seg, arbeide, samles, tro, tale og leve uten å måtte be staten om tillatelse til det mest grunnleggende. - Den som er fri, er ikke redusert til et objekt for forvaltning, men anerkjent som et menneske med ukrenkelig verdi. Dette prinsippet ligger allerede dypt i Norges befolknings rådende offentlige tenkning. I abortsaken har store deler av samfunnet i flere tiår forsvart det som formidles som “kvinnens rett til å bestemme over egen kropp” med henvisning til “kroppslig autonomi”. Kroppslig autonomi er blitt grunnleggende undervisning i alle barns skolegang samt i seksualitetsundervisning og etikklære sentreres rundt dette med at “vi bestemmer selv over oss selv og vår kropp” - alt annet er overgrep. Innen det som gjerne omtales av FN som “seksuelle og reproduktive rettigheter”, blir det regnet som et grunnleggende hensyn at staten, trossamfunn og familier ikke kan overstyre individets råderett over egen kropp. Nettopp derfor blir det et alvorlig spørsmål når de samme frihetsprinsippene som flertallet i landet har overbevisning om, ikke vektlegges tilstrekkelig i møte med helsekriser og påfølgende innføring av statlig tvang. Dersom kroppen plutselig skal behandles som noe myndighetene kan regulere langt mer direkte gjennom press, dokumentasjonskrav, bevegelsesrestriksjoner eller tvang, så minner Konservativt med dette storsamfunnet på sin egen flertallstankegang om kroppslig autonomi. Vårt parti deler ikke nødvendigvis de samme prinsipper om kroppslig autonomi i abortsaken, fordi vi mener at barnet i magen også har kroppslig autonomi og rett til liv. Frihet er for Konservativt grunnleggende, fordi vi mener at mennesket er skapt frie. Derfor er det viktig at et samfunn som vil bestå av frie menn og kvinner, må bygge lovverket sitt slik at frihet er utgangspunktet og tvang unntaket. Det betyr ikke et lovløst samfunn. Det betyr et samfunn der staten griper inn med varsomhet, presisjon og selvbegrensning. Vi mener at statens inngrep i menneskers liv må være så liten som mulig. Et slikt samfunn spør ikke først: «Hva kan myndighetene få hjemmel til?» men heller: «Hva må borgerne fortsatt få beholde av frihet, selv i krevende tider?» Forskjellen er avgjørende, og høringsnotatet har skremmende lite fokus på denne forskjellen. Frie borgere er ikke mennesker som alltid er enige med staten, men mennesker som har rett til å leve ansvarlige liv også når de vurderer risiko, samvittighet og valg annerledes enn flertallet. Det er slik liberale demokrati beskrives. Ved innføring av lovendringer og hjemler som tilsidesetter grunnleggende frihetsprinsipper, beveger samfunnet seg bort fra definisjonen “liberalt demokrati”. Skal Norge forbli et samfunn av frie menn og kvinner, må lovverket beskytte nettopp dette rommet for personlig ansvar, kroppslig integritet, trosfrihet, familieliv, bevegelsesfrihet og frivillig samtykke. Når kriser oppstår, prøves ikke bare helsevesenet og beredskapen. Da prøves også grunnleggende etikk og statens respekt for borgerens grunnleggende frihet og kroppslige autonomi. Et robust demokrati kjennetegnes derfor ikke bare ved evnen til å handle raskt, men ved evnen til å avstå fra mer maktbruk enn det som er strengt nødvendig. Det er på denne bakgrunn Konservativt vurderer forslagene til ny smittevernlov og ny helseberedskapslov. Høringsinnspill til forslag om ny smittevernlov og ny helseberedskapslov Konservativt viser til høringen om forslag til ny smittevernlov og ny helseberedskapslov. Vi registrerer at regjeringen ønsker større åpenhet, bedre skriftlige begrunnelser, tydeligere rollefordeling og mer involvering av Stortinget. Dette er positive elementer. Samtidig mener vi at lovforslagene fortsatt gir staten for vide og for inngripende fullmakter overfor borgerne i krisesituasjoner, og at de derfor ikke i tilstrekkelig grad ivaretar grunnleggende frihetsprinsipper, rettsstatlige skranker, menneskerettigheter, trosfrihet og vern mot vilkårlig myndighetsutøvelse. Konservativt legger til grunn at smittevern og beredskap er legitime offentlige oppgaver. Samtidig må slike lover utformes med den samme grunnforståelsen som ellers skal prege et liberalt demokrati: Staten er bundet av retten, borgeren er ikke et forvaltningsobjekt, og inngripende tiltak må være klart avgrenset, strengt nødvendige, forholdsmessige, midlertidige og underlagt reell parlamentarisk og rettslig kontroll. For å ivareta dette må staten sikre offentlig og åpen dokumentasjon for alle inngripende vedtak. Høringsnotatet legger selv til grunn at lovene berører sentrale rettigheter som likhetsprinsippet, diskrimineringsforbudet, forsamlingsfriheten, retten til privatliv og familieliv, bevegelsesfriheten, trosfriheten, retten til utdanning og det kommunale selvstyret. Det gjør innstramminger i fullmaktene desto viktigere. Konservativts styres etter sitt handlingsprogram som er tydelig på at partiet skal jobbe for et forbud mot totalitære tiltak og diskriminering på medisinsk grunnlag, reversering av endringer som åpner for nye nedstengninger, isolering, vaksinepress og sanksjoner mot uvaksinerte, samt et sterkere vern for helsepersonell som varsler om eller nekter å utføre dårlig medisinsk begrunnede praksiser. Programmet legger vekt på Grunnloven og demokrati, mindre byråkrati, foreldrerett og religions- og ytringsfrihet. På denne bakgrunn fremmer Konservativt følgende merknader: 𝟏. 𝐃𝐞𝐫𝐨𝐠𝐚𝐬𝐣𝐨𝐧 𝐨𝐠 𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐧ø𝐝𝐡𝐣𝐞𝐦𝐥𝐞𝐫 𝐦𝐚̊ 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐦𝐦𝐞𝐬 𝐤𝐫𝐚𝐟𝐭𝐢𝐠 𝐢𝐧𝐧 Lovforslagene bygger fortsatt på at regjeringen i ekstraordinære situasjoner skal kunne gi forskrifter med lovs innhold og i visse tilfeller fravike gjeldende lovgivning. I smittevernloven omtales dette som videreføring av en generell fullmaktsbestemmelse ved “fare ved opphold”, og i helseberedskapsloven er det foreslått endringer i fullmaktshjemlene som blant annet åpner for å fravike lovpålagte tjenesteplikter og rettigheter i situasjoner hvor det ikke er tid til ordinær lovbehandling. Dette er etter vårt syn den alvorligste svakheten i lovforslagene. Slike fullmakter flytter i praksis normgivningsmakt fra lovgiver til utøvende myndighet nettopp i de situasjonene der presset på friheten er størst. En moderne rettsstat kan ikke bygge sin beredskap på at grunnleggende rettigheter og lovbestemte ordninger i neste omgang skal avhenge av skjønnsmessige nødvurderinger i regjeringen. Konservativt ber derfor om at derogasjonshjemlene snevres kraftig inn, begrenses til helt spesifikke og uttømmende opplistede situasjoner, og at de ikke skal kunne brukes til å gripe inn i grunnleggende borgerlige friheter uten uttrykkelig forhåndssamtykke fra Stortinget. 𝟐. 𝐋𝐨𝐯𝐞𝐧𝐞 𝐦𝐚̊ 𝐮𝐭𝐭𝐫𝐲𝐤𝐤𝐞𝐥𝐢𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐨𝐫𝐝𝐧𝐞𝐬 𝐆𝐫𝐮𝐧𝐧𝐥𝐨𝐯𝐞𝐧 𝐨𝐠 𝐦𝐞𝐧𝐧𝐞𝐬𝐤𝐞𝐫𝐞𝐭𝐭𝐢𝐠𝐡𝐞𝐭𝐞𝐧𝐞 Det er oppsiktsvekkende at høringsinstansene blir bedt om å uttale seg om lovene bør lovfeste at smittevern- og beredskapstiltak må overholde de begrensningene som følger av Grunnloven og menneskerettsloven. Det burde ikke være et spørsmål om dette skal fremgå uttrykkelig. Det burde være en selvsagt og tydelig skranke i lovteksten. Konservativt mener derfor at begge lover må inneholde en egen bestemmelse som fastslår at tiltak aldri kan gå lenger enn det Grunnloven, menneskerettsloven, legalitetsprinsippet, forholdsmessighetskravet og grunnleggende rettssikkerhetsprinsipper tillater. 𝟑. 𝐓𝐞𝐫𝐬𝐤𝐞𝐥𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐚̊ 𝐭𝐚 𝐢 𝐛𝐫𝐮𝐤 𝐞𝐤𝐬𝐭𝐫𝐚𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧æ𝐫𝐞 𝐟𝐮𝐥𝐥𝐦𝐚𝐤𝐭𝐞𝐫 𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐬𝐤 Regjeringen foreslår å endre begrepet fra “alvorlig utbrudd av allmennfarlig smittsom sykdom” til “samfunnskritisk sykdom”, og begrunner dette med at begrepet tydeliggjør at det kan tas hensyn til fare for alvorlige forstyrrelser av viktige samfunnsfunksjoner og betydelig overbelastning av helse- og omsorgstjenesten. Selv om dette presenteres som en tydeliggjøring, innebærer det i realiteten at grunnlaget for inngripende tiltak trekkes nærmere samfunnsmessige og administrative konsekvensvurderinger, og lenger bort fra konkret, avgrenset medisinsk fare. Det øker risikoen for at ekstraordinære fullmakter tas i bruk tidligere, bredere og oftere enn nødvendig. Konservativt mener at lovene må ha en høyere og mer presis terskel for når slike fullmakter kan aktiveres. Det må kreves dokumentert alvorlig fare, klar medisinskfaglig begrunnelse og en streng vurdering av om mindre inngripende tiltak er tilstrekkelige. 𝟒. 𝐒𝐭𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐭𝐬 𝐤𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥 𝐦𝐚̊ 𝐯æ𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐡𝐚̊𝐧𝐝𝐬𝐤𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐥, 𝐢𝐤𝐤𝐞 𝐛𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐟ø𝐥𝐠𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 Regjeringen fremhever at den parlamentariske kontrollen styrkes, og at enkelte særlige tiltak må behandles av Stortinget, mens det for andre tiltak skal sendes særskilt meddelelse til Stortinget. Dette er bedre enn ingen kontroll, men for store inngrep i frihet er etterfølgende kontroll ikke nok. Når isolering, karantene, karantenehotell eller andre omfattende inngrep først er innført, er skaden på rettigheter allerede skjedd. Konservativt mener derfor at alle nasjonale tiltak som vesentlig begrenser bevegelsesfrihet, forsamlingsfrihet, familieliv, trosutøvelse, arbeid eller skolegang, som hovedregel må kreve forhåndsbehandling i Stortinget. Unntak må være forbeholdt helt kortvarige nødsituasjoner og automatisk falle bort dersom Stortinget ikke bekrefter tiltaket innen svært kort tid. 𝟓. 𝐀𝐝𝐠𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐥 𝐢𝐬𝐨𝐥𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠, 𝐤𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧𝐞 𝐨𝐠 𝐛𝐞𝐯𝐞𝐠𝐞𝐥𝐬𝐞𝐬𝐛𝐞𝐠𝐫𝐞𝐧𝐬𝐧𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐞𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐥𝐤𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬𝐠𝐫𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐦𝐚̊ 𝐛𝐞𝐠𝐫𝐞𝐧𝐬𝐞𝐬 Lovforslaget tydeliggjør at bare staten kan forskriftsfeste krav om isolering eller karantene. Samtidig betyr det at staten fortsatt beholder vid adgang til nettopp slike tiltak. Regjeringen omtaler dette som en klargjøring, men for borgerne er hovedproblemet at slike virkemidler fortsatt ligger tilgjengelig i verktøykassen. Konservativt mener at befolkningsrettede tiltak som isolering, karantene og omfattende bevegelsesbegrensninger må være siste utvei og kun kunne anvendes overfor klart definerte grupper med dokumentert høy risiko for smittespredning. Friske borgere skal ikke underlegges generelle restriksjoner som hovedstrategi. Tiltak må i langt større grad rette seg mot faktisk syke og klart sårbare risikogrupper. 𝟔. 𝐃𝐞𝐭 𝐦𝐚̊ 𝐢𝐤𝐤𝐞 𝐢𝐧𝐧𝐟ø𝐫𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐣𝐞𝐦𝐦𝐞𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐤𝐨𝐫𝐨𝐧𝐚𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐤𝐚𝐭-𝐥𝐢𝐠𝐧𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐧𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫 Regjeringen opplyser at det vurderes om det bør gis en permanent hjemmel for ordninger der personer som er vaksinert, har gjennomgått sykdom eller kan fremvise negativ test, får lettelser i smitteverntiltak. Høringsnotatet gjennomgår også hvordan koronasertifikat tidligere ble brukt som dokumentasjon for adgang, deltakelse og unntak. Konservativt vil advare sterkt mot enhver permanent hjemmel for slike ordninger. Selv når dette omtales som “lettelser”, er realiteten at samfunnet deles i kategorier av borgere etter medisinsk status og dokumentasjon. Det svekker likhetsprinsippet, åpner for indirekte tvang og skaper et system der deltakelse i samfunnsliv gjøres betinget av helsedata. Konservativt mener at loven uttrykkelig må avskjære permanent innenlandsk bruk av helsesertifikat eller tilsvarende dokumentasjonsordninger som vilkår for deltagelse i arbeid, utdanning, kultur, gudstjenester, organisasjonsliv eller annen alminnelig samfunnsdeltagelse. 𝟕. 𝐅𝐫𝐢𝐯𝐢𝐥𝐥𝐢𝐠 𝐯𝐚𝐤𝐬𝐢𝐧𝐚𝐬𝐣𝐨𝐧 𝐦𝐚̊ 𝐬𝐢𝐤𝐫𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐞𝐥𝐭, 𝐢𝐤𝐤𝐞 𝐛𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐥𝐭 Høringsnotatet slår fast at vaksinasjon skal være frivillig. Samtidig viser gjennomgangen av tidligere rett at vaksinasjonsstatus i praksis kunne få betydning for karantene, adgang, dokumentasjon og deltakelse, og at ansatte som ikke ønsker å opplyse om vaksinasjonsstatus kan behandles som om de ikke er immune, med mulig omplassering eller begrensning i arbeidsoppgaver. Konservativt mener at frivillighet ikke er reell dersom den enkelte i praksis møtes med yrkesmessige, sosiale eller sivile sanksjoner. Loven må derfor sikre at frivillig vaksinasjon også betyr vern mot diskriminering, sanksjoner, tap av arbeid, ekskludering fra arenaer eller press gjennom dokumentasjonskrav. 𝟖. 𝐇𝐞𝐥𝐬𝐞𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐞𝐥𝐥 𝐦𝐚̊ 𝐟𝐚̊ 𝐞𝐭 𝐭𝐲𝐝𝐞𝐥𝐢𝐠𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐟𝐚𝐠𝐥𝐢𝐠 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐢𝐭𝐞𝐭 𝐨𝐠 𝐯𝐚𝐫𝐬𝐥𝐢𝐧𝐠 Konservativts handlingsprogram understreker at helsepersonell trenger et sterkt vern dersom de vil varsle om eller nekte å utføre dårlig medisinsk begrunnede praksiser. Dette er særlig viktig i krisetid, når presset på profesjonell uavhengighet ofte øker. Samtidig foreslår høringsnotatet plikter for helsepersonell til å gjennomgå opplæring, følge faglige retningslinjer og gjennomføre tiltak, og departementet har i tilknytning til ny helseberedskapslov foreslått endringer som åpner for å fravike lovpålagte tjenesteplikter og rettigheter på strenge vilkår. Konservativt mener lovene må suppleres med et tydelig vern for helsepersonells samvittighetsfrihet, varslervern og faglige ytringsfrihet. Ingen skal risikere å miste autorisasjon, arbeidsforhold eller profesjonell stilling fordi de på faglig og saklig grunnlag stiller spørsmål ved medisinsk praksis eller forholdsmessigheten av tiltak. 𝟗. 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬𝐟𝐫𝐢𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐠 𝐭𝐫𝐨𝐬𝐮𝐭ø𝐯𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐦𝐚̊ 𝐠𝐢𝐬 𝐞𝐭 𝐬æ𝐫𝐬𝐤𝐢𝐥𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐧 Høringsnotatet legger til grunn at religionsfriheten er en av de sentrale rettslige rammene som berøres av smitteverntiltak. Dette må få tydeligere konsekvenser i lovutformingen enn det foreliggende forslaget viser. Konservativt mener at tros- og livssynssamfunn må ha et særskilt vern mot uforholdsmessige inngrep i gudstjenester, menighetsliv, seremonier og annen fredelig trosutøvelse. Trosfriheten er ikke en administrativ aktivitet staten kan stenge ned på linje med valgfri fritidsvirksomhet. Dersom det unntaksvis må gjøres inngrep, må disse være snevre, strengt nødvendige, tidsavgrensede og særskilt begrunnet. Vi mener derfor at lovene uttrykkelig bør fastslå at tiltak som berører trosutøvelse og livssynssamlinger skal underlegges skjerpet nødvendighets- og forholdsmessighetsvurdering. 𝟏𝟎. 𝐅𝐨𝐫𝐞𝐥𝐝𝐫𝐞𝐫𝐞𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐠 𝐛𝐚𝐫𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐡𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐠 𝐦𝐚̊ 𝐠𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐞𝐫𝐤𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐧 Regjeringen fremhever at barns beste og samfunnsmessige konsekvenser skal vurderes tydeligere ved smitteverntiltak. Dette er positivt, men utilstrekkelig dersom vurderingen bare blir et generelt hensyn i en bred avveining. Konservativt mener at barns behov for skolegang, sosial utvikling, stabilitet og normal hverdag må veie langt tyngre enn under forrige pandemi. Foreldreretten må også respekteres tydeligere. Inngrep i barns hverdag og opplæring må være en absolutt siste utvei og kunne dokumenteres å være bedre enn relevante, mindre inngripende alternativer. Basert på pandemiårene 2020-2022 vet vi med stor sikkerhet at smitteutbrudd da ikke skjedde i skoler. Vi ser samtidig at nedstengingene har ført til en dobling av psykiske sykdommer blant ungdom og unge voksne, særlig blant jenter i Norge. Konservativt krever på denne bakgrunn at skoler ikke skal stenges ned uten uomtvistelig og umiddelbar fare for elevenes liv. 𝟏𝟏. 𝐇𝐞𝐥𝐬𝐞𝐛𝐞𝐫𝐞𝐝𝐬𝐤𝐚𝐩 𝐤𝐚𝐧 𝐢𝐤𝐤𝐞 𝐛𝐫𝐮𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐢𝐥 𝐚̊ 𝐬𝐯𝐞𝐤𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐬𝐯𝐚𝐫𝐥𝐢𝐠𝐡𝐞𝐭𝐬𝐤𝐫𝐚𝐯 𝐨𝐠 𝐫𝐞𝐭𝐭𝐢𝐠𝐡𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐢 𝐡𝐞𝐥𝐬𝐞𝐭𝐣𝐞𝐧𝐞𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐧 𝐝𝐞𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐲𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬𝐭𝐞 𝐧ø𝐝𝐬𝐭𝐢𝐥𝐟𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐤𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫 Departementets arbeid med ny helseberedskapslov viser at loven skal videreføre og justere svært sterke fullmakter i beredskap, herunder adgang til å fravike lovpålagte tjenesteplikter og rettigheter når ordinær lovbehandling ikke er mulig. Konservativt mener at en beredskapslov ikke må bli et instrument for å redusere borgernes rettigheter eller pasienters vern mer enn det helt ekstraordinære situasjoner uomtvistelig krever. Ethvert unntak fra ordinære rettigheter og faglige forsvarlighetsstandarder må være svært snevert, eksplisitt avgrenset og underlagt tett kontroll. 𝟏𝟐. 𝐁𝐞𝐫𝐞𝐝𝐬𝐤𝐚𝐩 𝐦𝐚̊ 𝐢𝐤𝐤𝐞 𝐛𝐥𝐢 𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐠 𝐮𝐧𝐧𝐭𝐚𝐤𝐬𝐭𝐢𝐥𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐢 𝐥𝐨𝐯𝐯𝐞𝐫𝐤𝐞𝐭 Regjeringen understreker selv at lovene skal kunne vare over tid og være verktøy for fremtidige alvorlige kriser. Nettopp derfor er det avgjørende at midlertidige fullmakter ikke bygges inn som en normaltilstand. Når svært inngripende verktøy først er plassert i loven, vil terskelen for bruk over tid kunne senkes politisk og administrativt. Konservativt mener derfor at lovene må preges av prinsippet om minst mulig fullmaktsbruk, størst mulig frihet under ansvar og tydelig lovgivermessig kontroll. Beredskap må styrke samfunnets motstandskraft uten å svekke frihetssamfunnets grunnstruktur. 𝐀𝐯𝐬𝐥𝐮𝐭𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐟𝐨𝐫𝐝𝐫𝐢𝐧𝐠 Konservativt mener at Norge trenger et smittevern- og beredskapsregelverk som både evner å håndtere alvorlige kriser og samtidig verner det frie samfunnet. Et slikt regelverk må bygge på tillit, åpenhet, ansvarlighet, høy terskel for tvang, grundig dokumentasjon, reell respekt for Grunnloven og menneskerettighetene, vern om trosfrihet og forsamlingsfrihet, og en grunnleggende forståelse av at borgerens frihet ikke er en administrativ dispensasjon fra staten, men utgangspunktet som staten må begrunne ethvert avvik fra. På denne bakgrunn ber Konservativt om at forslagene til ny smittevernlov og ny helseberedskapslov revideres betydelig etter grunnleggende frihetsprinsipper og menneskerettigheter før fremleggelse for Stortinget. Særlig når det gjelder nødhjemler, derogasjon, dokumentasjonsordninger, bevegelsesbegrensninger, vern mot medisinsk diskriminering, helsepersonells rettsstilling og eksplisitt lovfesting av grunnlovs- og menneskerettsskrankene

You cant make this s**t up. Eller, det er nettopp det de gjør, de finner på kjønn og finner på teorier som barn skal lære og kaller det kunnskap. Dette er pensum i 8. klasse om kjønn. Vi går stadig igjennom nye skolebøker på leting etter skeiv teori og liberalseksual ideologi og vi fant dette sitatet i dag fra min sønns digitale skolebok i samfunnsfag fra Gyldendal. Jeg tok meg kunstnerisk frihet ved å lage en Pinocchio-nese på aktivisten, midt i mellom ørene. Fordi Pirelli Benestad er sjefsansvarlig for kjønnsforvirring i akademia i Norge, og er med sin queer-theory-lære en løgner og en trussel mot våre barn. Er du lei av at aktivister definerer kjønn feil i våre skolebøker? Da er du med å deler denne.

Staten vil styre dine tanker! Dette markerer toppen av inkonsekvent og hyklersk ledelse: På den ene siden konkluderer NOU at det er illegitimt med statlig påvirkning av befolkningen for å få de til å endre sine holdninger til barn. På den andre side leier staten inn reklamebyrå for å implementere "adferdsdesign" slik at deres holdninger endrer seg til at de kjøper ideene til skeiv teori om kjønnsmangfold og kjønnsidentitet.

Der fanget Nettavisen også opp saken. Da er det nasjonalt og la oss håpe og be om at det gir mot til mange andre politikere også. Ble forøvrig påminnet Jesaja 41:25 pga overskriften: «Jeg har oppreist én fra Nord, og han kommer, han kommer fra soloppgangen og han påkaller Mitt navn. Han skal trampe ned stadtholdere som de var mørtel, slik pottemakeren tråkker på leiren.» nettavisen.no/.../sier-nei-t…

Nå kan du tryne på sparkesykkel i fylla, og når du ikke vil dra hjem til dine konservative muslimske foreldre, kan du lyve på deg et rasistisk angrep av seks hvite menn et sted du ikke en gang var. Deretter går du til pressen og samler inn flere hundre tusen kroner av naive venstrevridde. Når du sliter med å bli tiltalt, kaller du inn en venstrevridd psykolog som kan bortforklare at du har løyet til politiet, offentligheten og alle de som støttet deg. Helt uten noen form for konsekvens. Velsignet av politiet. Hva slags presedens vil dette føre til?

Jeg mener at vårt syn på abort, vitner om vårt syn på mennesket. Derfor er å formidle sannheten om abort det samme som å formidle sannheten om mennesket. Vitenskapen bekrefter Bibelens syn, og jeg viser hva den sier i filmen, ment for å få folk til å tenke selv. Selv var jeg 38 år da det ble åpenbart for meg om når et menneskeliv starter, og jeg ble rystet. Jeg håper denne filmen kan bidra til å vekke noen flere. Del den gjerne. #life #love #politics #truth #norge

Jeg er dessverre ikke overrasket.Høyre, Arbeiderpartiet og Nordkalottfolket stemte i mot en fornuftig uttalelse fra fylkestinget, der jeg foreslo at regjeringen må sikre ytringsfrihet, individets frihet og selvråderett opp mot EUs Digital Services Act. Hva var kontroversielt?

Det ga aldri mening å "anbefale" disse sprøytene til barn og ungdom i 2021, men ingen våget å gå ut å si det høyt. Vi var noen få politikere i fylkesting og kommunestyrer som våget. Vi laget et opprop sammen med helsefagfolk og forskere som vi fikk bekreftet at stoppet mange foreldre fra å injisere sine barn. #politics #Norway #coronavirus #youthempowerment #charliekirk

De som ikke tok den, de glemmer aldri presset fra de andre som ga dem urettmessig skylda for nedstenging og andres død. De er helter og de har et ansvar i å ta enda mer ansvar.

Charlie Kirk sa: "Tal bibelsk sannhet eller så blir du politisk korrekt." #charliekirk #Iamcharlie #politics #norway #conservative

Samtale om arven etter Charlie Kirk fortsetter. I denne episoden diskuterer Truls Olufsen-Mehus og Lloyd Amadeus Gustavsen skjæringspunktet mellom tro og politikk. Vi har sett Charlie Kirks taler og prekener som har vektlagt viktigheten av kristne verdier i samfunnsengasjementet. Vi utforsker konsekvensene av å blande religion (tro) inn politisk debatt, de moralske dilemmaene knyttet til spørsmål som abort, og kristnes ansvar for å stå opp for sin tro i det offentlige rom. Samtalen berører også historiske perspektiver, dagens sannhetskrise i samfunnet og hvordan COVID-19 påvirket religionsfriheten uten at kristne i landet reagerte. Til slutt oppfordrer og utfordrer de kristne til handling og til å stå opp for sine verdier i en verden som ofte kan vise seg fra en tøff side.

Jeg snakker om venstre-ekstremisme opp mot konservative standpunkt i helt opplagte spørsmål om kjønn, menneskelivet og hvordan ytre venstre stempler alle andre som ytre høyre i sak etter sak. «Den nye venstresidens jakt på likhet handler ikke om frihet, men om kontroll. Når frihet gjør motstand, blir den stemplet som hat. Dette er frøet til et nytt totalitært system.» Roger Scruton «Politisk korrekthet er en form for totalitarisme. Det er ikke den gamle typen fascisme, men en ny, myk form for den.» Slavoj Žižek

Forskjellen på konservativ og såkalt liberal i ideologiske konfrontasjoner. De såkalt liberale ser på sine saker som en "rettighetskamp", en frihetskamp av de undertrykte mot overgriperne. Støy, stempling og overdøving av motstanderne er helt vanlige virkemidler. Mens konservative ser på sine saker som en kamp om rett mot galt, sannhet mot løgn. Der konservative mener at de som tror feil, kan overbevises med ord, sunn fornuft og fakta fordi motstanderen sees på som "uopplyst". Derfor søker man diskusjon og konfrontasjon for å fremme sine ideer og utfordre de andres. Det var det Charlie Kirk gjorde, fremmet sannhet og eksponerte løgn, eksempelvis. Mens de såkalt liberale, mener at ordene de konservative bruker for å overbevise om det som er rett, disse ordene stemples som "hat" og beskrives som vold som forårsaker ekte smerte. Dette forsterker inntrykket av "overgriper mot de undertrykte". Og denne ord-volden, kan de såkalt liberale rettferdiggjøre at kan møtes med ekte vold, fordi vold er vold, og overgripere som utøver hat-vold kan bekjempes med vold. "De andre begynte". Problemet i dag i Norge er ytre venstre. Ikke ytre høyre. Det virkelige ytre høyre finnes fortsatt, det er små miljøer med voldspotensial og radikaliserte ideologier som er antidemokratiske og autoritære, type fascisme, nynazisme, rasistiske bevegelser som vil definere rettigheter etter etnisk eller religiøst skille. De ser vi nesten ikke her til lands, heldigvis. Problemet er at mange tror ytre høyre er noe det ikke er. Fordi i dag stemples man som ytre høyre av ytre venstre og media dersom man ikke ønsker velkommen biologiske menn i kvinnegarderoben som sier deres "kjønnsidentitet" er kvinne. I dag stemples man som ytre høyre dersom man mener at et menneskeliv starter ved unnfangelsen og har rett til liv. I dag stemples man som ytre høyre dersom man ikke vil ha pride-flagg i skoler og barnehager. Hvis man synes masseinnvandring kommer med problemer som ikke løses, integrering ser ikke ut til å virke i en del kulturer, blir man også stemplet som ytre høyre. Det at venstresiden har posisjonert seg ekstremt langt til ytre venstre gjør at elle andre enn de selv kan stemples som ytre høyre. Derfor blir sunn fornuft, konservatisme og sentrumsorientert politikk kalt ekstremisme og hat. Uten å være det. Der er vi nå.

Hva er venstreekstremt og hva er høyreekstremt? Jeg snakker om at når media stempler Charlie Kirks meninger som "ekstreme" og plasserer slike i "ytre høyre"-segmentet, så må vi ta en pause og spørre oss selv, hva er egentlig ekstremt med disse meningene? Jeg viser med bilder og video faktaene i at vi står i en sannhetskrise.

Hjelpe meg..! Om du synes NRKs fremstilling av Charlie Kirk har vært dårlig på Dax18, så vent til du ser det de presenterer til barn og ungdom på Supernytt. "Det spesielle med drapet, er at Donald Trump vil bruke det for å få mer oppmerksomhet..." 😡😷🫣

Hyperindividualismen er narsissistisk og denne feministiske kulturen gir ikke plass til barn, dette må vi ta et oppgjør mot. Barna fortjener å være sentrum i samfunnet og våre liv

imen Sandlien meldte seg ut av Høyre for noen dager siden etter mediestorm fordi han korrekt skrev på Facebook at det er sammenheng mellom økt politisk vold (Charlie Kirk) og skoleskyting med "transideologi". Faktisk ser det ut til at "trans-identifiserte" han- og hunkjønn topper drapsstatistikken i USA på skoleskytinger med mer enn 4 drepte i følge Matt Walsh i Daily Wire. I denne videoen viser jeg bekgrunnen for det og inviterer Sandlien til å bli med i Konservativt. Her kan du være konservativ og fri og ikke et konservativt alibi.