Ulrich

Jeff Bezos: "If I do my job right, the value to society and civilization from my for-profit companies will be much, much larger than the good that I do with my charitable giving."

BREAKING: SpaceX reports they own 18,712 bitcoin worth more than $1.45 billion — SEC filing 👀

Jeff Bezos responds to AOC saying "you can't earn a billion dollars." "The way you make a billion dollars is you create a service that people love. And if millions of people choose your service, you’re going to end up with a billion dollars."

Jensen Huang récite presque mot pour mot le chapitre 7 "La Machine Maudite" du livre Economy in One Lesson de Hazlitt. Comme quoi cette leçon économique est intemporelle. En 1946 dans son livre, Hazlitt dénonçait les individus qui se dressaient contre le progrès, la technique et la technologie car ces derniers allaient détruire les emplois des travailleurs. Le progrès, c'est la machine maudite à combattre à tout prix : "Rendre le machinisme finalement responsable du chômage, telle est de toutes les erreurs économiques la plus vivace. Mille fois on a démontré le contraire, mille fois cette erreur renaît de ses cendres, plus vivante et plus ancrée dans les cervelles que jamais." 80 ans plus tard, l'IA est cette nouvelle "machine maudite". Les arguments qu'on oppose à l'IA sont quasiment les mêmes que combattait Hazlitt. Il évoque entre autres l'exemple lunaire du syndicat des électriciens de New York refusant les fournitures fabriquées hors État à moins de tout démonter et remonter sur place. Ou encore les peintres en bâtiment exigeant la réduction des pistolets à peinture pour pouvoir reprendre leur pinceau. Dans ce chapitre, Hazlitt cite d'ailleurs Adam Smith et son fameux exemple des ouvriers qui fabriquent des épingles à la main et en produisent 20 par jour, puis grâce à la machine, 4800. Comme le note Hazlitt, si la machine détruisait réellement de l'emploi, il aurait fallu conclure que la fabrication automatisée d'épingles allait supprimer l'ensemble des emplois de cette industrie. Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne le progrès. Ce qui s'est passé, c'est que ces secteurs d'activité ont au contraire augmenté leur production et leurs activités globales. En économie, jamais un secteur donné ne fonctionne en vase clos, le marché est un processus dynamique d'interdépendance. Si la fabrique d'épingles a augmenté sa production et réduit drastiquement ses prix (car ses coûts ont chuté), cela a provoqué un effet boule de neige autorenforçant dans d'autres secteurs. Les aciéries ont embauché, le textile a embauché… Chaque fois qu'on a inventé un outil qui produit plus avec moins, on a fini par employer plus de gens, pas moins. Huang, Hazlitt, Smith ne disent finalement rien d'autre. Le constat est le même, même si 250 ans les séparent. Aussi, quand Huang évoque le fait que le PIB (la capacité de production et de consommation) n'est pas plafonné, il a raison. Si la richesse n'a pas de plafond, c'est parce que la seule limite réelle à la richesse n'est pas physique, elle est cognitive, car l'économie est avant tout déterminée par la capacité qu'a l'individu à maximiser l'utilisation des ressources rares, dont son temps, plutôt qu'à subir la rareté de ces ressources. C'est un thème central en économie autrichienne, école de pensée dont se rapproche Hazlitt du fait de la longue amitié qu'il a nouée avec, entre autres, Ludwig von Mises (qui a d'ailleurs relu et loué Economy in One Lesson avant sa publication). Là où il faut être vigilant, c'est en ce qui concerne les individus qui seront remplacés par l'IA et d'autres individus utilisant mieux l'IA qu'eux. Hazlitt l'évoque également dans son livre, il faut prendre en considération ces emplois détruits car la transition peut être brutale et soudaine (et elle le sera avec l'IA). Cependant, il ne faut pas, comme disait Hazlitt, verser dans la peur et le sentimentalisme qui souhaite briser la machine maudite du progrès pour sauver les emplois. La leçon, écrit Hazlitt (grand fan de Bastiat), c'est de toujours considérer les deux temporalités : la conséquence immédiate et visible sur le groupe touché, et la conséquence lointaine, et invisible, sur l'ensemble de la société. Huang a raison sur le constat, car il est vrai, c'est du bon sens, et il est intemporel. La leçon que Hazlitt nous invite à retenir est toujours vraie : tant qu'on continuera à confondre "préserver l'emploi" et "préserver la prospérité", nous sommes condamnés à rejouer éternellement la même tragédie.

L'IA ne sera jamais réellement créative car elle est uniquement entraînée sur de la donnée passée. Et l'humain, lui, est entraîné sur de la donnée future ?