Walt Bird

@tbr82yhc4z @quarktalksss 如果您的“赚了很多钱”的定义和楼主的定义是一致的，那我得说你们确实有道理有普遍性。我是针对满足楼主说的条件“开公司 赚了很多钱”... 的普遍性提出了我的问题.. 就是这样。

@WaltBirD @quarktalksss 夸克假设了一个年轻人，那么我只需要举出一个例子就足够了，至于是否很多人靠自己赚到很多钱，这是显而易见的，任何一个城市开了几年十几年的一人店或者一人摆摊、闲鱼上的个人接单的自由职业者，他们都赚到了很多钱，这个很多钱的定义，夸克没说你也没法否定，我认为比当地平均收入高就算是很多钱了

假设一个年轻人，没有什么资本积累，自己靠AI工具vibe coding，开了个一人公司，赚到了很多钱，整个过程中他没雇佣过任何一个人，都是自己熬夜加班，请问，即使按照马克思的理论，他剥削了谁的剩余价值？如果没有，那天天躺着睡大觉的那些人，能不能说“这个人这么有钱，太不公平了，应该让他把资产全交出来，解决贫困问题”？

@kingbo53072246 @quarktalksss 这两个人确实符合我定义的“赚了很多钱/赚大钱”的标准，只是我觉得不能大量存在。看其他层主的回答的案例（关于赚了很多钱的标准的定义），我觉得如果是那个例子的话可能更具有普遍性。

@WaltBirD @quarktalksss 早就存在了。金庸就是，JK.罗琳也是。

@tbr82yhc4z @apolloxp624 @quarktalksss 你的问题提的很好，确实我们在定义“赚了很多钱”这个问题上没达成共识。我理解的楼主提的“赚了很多钱”可能是“赚大钱”。（如果你举你的这个例子我反而觉得是更有说服力的，因为更具有普遍性。）

@WaltBirD @apolloxp624 @quarktalksss 你怎么定义赚了很多钱呢，你说的很多是多少呢？我认为赚到超过当地平均工资的钱就是很多钱了，你见到的大多数开了十多年的一人开店或者一人摊位都能赚到很多钱，包括最近很火的鹅腿阿姨。那么问题来了他们剥削谁了？

@imbackyoudad @quarktalksss 我明白了，所以你觉得我提出的问题也是“虚空互射”，嗯，我也斟酌一下。

@WaltBirD @quarktalksss 和你意味相同

@AlaricJasper @quarktalksss 😂别破防啊老哥 感谢你替我问

@WaltBirD @quarktalksss 替你问问吗？真是啥都不会的玩意！

@tbr82yhc4z @quarktalksss 您说的身边统计学回答了我第一个问题——存在。感谢回答。

@WaltBirD @quarktalksss 存在，因为我朋友就是，自己接api赚了很多钱，请问他剥削了谁？🤣🤣

@imbackyoudad @quarktalksss 存在。可能不能吧。所以您这个问题的意味是？

@WaltBirD @quarktalksss 社会主义不存在剥削？共产主义乌托邦能实现？

@tbr82yhc4z @apolloxp624 @quarktalksss 您（👀）仔细审题了吗？——又一个摆摊儿——>>“赚了很多钱”？

@WaltBirD @apolloxp624 @quarktalksss 那么多知名up主你是一个都看不到吗？闲鱼上那么多一个人接单的自由职业者，米画师上那么多自己接单的画师，那么多一个人摆摊的商贩，一个人看店的店主你都看不见吗？去看看眼睛吧

@TsuiAlpha @apolloxp624 @quarktalksss 而网络时代的信息处理方式 算法也在影响人 各种朝“原教旨”方向靠拢了 我甚至觉得现在的网络议事风气不如十年前。刚准备喘口气，ai时代各种以假乱真的信息就又来了…

@WaltBirD @apolloxp624 @quarktalksss 所以这就是原教旨主义国家宿命，不实事求是，不面对现实，而是从古人论著中找答案。

@TsuiAlpha @apolloxp624 @quarktalksss —但讨论要解决分配问题，又不免滑向“喂你是不是想搞共产 想搞马克思”这种质疑。

@WaltBirD @apolloxp624 @quarktalksss 马克思主义还有个重大不可忽视的错误，把解决问题手段诉诸于暴力，肉体消灭。这是不能容忍的，无论哪个阶级，都是社会发展的一个成分，都有他的作用，阶级矛盾只能考协商共存来缓和，不能消灭；否则就成了文革批斗和杀人如麻的红色高棉。这又证伪了马克思本人的理论，有重大失误。

@TsuiAlpha @apolloxp624 @quarktalksss 赞同，我觉得他的理论反而助长了不同“阶级”人们之间的仇恨，所以后面各国共产党（列宁主义政党）才搞了重大人道主义危机。但现实又像一次轮回，现在普罗大众对于“富人”的“阶级”矛盾又跃然纸上了，现今的财富分配问题肯定有一定问题，如若不诉诸合理解决，共产未必不会复活。—

@TsuiAlpha @apolloxp624 @quarktalksss 你说的这个我觉得没毛病，他那个理论很明显不是公理。但如果作为一个理论 去解释某种社会现象的理论来说的话 我觉得还是有足够的反例去反驳比较好。

@WaltBirD @apolloxp624 @quarktalksss 哲学里面证伪 要比证实要容易得多。证伪主要提出一个反例，而证实要证明世界上每个个体均无反例。所以马克思主义关于剩余价值理论在两百多年后的今天，已经不适用了。其实马克思也说了，没有绝对真理，世界都是不断进步的，这包括了他自己的理论也一样。

@quarktalksss @apolloxp624 如果要验证一个理论的谬误 起码要大多数情况吧？或者你可以限定 在某种情况（甚至多数情况）下的确是谬误，但一个反例（且不适用于多数人）肯定不够啊。比如我说一个身体不好的员工在马斯克的spacex里“被迫”996加班结果导致猝死，这是不是能代表spacex 就是个黑心公司呢，能这样说吗

@WaltBirD @apolloxp624 验证马克思的资本家剥削理论是荒谬，不成立的，只需要一个反例就行了，并不需要所有人都是如此。

@quarktalksss 但这个就是另一个议题了，科技带给人类的影响太大了，难以总结，有点跑偏了。

@WaltBirD 你为什么会认为只是订阅呢，随便给你提供某种服务，比如五分钟搞定报税，请问你又成了谁的奴隶，被谁剥夺了注意力，又如何更不自由了呢？

@quarktalksss 很好的问题。我认为应该rephrase一下“订阅”—依赖 当然我自己也定了ai🥲真的难以抗拒 太方便了 这种问个问题就能获取信息和知识的感觉真的很爽。虽然自己还能去有意分辨ai的幻觉，但不能推己及人，身边青少年已经开始滥用了 万事都问它 毕业了还是脑空空… 独立思考之前用这个 不会很轻易听信吗？

@apolloxp624 @quarktalksss —还有就是难以测量的好运，以及坚强的抗风险能力（赌一把 不能保证不输 但输得起 最后赌赢了）等等可能还有吧，我觉得无论各行各业这些也都是极大的助力因素，但能够到这些已经不是“普通人”范畴了吧。

@WaltBirD @quarktalksss 他的观点没有说普遍性啊，只是说这个现象存在，并有其合理之处。任何快速致富的方法都没有普遍性。

@apolloxp624 @quarktalksss 确实有很多一人起家的 有些人的天然属性魅力值和吸粉气质真的很高 但是论普遍意义的话 我觉得这对绝大多数的普通人来说 可能意义没那么大呀

@WaltBirD @quarktalksss 当然存在，无数主播都是一人起家的。

@quarktalksss Hopefully, 但是否会让更多数人沦为“订阅”的奴隶 连仅有的注意力和时间都被剥夺 比马克思打工的时代的人更不自由 这个真得斟酌一下

@WaltBirD ai时代，这会是常态

@AlaricJasper @quarktalksss 凌晨两点就别搜摆摊致富了好吗 不如ai问一下 熬夜的危害？😭😅

@WaltBirD @quarktalksss 摆摊致富的例子不要太多，AI时代还这么蠢就不应该了！