万得福勒令習近平無罪釋放王怡牧師

Texas redistricts without a vote, Republicans cheer. Dems in Virginia respond by putting it UP FOR A VOTE OF THE PEOPLE, it passes, Republican cry foul. Oh well. Good job Virginia!!

《为什么我们不跟言行不一的人辩论？》 一个人发表言行不一的空谈，中文里有个词，叫做扯淡，英文里也有一个词，叫做牛屎（bullshit）。 《塔木德》里就有一个关于扯淡的故事。某日，一位贤哲的学生登门求教孝道律法，他问：「倘若父母同时向我讨水喝，我该先端给父亲还是先端给母亲？」贤哲抬起头，平静地看了他一眼，说：「你是寡妇的儿子，所以，你只管把水倒在盆子里，像召唤母鸡一样把他们叫过来喝便是。」 话说得不客气，道理却说得明白——一个连父亲都没有的人，讨论孝道的优先次序，不过是在纸上谈兵。不打算履行的律法，没有辩论的必要。 这个逻辑延伸一步，就成了我多年来信守的一条处世原则：凡言行不一者，不与之辩论。 十月七日大屠杀发生后，一位朋友找到我，要跟我讨论中东局势。他支持哈马斯的立场，满嘴套话，俨然一副道义在握的模样。我拒绝了他，并且给出了理由。 我说：你我之间的差别，不在于立场，而在于认同。我支持以色列，因为我认同它的价值观和生活方式，所以我住在那里，不在乎枪林弹雨，不在乎烽火硝烟，甚至不在乎为保卫那个国家献出生命。你支持哈马斯，但你绝对不会去加沙生活——我不是说战时的加沙，就是太平年月的加沙，你会去吗？你会为了保卫那里的生活而献身吗？你若肯去，我们就辩论。否则，我宁可去跟一堵墙辩论——至少墙不虚伪。 与言行不一的人辩论，本质上是一场不公平的交易。用经济学的语言来说，这是一场信息严重不对称的博弈。你拿出的是亲历的真金白银，对方开出的是空头支票。你的每一个论点背后，都有承担代价的成本；他的每一句高论背后，什么都不用付出。 对扯淡这事，美国哲学家哈里·法兰克福写过一本专著，书名就叫《论扯淡》（On Bullshit）。在这本书中，他对这种言说方式有过精准的解剖。他认为，说谎者至少还在乎真相——他知道真相是什么，只是刻意颠倒；而扯淡者对真相毫无兴趣，他在意的只是给听众留下某种印象。正因为不在乎真实，扯淡者的言说才拥有一种异乎寻常的自由度：他不受现实的约束，可以无限拔高，随意立论。 这种「无成本的自由度」，赋予了言行不一者天然的话语优势。他不必承担现实的重量，所以他永远可以站在道德的制高点傲视你。他可以要求以色列百分之百避免平民伤亡，因为他自己永远不需要去加沙街头与人肉炸弹周旋；他可以要求以方无限度地克制，因为他的家人不住在基布兹的农场里。代价由别人承担，姿态由自己摆——这是言行不一者永远立于不败之地的秘密。 更危险的是，言行不一者对现实本质上一无所知。不实践的人，所有的论证都建立在二手材料和想象之上。经济学家阿尔伯特·赫希曼在《退出、呼吁与忠诚》（Exit, Voice, and Loyalty）中指出，真正有改变意愿的人，面对不满时会选择「呼吁」或「留守」；而那些既不愿意留下来承担后果、又热衷于高声呼吁的人，其声音往往是最响亮、也是最廉价的。加沙的哈马斯支持者，多半既不打算「退出」舒适的生活去践行其信仰，也无力真正影响任何现实决策——他们的「呼吁」，不过是一种道德消费。 所以，与这样的人辩论，不仅是浪费时间，甚至可能有害。你若被他的逻辑所动摇，照着他的标准去衡量自己的选择，你就把别人的空头支票当成了硬通货，迟早要吃大交。与一个脱离现实的人反复争辩，只会让自己陷于逐渐迷失在他的空谈之中的险境。 《塔木德》那位贤哲的智慧，在于他懂得区分两种人：一种人在问如何更好地践行律法，另一种人只是在进行一场与自身生命毫无相干的智识游戏。前者的问题值得认真作答，后者的问题，只配一盆水。 辩论从来不是为了说服对方。真正的辩论，是两个都在场的人，为了共同理解现实而进行的思想碰撞。若有一方根本不在场，那不叫辩论，叫独角戏——台上的人独自入戏，台下的人鼓掌叫好，戏演完了，战场上的人依然在流血。 张平　2025年4月23日　于北海道

“利他主义是邪恶的。” 半个世纪前，安·兰德敢在全国电视上直接抛出这句话。 当时《新闻周刊》发文声讨她。 指责她的巨著《阿特拉斯耸耸肩》试图摧毁美国社会的基石。 包括信仰、政府监管的资本主义、多数人统治。 面对主持人逼问，安·兰德照单全收。 她承认事实，但拒绝认错。 她真正要掀翻的，就是这套体制底层的逻辑。 也就是当今社会奉若神明的道德准则：利他主义。 学校和媒体每天都在教导大众，要为同胞负责，要守望相助。 安·兰德把这种观念剥得一干二净：这不过是把人变成被献祭的牲口。 人凭什么要通过服务他人，来证明自己有资格活在世上？ 她抛出了另一套硬核生存法则。 每个人都有权追求属于自己的幸福。 前提是你自己去争取。 你不能逼迫别人放弃生活来填补你的欲望。 你也不该主动牺牲自己去成全别人。 这套逻辑的底色只有两个字：自尊。 今天重看这段采访，里面的警告全中了。 福利国家和共产主义经济模式的起手式，永远是用“大爱”包装强制分配。 先用道德绑架诱导你放弃个人边界，再把你变成集体的血包。 当你觉得为别人牺牲是理所应当，极权者就拿到了无限扩张权力的通行证。 守卫私产和个人主义，才是抵御暴政最坚固的防线。

别人的三仙归洞我都看不懂，你这一表演，我全明白了。。。