かしすみかん retweetledi
この報告、個別トラブルに見えて実は構造的な問題がかなり露呈していると思う。
まず、【1mm程度は通常請求しない】と言いながら例外を付けて実際に請求している時点で基準がブレている。ガラスだけ特別扱いするなら、どの程度で請求対象になるのか／誰がどう判断するのか／店舗裁量なのか、その基準を明示すべきでは？
また、「出発前は確認されていない」という点も利用者側からは検証不能で、チェック体制や写真記録の有無も示されていない以上、実質“店舗の言ったもの勝ち”構造に見える。今回一番問題なのは、この構造を公式が事実上追認しているように読める点。
さらに、炎上の発端となったユーザーの証言と、「その場で本人確認済み」「補償未加入だから請求」といった説明にも食い違いがあるように見えるが、その整合性についての説明がない。どちらが正しいのか、最低限の検証すら示されていない。
加えて、預り金という名の実質請求／見積もり前提の曖昧な修理費（1.5万〜3万と幅広い）／実際に休業したか不明な休業補償2万円など、請求プロセス自体もかなり不透明で、利用者側が妥当性を判断できる材料がほとんどない。
にもかかわらず、誤請求だったのかどうかには一切触れず、「総合的に判断」で取り下げ、「ご不快な思い」で済ませ、責任はフランチャイズ側に寄せる構図。つまり、何が問題だったのか明確にしないまま終わらせている。
そして何より、【再発防止が具体ゼロ】。基準を見直すのか、チェック体制を変えるのか、FC統制を強めるのか、何も書かれていない。これでは今回だけの火消し対応にしか見えない。
結局のところ、【ルールが曖昧なまま請求し、炎上したから今回だけ引っ込めた】という印象は拭えないし、 同様のケースが今後も起きない保証はどこにもない。
ニコニコレンタカーのニコちゃん【公式】@2525rentacar
SNS上で拡散されている投稿に関するご報告
日本語
