Nugget

@LibertyHannes Klassiker.

Wie Friedrich Merz die AfD halbiert, Schluss macht mit Links und Deutschland wieder auf die richtige Spur bringt:

@oida_grantler „Beratung“ nennen die das. Pack.

Gute Nachrichten von HateAid bei Böhmermann? "Wir wissen nicht, ob wir nochmal finanziert werden (..), dann müssen wir eben die Hälfte unserer Beratung einstellen..." sagt Chefin Anna-Lena von Hodenberg.

@thomaseisenhuth Das ZDF hat ein ganz besonderes Talent darin, eine Dummschwätzerin unterster Kategorie über Jahre hinweg immer wieder als "Expertin" zu Wort kommen zu lassen.

Idiotentest für Zuschauer des ZDF Deutschlands wichtigste grüne Energie-Ideologin Claudia Kemfert: Deutschlands chemische Industrie hat sehr wohl eine Zukunft, wenn sie nicht mehr das preiswerte, weil effiziente Erdgas nutzt, sondern in Zukunft vielmehr den vielfach teureren, weil durch die Herstellung vielfach ineffizienteren Wasserstoff. Warum wird vom mit Zwangsgeld der Zuschauer finanzierten ZDF eine Dame eingeladen, die so einen Bullshit von sich gibt? Wollt Ihr die durch die grüne Energiepolitik zunehmend verarmenden Menschen in Deutschland verarschen? Ausschnitt aus der Sendung von Markus Lanz vom 15.04.2026

@BuddyBe74394764 @jreichelt Boah. Sogar Lanz selbst hat das widerlegt ? Sogar ?

@jreichelt Ernsthaft? Diese Aussage von Daniel Günther entstand nur durch ihren Zusammenschnitt von Gesprächsfetzen, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Das wurde doch bereits so oft widerlegt, sogar von Lanz selbst. Ist das Frust, weil sie keinen richtigen Journalismus hinbekommen?

Daniel Günther hat NIUS vor Millionen Zuschauern zu "Feinden von Demokratie" erklärt und den NGO-Komplex und damit auch die militante Antifa zum Kampf gegen NIUS aufgerufen. Die Antifa hat Daniel Günther beim Wort genommen. Seit Wochen werden wir bedroht, die Antifa formiert sich zu Aktionen gegen uns. Am Wochenende wurde unser Haus mit einem großen Schild markiert. Im Begleittext dazu wurde mein Auto auf dem Parkplatz beschrieben. Heute war die Polizei proaktiv bei uns, um mit uns über diese Bedrohung zu sprechen. Wir gehen davon aus, dass die gewaltbereite Antifa Aktionen gegen NIUS plant. Auf ihrem Flyer zerschlägt eine Faust das NIUS-Logo. Deswegen möchte ich es hier so klar und unmissverständlich sagen: Daniel Günther hat zur Gewalt gegen die freien Medien, gegen NIUS aufgerufen. Er ist seines Amtes vollkommen unwürdig, er ist ein Extremist. Sollte irgendwer oder irgendwas bei NIUS zu Schaden kommen, dann ist das die direkte Verantwortung von Daniel Günther.

@ActaKlonovsky Das IW Köln beschäftigt „Forscher“ ?!? Wie kann das sein im Land der Forschenden ?

Genossen, die Umvolkung darf nicht ins Stocken geraten!

@Ulrich_Kraetzer @correctiv_org @derspiegel „Journalist, SPIEGEL, investigativ“ … wie tief kann man sinken.

In eigener Sache: Ich freue mich, nach einer wunderbaren Zeit bei @correctiv_org ab sofort als Redakteur im Team Innere Sicherheit / Investigativ bei @derspiegel zu arbeiten.

@QuarkDDR Mann hats halt nicht leicht. 😉

Das sind die gleichen Männer, die Büschel von Haaren aus dem Duschabfluss entfernen und nicht instant kotzen. Die, die über Kleiderpyramiden auf dem Badewannenrand und dem Stuhl im Schlafzimmer hinwegsehen. Die, die sich nicht an dem geheimnisvollen, überfüllten kleinen Eimer neben der Toilette beschweren. Die, die die wie Brotkrumen ausgelegten Söckchen aufräumen. Die, die den ganzen Nägelmachfirlefanz auf dem Wohnzimmertisch dulden. Die, die jedesmal die Scheissfensterbank von Blumen und Dekomüll freiräumen, um das Fenster zu öffnen. Die, die im Badezimmerschrank ganz links unten Rasierer, Schaum, Zahnbürste und Duschgel in der Diaspora haben, weil der Rest durch irgendwelche Bioprodukte für jeden Körperteil extra okkupiert wurde. Die, die ihren Platz für die PS5 für einen Buddhakopf geopfert haben. Die, deren Steaks in der hinterste Ecke des Kühlschranks im Reservat sind, während der Rest von Mandelmilch und Tomaten und veganem Brotaustrich und sonstigem Dreck der Wohlfühllebensmittelindustrie okkupiert wurde. Die, die klaglos Kissen und alberne Plüschtiere von der Kirmes 2010 zur Seite räumen, um ein Schläfchen zu halten. Die, die ohne zu murren jeden Tag das Ladekabel suchen, das die Holde mit aufs Klo, in die Waschküche oder die Garage verschleppt und vergessen hat - obwohl sie schon 10 Ladekabel gekauft haben. Die sind das. Frage beantwortet?

@Flingeraner N E I N

Ok, nur damit ich das richtig verstanden habe: Dieselben Leute, die der Ansicht sind, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist, weil Menschen mit ein bisschen CO2 und ein paar Abgasen das Klima doch gar nicht beeinflussen können - dieselben Menschen glauben daran, dass Chemikalien in Flugzeugen weltweit den Himmel "zerstören"?

Die CO2 Sensitivität des Strahlungsmodells der Erdatmosphäre ist denkbar gering, beim Vorhandensein von Wolken nahe Null. Das ist lange bekannt. Als mit dem Club of Rome und dem IPCC die Klimawissenschaft politisch wurde hat man sich den Trick der positiven Rückkopplung ausgedacht, gekrönt durch die Erfindung der Kipppunkte durch Schellnhuber in den Tausenderjahren. Ab da: Reine Spekulation, reine Hypothesen, nichts Nachweisbares. Ihrem Punkt 9 muss ich klar widersprechen !

1896: Svante Arrhenius (Schweden) berechnete erstmals quantitativ, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe den CO₂-Gehalt der Atmosphäre erhöhen und zu einer spürbaren globalen Erwärmung führen könnte. Er sah das eher neutral oder sogar positiv (milderes Klima in kälteren Regionen), forderte aber keine Reduktionen. 1938: Guy Stewart Callendar zeigte mit Daten, dass die globale Temperatur bereits stieg und verband dies mit dem Anstieg von CO₂ durch Industrie und fossile Brennstoffe. Er warnte vor den Folgen, blieb aber weitgehend unbeachtet. 1957: Roger Revelle und Hans Suess warnten, dass die Ozeane den menschlichen CO₂-Ausstoß nur begrenzt aufnehmen können (Revelle-Faktor). Revelle sprach von einem „großen geophysikalischen Experiment“ der Menschheit. 1958: In "Indiscreet" wird in einer Aufzugszene mit Cary Grant und Ingrid Bergman der globale Temperaturanstieg zum ersten Mal in einem Spielfilm erwähnt. 1979: Erste Weltklimakonferenz in Genf. Wissenschaftler aus 50 Ländern riefen Regierungen auf, potenzielle menschengemachte Klimaveränderungen „vorherzusehen und zu verhindern“, die der Menschheit schaden könnten. Dies gilt als einer der ersten internationalen Aufrufe zum Handeln. 1985: Auf der Villach-Konferenz (Österreich) erreichten Wissenschaftler einen Konsens: Der anthropogene Klimawandel sei real und erfordere internationale Maßnahmen. Sie empfahlen erstmals explizit ein globales Rahmenwerk zur Begrenzung der Erwärmung. 1988: Gründung des IPCC durch UNEP und WMO. Im selben Jahr warnte James Hansen (NASA) vor dem US-Kongress eindringlich vor der menschengemachten Erwärmung. Die Toronto-Konferenz forderte erste konkrete CO₂-Reduktionsziele. 1990: Der erste IPCC-Bericht und die Zweite Weltklimakonferenz riefen explizit nach einem globalen Vertrag. Margaret Thatcher (UK) forderte verbindliche Emissionsziele. 1992: UN-Konferenz in Rio de Janeiro. UNFCCC (Klimarahmenkonvention) als erstes internationales Rahmenwerk. 1997: Kyoto-Protokoll – das erste verbindliche Abkommen mit Emissionsreduktionszielen für Industrieländer. 2015: Pariser Abkommen. Die Vertragsstaaten haben sich darauf geeinigt, die globale Erwärmung deutlich unter 2 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu halten und Anstrengungen zu unternehmen, sie auf 1,5 °C zu begrenzen. 2025: Globale CO₂-Emissionen aus fossilen Brennstoffen haben 2025 einen neuen Rekord erreicht (ca. 38,1 Gt CO₂, +1,1 % gegenüber dem Vorjahr). Fazit: 1. Die Klimaerwärmung ist eine Realität und das ist schon seit längerer Zeit bekannt. 2. Bereits vor 130 Jahren wurde erstmals darauf hingewiesen, dass das Verbrennen von fossilen Brennstoffen die globalen Temperaturen ansteigen lassen kann. 3. Klimakonferenzen gibt es seit 1979. 4. Seit 1990 fordern Politiker Massnahmen gegen die Klimaerwärmung. 5. Seit 2015 gibt es ein verbindliches Ziel für die Staatengemeinschaft. 6. Letztes Jahr haben die globalen CO2-Emissionen einen neuen Rekordwert erreicht. 7. Menschen brauchen Energie für die Mobilität, für die industrielle Tätigkeit, zum Heizen und für vieles mehr. Je mehr Menschen die Welt beherbergt, umso mehr Energie wird benötigt. 8. Die Menschheit ist kein Kollektiv und sie handelt nicht in Eintracht für ein gemeinsames Ziel. Ein indonesischer Taxifahrer in Jakarta hat ganz andere Prioritäten als ein Biologiestudent in Berlin. 9. Wer den menschengemachten Klimawandel leugnet, richtet sich nicht nach den wissenschaftlichen Erkenntnissen. 10. Wer allerdings annimmt, dass die ganze Welt und sämtliche Staaten den sog. "Klimaschutz" als prioritär anschauen, ist naiv. 11. Sogenannte Klimaschutzmassnahmen schützen das Klima nicht. Sie schaden der Wirtschaft und der wirtschaftlichen Vormachtstellung westlicher Staaten, ohne dass dies eine messbare Wirkung hätte. 12. Wenn ein Europäer in den sozialen Medien "Wir müssen weniger Fleisch essen und nicht mehr fliegen" schreibt, hat dies keinen Einfluss auf das Verhalten eines reichen Katarers, der Fleisch essen und weiterhin so viel fliegen wird, wie er möchte.

@TatjanaFesterl1 🎯

Arrogante Tweets wie dieser und natürlich die dümmlichen Äußerungen west-europäischer Politiker und verarmter, deutscher Sofa-Schwatz-Strategen (die in schönster deutscher Hybris verkünden, die Amerikaner hätten gar keine Strategie), sorgen dafür, dass uns der Rest der Welt nicht nur nicht mehr respektiert, sondern uns Europäer #Europoor und #Eurotrash nennt. Leider zu Recht. Deshalb wird der Ruf nach Austritt aus der NATO in den USA lauter. Wer will sich schon Versager ans Bein binden, die an ihren Grenzen nicht mal Gummiboote voller Migranten abwehren können und sich offensichtlich längst dem Islam unterworfen haben?

@gerhard_zeiler Gründe ? Wenig Erkenntnisgewinn, wenig öffentliches Interesse, kein Pioniergeist, geringe Risikobereitschaft bzw. nicht-versicherbare Risiken, ineffiziente, korrupte Bürokratie.

Ich habe lange gezögert, mich zur aktuellen Mondmission zu äußern – aber ganz ehrlich: Einige Fragen drängen sich einfach auf. Vorweg: Ich halte die Apollo-Mondlandungen nicht für einen Fake. Dennoch wirkt es befremdlich, dass mehr als ein halbes Jahrhundert später der Fortschritt in diesem Bereich vergleichsweise überschaubar erscheint. Damals, mit deutlich begrenzterer Technologie, gelang es, Menschen zum Mond zu bringen – und heute wirkt selbst die Rückkehr dorthin wie ein komplexes Großprojekt mit ungewissem Ausgang. Natürlich kann man einwenden, dass politische Prioritäten, wirtschaftliche Interessen und nicht zuletzt Konflikte auf der Erde enorme Ressourcen gebunden haben. Aber genau das wirft eine grundlegende Frage auf: Warum scheint die technologische Entwicklung in der Raumfahrt nicht im gleichen Maß vorangeschritten zu sein wie in so vielen anderen Bereichen? Es geht mir nicht um Verschwörungstheorien, sondern um ein Gefühl der Diskrepanz zwischen dem, was einst möglich war, und dem, was heute – trotz aller Fortschritte – als Herausforderung gilt. Zur Erinnerung: Apollo-Missionen ✓ 6 erfolgreiche Mondlandungen ✓ 12 Astronauten auf dem Mond (erste Mondlandung Juli 1969) Artemis II ✓ Keine Landung, sondern nur ein Flug um den Mond herum (April 2026) Wie erklärt ihr Euch das?

@NoahRettberg Was soll die Diskussion ? Frau Kemfert sagt, es gäbe Stromspeicher noch und nöcher.

Es gibt drei Formen elektrischen Strom zu speichern: 1. In Batterien 2. In Pumpspeicherkraftwerken 3. In Wasserstoff über den Weg der Elektrolyse. Alles andere sind scams und 3 is nur sinvoll wenn man sehr viel, sehr günstigen Grundlaststrom hat, aus dem man Chemikalien, Stahl, synthetische Krafstoffe etc. mahen möchte. Batterien sind sehr praktisch aber sie sind teuer und ja daran ändern alle tollen Graphen, wie exponentiell billig Batterien über die 2010er geworden sind nichts. Batteriezellen haber ihr unteres Preislimit erreicht und selbst wenn sie noch günstiger werden könnten, wäre das egal, da der Großteil der Kosten von Batteriespeichern nichtmehr in den Zellen sondern in den restlichen Komponenten und dem Bau der Anlage liegt. Große Batteriepseicher werden auch in Zukunft so um die 300 €/kWh kosten. Das wird nicht mehr billiger, durch den Mangel an Handwerkern eher nur teurer. Eine Stunde des durchschnittlichen deutschen Strombedarfs von heute zu Speichern zu können kosten dabei 18 Milliarden Euro, ein Tag wären schon 430 Milliarden Euro, mehrere Tage, sagen wir vier wären 1,73 billionen Euro. Und auch mit vier Tagen Speicher wäre die Energiewende nicht gerettet. Dunkelflauten können bis zu 2 Wochen dauern und durch den Winter, wenn der Bedarf steigt und die produktion sinkt, werden 4 Tage durchschnittlicher Stromverbrauch nicht reichen. Batteriespeicher sind sinvoll, aber nur bis zu zwei drei Stunden des durchschnittlichen Verbrauchs. Pumpspeicher werden wir in Deutschland nicht viel weiter ausbauen können (wir haben momentan eine gute halbe Stunde Stromverbrauch an Pumpspeichern) und Wasserstoff ist ebenfalls nicht geeignet. Wer euch was von mehrtägigen Speichern erzählt, der rist entweder ein Scharlatan oder hat keine Ahnung.

@KrahMax Es sind in diesem Alter v.a. die Mädels, die der grün-links-woken Versuchung erliegen.

Die Jugend muss rechts werden - 20% reichen nicht!

@CuriosityonX The colorscheme changed.

🚨: The Blue Marble Apollo 17 1972 vs Artemis II 2026 What changed?

@aj_inapi 💯

Did President Trump know his approval rating could drop if he approved Operation Epic Fury? YES. Did he know it could split his base? YES. Did he know some people would blame Israel? YES. Did he know the media and Democrats would try to sabotage the operation politically? YES. Did he know oil and gas prices might temporarily rise? YES. Was he probably advised not to do it? Very likely. Did he receive the same intelligence briefings every President has received for the past 47 years? YES. So the real question is not what did he know? The real question is: Why did he do it anyway? COURAGE. The same courage that made him stand up in Butler after being shot and say: “Fight, Fight, Fight.” The same courage that made him run for re-election after: ~ Two impeachments ~ Endless investigations ~ FBI raids ~ Court cases ~ Media attacks every single day ~ Being banned from social media ~ Assassination attempts ~ Political lawfare designed to bankrupt and imprison him Most politicians protect their approval rating. Most politicians protect their career. Most politicians follow the polls. Most politicians do what is safe. Leaders do what they believe is necessary, even when it is unpopular. Trump is not a politician. He is a leader. And leaders don’t make decisions based on polls. They make decisions based on what they believe is right for the country - even if it costs them politically. That’s the difference.

@CharlesMullins2 Nope, not a problem. Both entities (I wouldn‘t call them particles) have a common phase relation. Thereby they are not separated in space-time. Only in case the phase relation breaks up ( decoherence) there might be a click in some local detector at some point in time.

⚠️ If this is real… Physics has a problem. This looks like two particles interacting… But nothing is actually “touching.” So what’s really connecting them? In my framework: Not space Not force It’s alignment in time structure What you’re seeing isn’t movement through space… …it’s structure revealing itself. So the real question is: Are interactions happening in space… or is space just what we see after? Follow if you want the deeper layer.

@CharlesMullins2 Nope. The „spin“ is not a motion at all. It just reflects a cyclic transformation that can‘t be parameterized by space or time.

🚨 Electrons don’t spin like little balls. If they did, they’d rip themselves apart faster than light. So what is “spin”? It’s not motion through space… It’s structure in the field. A stable twist. A locked pattern. A piece of the field that holds its shape. The real question isn’t: “What is spinning?” It’s: “What is twisting?”

Nope. A light bulb is primarily a black body radiator. Means, the frequence distribution of the emitted light follows Planck‘s law - pure statistics. What we see in your simulation is radiation emitted in one unique frequency, That would reflect coherence, true. But it doesn‘t correspond to the physics of light bulb radiation.

🚨 LOOK! Most people think a lightbulb is “random.” It’s not. You’re just looking too slow. At tiny timescales… it’s perfectly ordered waves, clean interference, almost laser-like structure. Zoom out… and it turns into noise. Same light. Different time resolution. So what we call “randomness” might just be structure we’re averaging away. Now take that further: If reality looks random… what happens when you change the timescale you observe it? Are we seeing chaos… or just missing the pattern?

@AndySaunders_1 The 2026 one is upside down.

Left - Apollo 17, 1972 Right - Artemis II, 2026 Two photographs taken by one of us, of all of us, over half a century apart. What's changed?

@UntergrundBonn Bei „Forschende“ kann man bereits abschalten.

So wenig muss ein Land erstmal spüren, dass es sich von solchen Leuten seit Jahren alles vordenken lässt-Deutschland ist ein Banger.