Marcos

Hola, se que allá donde estés estarás sonriendo porque eso recordare por siempre de ti, como lo mucho que has querido a mi padre, mi madre, mi hermana y en especial a mi hermano, desde que te conozco se que has librado una guerra de desgaste que a veces parecía que ni existía

"El Celta es un equipo emocionante. Lo es por su historia, por su corazón, por su forma de jugar y también de competir, por lo que representa y cómo representa, por la ambición que muestra sin perder la humildad, por la ilusión que destila y la pasión que logra contagiar…"

Venga hombre no me jodas

Tanto esto como la roja a Borja son un escándalo del VAR

Lo que le acaban hacer al Celta es el mayor robo de la historia de la competición

GRANDE FERRAAAANNNN. Ojalá este pille la confianza que necesita.

El Gobierno recoloca en secreto en Adif al mismo cargo al que cesó por la crisis de Rodalies #Echobox=1773394780" target="_blank" rel="nofollow noopener">elmundo.es/espana/2026/03…

#LoMásLeído | NACIONAL: Fraude en Sevilla: así modificaron en Correos el 46% de los votos amañados del PSOE. theobjective.com/espana/2026-03…

SIIIIII JAVITO SIIIIIIIIIIII

One of the more frustrating trends in public life over the past decade is how people who lead failing institutions blame social media for their failures. A university president whose faculty have become political activists instead of educators and whose administrators multiply like rabbits will tell you that “misinformation on social networks” is eroding public trust in higher education. An editor whose publication lost its readership will claim that the real problem is X, rather than consider that the publication became boring, that the writing was uniformly uninspired, and that it stopped covering anything that mattered. A politician who loses an election will blame Meta algorithms rather than admit that voters simply did not like what was offered. A central banker whose institution missed the worst inflation in 40 years will worry publicly about TikTok videos spreading financial illiteracy. The pattern is always the same. The institution fails at its core mission. The public notices. The people in charge, rather than examining what went wrong, identify an external force that is “polarizing.” The diagnosis is never “we did a poor job.” It is never “we lost our audience because we gave them nothing worth reading.” The diagnosis is always “bad actors are distorting the conversation.” This is not new, of course. Before social media, talk radio was the scapegoat. Before talk radio, it was television. Before television, it was tabloid newspapers. Every generation of leaders has found a communication technology to blame for people’s loss of trust in them. What is new is the intensity and the shamelessness. Over the last few years, “social media” has become a universal excuse that requires no evidence and tolerates no scrutiny. It is deployed reflexively. The people who make this argument never seem to ask the obvious question: why are people on social networks so receptive to criticism of your institution in the first place? If your university were delivering excellent education at a reasonable price, no number of tweets would persuade parents otherwise. If your publication were covering important questions with clarity and substance, readers would not have migrated elsewhere. If the work you showcased were serious rather than trivial, people would still be paying attention. Trust is not destroyed by social media. Trust is destroyed by poor performance, and social media makes it harder to hide. That is a different thing entirely, and the people running these institutions know it, which is what makes the excuse so cynical. The honest version of the argument would be: “We used to be able to fail quietly because there was no mechanism for people to compare notes. Now there is, and we do not like it.” That, at least, would have the virtue of being true.

La insinuación de que la legislación española vigente en materia sanitaria permitía dejar a una embarazada en la puerta del hospital por su origen es, evidentemente, falsa, pero también despreciable. La ministra debería rectificar.

Si la sanidad fuera pública no habría listas de espera, ah, no, ahí no vale. Si Renfe fuera pública no habría problemas en las vías ni retrasos o saturación en los trenes...espera, ahí tampoco.

Un error es cuando conduzco y no cedo el paso en un paso de peatones, llego tarde a una cita, o me dejo la cartera en casa. Crear ministerios de transición energética, planes de transición energética, fondos de transición energética, políticas de transición energética, publicidad institucional de transición energética, ZBE, y etcétera, no es un error; es corrupción.

@SarahPerezSanta Lo de que referentes del periodismo de este país sean incapaces de sacar un comunicado con el texto justificado es el peak absoluto de degeneración social.

He decidido poner fin a mi trabajo en el programa "En Boca de Todos". Ésta ha sido la última encerrona. No puedo más, no tengo que aguantar más y no quiero blanquear más. Ninguna persona decente puede tolerar esto. Gracias a los que han estado a la altura.

Dos extractos del prólogo que escribí para Los hijos de los boomers de @EstefMolina_: "Hemos convertido la solidaridad intergeneracional en un flujo constante de recursos desde los que aún producen hacia quienes ya consolidaron su posición". "La desigualdad entre generaciones es, además de injusta, ineficiente porque genera desafección, reduce la movilidad, frena la inversión y erosiona la legitimidad democrática" El 30% de los españoles menores de 40 años se equivoca: no viviría mejor sin impuestos. Sin embargo, cada grado adicional de desequilibrio en la balanza generacional refuerza la percepción de que no obtiene, ni obtendrá, un retorno proporcional por lo que aporta al Estado. Y eso es un problema grave.

Cuando tengas alguna duda de quién se alegra de que no puedas tener vivienda. En ese "engendro de torre" pretendían vivir 450 familias de la ciudad por la que presuntamente trabajáis. De verdad que este caso me está radicalizando a niveles que no creía posibles.

@FabrizioRomano @RCCelta fichen

🚨 Dele Alli, training at Tottenham ground today while he’s searching for new club. Dele wants new chapter in football at 29 and Spurs gave him permission to train. The English midfielder is available as free agent after he left Como in 2025.

Sin deudas Peso ideal 8 horas de sueño La salud mental excelente Nutrición impecable Cero alcohol Este fue mi momento más top Tenía 8 años

Los ultras del Eskişehirspor de la liga turca bailando Paquito el chocolatero como agradecimiento a España por no dejar a USA utilizar las bases militares. Es completamente surrealista.

uno de los argumentos más utilizados en el debate de las pensiones en españa es el siguiente: "el problema no es que las pensiones sean altas, es que los salarios son bajos" hay que reconocerle una virtud: es políticamente inmaculado. ¿quién va a estar en contra de que suban los salarios? dices algo contra esto y te conviertes automáticamente en el enemigo del pueblo. subimos los salarios, suben las cotizaciones, se pagan las pensiones y todos felices. sin embargo, para sorpresa de nadie que haya hecho las cuentas alguna vez, es un planteamiento absurdo que no resiste cinco minutos de análisis serio. voy a intentar explicar por qué. todo sistema de reparto ofrece implícitamente una rentabilidad a sus cotizantes. aunque las cotizaciones no se capitalizan (se emplean directamente para pagar las pensiones de quienes ya están jubilados), existe una tasa de descuento que iguala, en valor presente, lo que un trabajador cotiza a lo largo de su vida laboral con lo que recibe como jubilado. esa tasa es lo que se conoce como la tasa interna de retorno (TIR) del sistema. ahora bien, esa TIR no puede ser cualquiera: un sistema de reparto solo es sostenible a largo plazo si la rentabilidad que promete es coherente con el crecimiento de sus ingresos. formalmente, la TIR sostenible de un sistema de reparto es aproximadamente igual a n + g, donde n es la tasa de crecimiento del número de cotizantes y g es la tasa de crecimiento de la productividad (es decir, de las cotizaciones por trabajador). en españa, la TIR real implícita del sistema se sitúa alrededor del 3,63% (fedea.net/una-vision-act…), mientras que los ingresos del sistema vienen creciendo en términos reales a una media del 1,4% anual entre 2005 y 2024. esa brecha de sostenibilidad (de más de dos puntos porcentuales) es el problema de fondo del sistema de pensiones español. una primera observación es que una subida de salarios no es lo mismo que un aumento del crecimiento de la productividad, aunque a menudo se confundan. imaginemos que mañana se produce un salto en los salarios, digamos del 20%. los ingresos por cotizaciones aumentan, lo que genera un alivio inmediato para pagar las pensiones actuales. pero la tasa de crecimiento posterior de los ingresos del sistema sigue siendo n + g. esto es lo que en economía llamamos un efecto de nivel: hay un salto puntual en los ingresos por cotizaciones, pero su tasa de crecimiento no se altera. ¿y qué pasa cuando los trabajadores que disfrutaron de ese salto salarial se jubilan? que sus pensiones se calculan sobre bases de cotización más altas. el sistema entonces tiene que pagar pensiones proporcionalmente mayores, y volvemos al punto de partida. en otras palabras, un efecto de nivel no soluciona un problema de tasa. es como intentar llenar un cubo con un agujero en el fondo: puedes echar más agua de golpe, pero si no tapas el agujero, el cubo se vuelve a vaciar. una segunda observación, más importante todavía, es que incluso si entendemos que lo relevante es el efecto de tasa (es decir, un aumento permanente del crecimiento de la productividad, g), las cifras necesarias son sencillamente inverosímiles. hagamos las cuentas. el ageing report 2024 de la comisión europea proyecta que el número de cotizantes pasará de 23,6 millones en 2022 a 22,8 millones en 2050, lo que implica un crecimiento de n de aproximadamente -0,13% anual. con n negativo, toda la carga recae sobre g: la productividad del trabajo tendría que crecer a un ritmo del 3,76% anual de forma sostenida para cerrar la brecha. ¿es esto remotamente plausible? el PIB por trabajador en estados unidos (la economía frontera del mundo, la que más innova, la que tiene los mercados laborales más dinámicos y flexibles) ha crecido a una media del 1,42% anual entre 2000 y 2024. en ese mismo periodo, el PIB por trabajador en españa ha crecido al 0,45% anual. el propio ageing report, en lo que ya es un supuesto heroico, proyecta un crecimiento de la productividad en españa a largo plazo del 1,3% anual (casi tres veces la tasa observada desde el año 2000). y aun así, esa cifra se queda muy lejos de lo necesario. españa tendría que crecer en productividad más del doble que estados unidos (y unas ocho veces más rápido que su propio ritmo de las últimas dos décadas), de forma sostenida, para que la subida de salarios resolviese el problema de las pensiones. no ha ocurrido en ningún periodo de la historia económica moderna de ningún país avanzado. el argumento de que "el problema no son las pensiones, son los salarios" confunde, por tanto, dos cosas distintas. un aumento puntual de los salarios genera un efecto de nivel que ayuda transitoriamente pero no altera la sostenibilidad a largo plazo del sistema. y un aumento permanente de la productividad del calibre necesario es un absoluto disparate (estamos hablando de que españa tendría que multiplicar por ocho su ritmo de crecimiento de la productividad de las últimas dos décadas, de forma sostenida, indefinidamente). se puede repetir lo contrario las veces que se quiera, pero el problema del sistema de pensiones español no es de salarios: es que promete una rentabilidad que la economía no puede generar. punto. y quien no lo entienda tiene un problema con la aritmética básica, no con las pensiones.

Que pollas le habremos hecho a Gazzaniga que siempre se hace el partido de su vida contra nosotros