Anders Laybourn

@Mbudolfsen @SteffenFrolund @SommerTina Ikke sikker på jeg forstår din pointe? Jeg poster jo netop kommentaren, fordi jeg hader bullshit og politisk spin!

@aLaybourn @SteffenFrolund @SommerTina He he he...meget sjovt, at du beskriver dig selv som én, der "hader bullshit og politisk spin"...og så poster sådan en kommentar. 🤣

Løkke er det bedste der nogensinde er sket for socialdemokratiet.

@runegreyskull @larsloekke @LiberalAlliance @venstredk @KonservativeDK Vel bedre at være Orbanistisk end Marxistisk, hvis man er tvunget til at vælge mellem pest og kolera 👍🏻

ja de hamrer løs på @larsloekke. men det ikke Lars Løkke der har valgt den Orbanistiske højrefløj til, han valgte den fra! det var jer @LiberalAlliance @venstredk @KonservativeDK der valgte det ekstreme højre til, frem for en højredrejet centrum regering! nyheder.tv2.dk/politik/2026-0…

Manden som er fundamentet for Troels udspil…#dkpol

Lånt af Jens Olaf Pepke! Når de gode tager fejl Hvis du kun skal læse en artikel i dag, så anbefaler jeg Hans Mortensens artikel i Weekendavisen om venstrefløjens brug af moralske argumenter. Udgangspunktet er Claus Pedersen, der er tidligere aktiv på venstrefløjen, men som nu betegner sig selv som ”afradikaliseret” og snart udgiver bogen ”Flugten fra det progressive fængsel”. Ifølge bogen er venstrefløjen ”mere optaget af de rigtige holdninger end af at overbevise dem, man er uenige med. Man tilskriver sig selv en moralsk overhånd.” Her rammer Claus Pedersen et centralt og ømt punkt i venstrefløjens selvforståelse, hvor man ikke blot ser sig selv som personer med bestemte politiske synspunkter, men simpelthen som gode mennesker. Og modstanderen bliver ikke bare en person med andre erfaringer, andre prioriteringer eller andre bekymringer. Modstanderen er et dårligt menneske. Prøv fx at lægge mærke til, hvor ofte venstrefløjen bruger standardvendingen ”vi kan ikke være bekendt at (osv) …” i almindelige politiske prioriteringer. Dermed bliver modstanderen ikke en person, der vægter økonomi, prioriteringer eller andre løsninger anderledes, for vendingen betyder, at ”Hvis du er uenig med mig, mangler du anstændighed.” Det er en meget effektiv måde at bekræfte sit eget fællesskab på. Men det er, som Claus Pedersen påpeger, en elendig måde at overbevise andre på. Man ser det især i debatter, hvor uenighed hurtigt oversættes til moralske diagnoser som kynisme, racisme, egoisme, uanstændighed eller privilegieblindhed. Her holder venstrefløjen op med at diskutere politik og begynder i stedet at sortere mennesker. Og så mister man netop det, som demokratisk politik kræver, nemlig evnen til at tale med folk, der ikke deler ens grundantagelser. Venstrefløjen har ofte haft et skarpt blik for uretfærdighed, magtmisbrug og undertrykkelse, men den har historisk haft svært ved at få øje på undertrykkelse, når den kom fra kræfter, der kaldte sig socialistiske, antiimperialistiske eller progressive. Den lange fascination af Sovjetunionen, Cuba-romantikken, NATO-modstanden og den refleksmæssige EU-modstand er alle eksempler på, at selvopfattelsen af at man moralsk står på den rigtige side, betyder, at man ender på den forkerte side af historien. Det samme gælder i den hjemlige debat. Det er naturligvis moralsk begrundet at ville hjælpe mennesker, sikre ordentlig velfærd og mindske ulighed. Men det er også et moralsk ansvar at sikre et robust samfund med en stærk økonomi, en bæredygtig offentlig sektor og beslutninger, der kan holde i længden, så vi overdrager et trygt og bedre samfund til næste generation. Uden værdiskabelse, produktivitet og økonomisk ansvarlighed er der ikke råd til den velfærd, som mange ønsker at forsvare. Derfor er det for let bare at affeje modstandere som kyniske eller uanstændige, når det gælder økonomi, arbejdsudbud, reformer, indvandring, integration, sikkerhed eller grænser for statens ansvar. For ofte handler uenigheden ikke om, hvem der vil det gode, men om hvilke hensyn der skal vejes mod hinanden, og hvad der faktisk virker. Det er derfor, moralisering er så farlig i politik. For hvis man først har defineret sig selv som det gode menneske, bliver det umuligt at opdage, hvornår man tager fejl. weekendavisen.dk/samfund/afsked…

Jeg har lagt mærke til, at når @BosseStine interagerer med et af mine posts så kommer er små kryb i kommentarsporet.. den yderste højrefløj har to fjender i den her tid Midten og Venstrefløjen = dem der værner om demokratiet og det regelbaserede internationale samfund!

@kajaklynet @grok @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Det er nu ikke min belæring 😊 Jeg spurgte bare Grok!

@aLaybourn @grok @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Nu er jeg ikke helt analfabet, rent politisk, men tak for belæringen. Jeg køber dog ikke dine indlagte præmisser om “I de fleste lande …” m.m. og må nok bare konkludere, at det afhænger af øjnene, der ser.

Tænkt at Moderaterne foretrækker Ø og Å fremfor VLAK.

I et internationalt perspektiv er Enhedslisten klart den mest yderligtgående af de tre. Her er en kort, faktabaserede sammenligning: 1. Enhedslisten (Red-Green Alliance) •Ideologi: Øko-socialisme, marxisme, anti-kapitalisme. Ønsker fundamentalt at omdanne samfundet væk fra kapitalisme mod “demokratisk socialisme” med stærk stat, høj omfordeling og global omfordeling. •International placering: Typisk far-left. Svarer til partier som: ◦Die Linke (Tyskland) ◦La France Insoumise (Frankrig, under Mélenchon) ◦Syriza (i sin radikale fase) eller dele af spanske Podemos ◦Historisk inspiration fra kommunistiske og venstresocialistiske partier. •De er eksplicit anti-kapitalistiske og taler om “socialist transformation” af samfundet – hvilket er blandt de mest radikale økonomiske positioner i vestlige demokratier. De er også meget anti-NATO og EU-skeptiske fra venstre.10 2. Dansk Folkeparti (DF) •Ideologi: Nationalkonservativ, højrepopulistisk, indvandringskritisk (især anti-islam), velfærdschauvinisme (“velfærd til danskerne først”). •International placering: Højrepopulistisk / nationalkonservativ. Svarer til: ◦AfD (Tyskland, den mere moderate del) ◦National Rally (Le Pen, Frankrig) ◦PVV (Wilders, Holland) ◦Sverigedemokraterna (Sverige) •DF er blevet mainstreamet i dansk politik gennem årtier – mange af deres kernepunkter om indvandring er nu delvist adopteret af Socialdemokraterne. De er ikke systemomvæltende, men kultur- og identitetspolitiske.0 3. Borgernes Parti (Lars Boje Mathiesen) •Ideologi: Højrepopulistisk, stærkt indvandringskritisk (remigration, “befri Danmark fra islam”), liberal økonomisk politik (lavere skatter, mindre stat), klima-skeptisk, anti-establishment. •International placering: Højre-far-right populistisk, men med libertære elementer. Ligner: ◦Nye Borgerlige (tidligere) ◦Dele af Frie Grønne eller mere radikale fløje i andre lande ◦Mere radikal end DF på nogle områder (fx remigration af lovlige beboere), men mindre etableret. •Det er et lille, nyt parti, der kombinerer kulturkamp med skattelettelser.20 Samlet vurdering (internationalt perspektiv): •Enhedslisten er mest yderligtgående, fordi de står for en fundamental økonomisk og samfundsmæssig omvæltning (anti-kapitalisme). I de fleste vestlige lande regnes eksplicit marxistiske og anti-kapitalistiske partier som mere ekstreme end højrepopulister, der “kun” vil stramme grænser og bevare national kultur. •Højrepopulister som DF og Borgernes Parti er kontroversielle på værdipolitik (især indvandring og islam), men de opererer inden for markedsøkonomi og liberalt demokrati. De er blevet en stor del af det normale politiske spektrum i Europa efter 2015-krisen. •Danmark har generelt et højt niveau af politisk moderation, så alle tre er “ydre” i dansk kontekst – men venstrefløjens radikalisme (systemkritik) slår højrefløjens identitetspolitik i international ekstremitet. Kort sagt: Enhedslisten er mest “ude til venstre” i et globalt/vestligt perspektiv. DF og Borgernes Parti er højre-ydre, men inden for en mere konventionel nationalistisk tradition, der findes i mange europæiske lande.

@aLaybourn @kajaklynet @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Ask Grok er i øjeblikket kun tilgængeligt for Premium- og Premium+-abonnenter. Abonner for at låse op for denne funktion: x.com/i/premium_sign…

I et internationalt perspektiv er Enhedslisten klart den mest yderligtgående af de tre. Her er en kort, faktabaserede sammenligning: 1. Enhedslisten (Red-Green Alliance) •Ideologi: Øko-socialisme, marxisme, anti-kapitalisme. Ønsker fundamentalt at omdanne samfundet væk fra kapitalisme mod “demokratisk socialisme” med stærk stat, høj omfordeling og global omfordeling. •International placering: Typisk far-left. Svarer til partier som: ◦Die Linke (Tyskland) ◦La France Insoumise (Frankrig, under Mélenchon) ◦Syriza (i sin radikale fase) eller dele af spanske Podemos ◦Historisk inspiration fra kommunistiske og venstresocialistiske partier. •De er eksplicit anti-kapitalistiske og taler om “socialist transformation” af samfundet – hvilket er blandt de mest radikale økonomiske positioner i vestlige demokratier. De er også meget anti-NATO og EU-skeptiske fra venstre.10 2. Dansk Folkeparti (DF) •Ideologi: Nationalkonservativ, højrepopulistisk, indvandringskritisk (især anti-islam), velfærdschauvinisme (“velfærd til danskerne først”). •International placering: Højrepopulistisk / nationalkonservativ. Svarer til: ◦AfD (Tyskland, den mere moderate del) ◦National Rally (Le Pen, Frankrig) ◦PVV (Wilders, Holland) ◦Sverigedemokraterna (Sverige) •DF er blevet mainstreamet i dansk politik gennem årtier – mange af deres kernepunkter om indvandring er nu delvist adopteret af Socialdemokraterne. De er ikke systemomvæltende, men kultur- og identitetspolitiske.0 3. Borgernes Parti (Lars Boje Mathiesen) •Ideologi: Højrepopulistisk, stærkt indvandringskritisk (remigration, “befri Danmark fra islam”), liberal økonomisk politik (lavere skatter, mindre stat), klima-skeptisk, anti-establishment. •International placering: Højre-far-right populistisk, men med libertære elementer. Ligner: ◦Nye Borgerlige (tidligere) ◦Dele af Frie Grønne eller mere radikale fløje i andre lande ◦Mere radikal end DF på nogle områder (fx remigration af lovlige beboere), men mindre etableret. •Det er et lille, nyt parti, der kombinerer kulturkamp med skattelettelser.20 Samlet vurdering (internationalt perspektiv): •Enhedslisten er mest yderligtgående, fordi de står for en fundamental økonomisk og samfundsmæssig omvæltning (anti-kapitalisme). I de fleste vestlige lande regnes eksplicit marxistiske og anti-kapitalistiske partier som mere ekstreme end højrepopulister, der “kun” vil stramme grænser og bevare national kultur. •Højrepopulister som DF og Borgernes Parti er kontroversielle på værdipolitik (især indvandring og islam), men de opererer inden for markedsøkonomi og liberalt demokrati. De er blevet en stor del af det normale politiske spektrum i Europa efter 2015-krisen. •Danmark har generelt et højt niveau af politisk moderation, så alle tre er “ydre” i dansk kontekst – men venstrefløjens radikalisme (systemkritik) slår højrefløjens identitetspolitik i international ekstremitet. Kort sagt: Enhedslisten er mest “ude til venstre” i et globalt/vestligt perspektiv. DF og Borgernes Parti er højre-ydre, men inden for en mere konventionel nationalistisk tradition, der findes i mange europæiske lande.

@aLaybourn @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Pigespejdere? Jeg ser dem som, at de er det tætteste man kommer på at være landsforrædere, dog uden af være det. Og nej, jeg stemmer ikke EL.

Måske du skulle åbne op for at andre end dem du følger kan kommentere dine posts ! Med mindre det er bevidst ?

De er fakta resistente i venstrefløjser verdenen! EL har aktivt støttet organisationer med forbindelser til terror! De har måtte tysse på deres bagland og hovedorganisation når de kom til tale uden at tænke! En del af dem støtter de her terrorrelaterede organisationer, en anden del er åbenlyse/erklærede kommunister og så er der den “pæne” del i folketinget som vi så skal tro “bare” er betonsocialister! At basere noget som regerings deltagelse på Enhedslisten er så vanvittigt at det er svært at forstå. Vi er på linie med hvor crazy det ville være hvis vi havde politiske partier der åbenlyst støtter nazisme! (Og hvis der er nogen venstrefløjstosser der er ubegavede nok til at råbe at MM engang har heilet i tivoli eller at AV ditto i en knaser på en eller andet offenlig bar, så find på noget mere intelligent!) De her ting omkring Enhedslisten er veldokumenteret fakta! Det er ikke mange valg siden de måtte fjerne deres partiprogram fra deres hjemmeside i al hast, da det indeholdte de mest vanvittige ting!

Synes lige folk skal dykke ned i Enhedslistens politik og generalieblad for at fatte hvor vanvittig en udtalelse det her er. Vi taler om et parti der indtil for nyligt støttede en terrororganisation økonomisk og ville udtræde af NATO.

@framidten @UKnudsen Den yderste højrefløj i DK er ren spejderlejr sammenlignet med Enhedslisten!!!

@UKnudsen Godt at der stadig er politikere, der ikke vil arbejde for en regering der er afhængig af den yderste højrefløjs syn på retsstaten og konventionerne.

For Løkke er ministerbil og adgang til privatfly vigtigere end politik. Det handler ikke om noget. Det handler om Løkke. #dkpol

@kajaklynet @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Jeg er heller ikke begejstret for DF og BP! Men de er pigespejdere ift. Enhedslisten!

@aLaybourn @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Hvilket er mit syn på DF og BP.

@SommerTina @TomTomKrus Jeg tillader mig at tvivle på at Moderaterne’s folketingsmedlemmer forstår at de bare er flytbare brikker i @larsloekke magtliderlighed!

@TomTomKrus Monika og Ellen Emilie viser disse dage Moderaternes sande ansigt. Blå M vælgere må korse sig 😳

Monika Rubin og Lars Løkke står for alt det jeg foragter ved danske politikere.

@minkonto Socialister tror at den dansk model er cart blanche til at chikanere almindelige danske virksomheder der har valgt 3F fra! 3F burde tvangslukkes !

De konservative er vrede pga den danske model 👻

@kajaklynet @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Jeg mener ikke man kan nuancere over Enhedslisten! De er rablende vanvittige!

@aLaybourn @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Ja, hvis du ser så unuanceret og kategorisk på det, så er det da godt, at du ikke har medansvar for det samarbejdende folkestyre.

De er fakta resistente i venstrefløjser verdenen! EL har aktivt støttet organisationer med forbindelser til terror! De har måtte tysse på deres bagland og hovedorganisation når de kom til tale uden at tænke! En del af dem støtter de her terrorrelaterede organisationer, en anden del er åbenlyse/erklærede kommunister og så er der den “pæne” del i folketinget som vi så skal tro “bare” er betonsocialister! At basere noget som regerings deltagelse på Enhedslisten er så vanvittigt at det er svært at forstå. Vi er på linie med hvor crazy det ville være hvis vi havde politiske partier der åbenlyst støtter nazisme! (Og hvis der er nogen venstrefløjstosser der er ubegavede nok til at råbe at MM engang har heilet i tivoli eller at AV ditto i en knaser på en eller andet offenlig bar, så find på noget mere intelligent!) De her ting omkring Enhedslisten er veldokumenteret fakta! Det er ikke mange valg siden de måtte fjerne deres partiprogram fra deres hjemmeside i al hast, da det indeholdte de mest vanvittige ting! Stram op @mohammad_rona !

@olebirkolesen Mener du helt seriøst at vores kollegaer støtter terror? Det er jo helt væk, Ole. Ved godt at du havde set frem til at blive minister, men dit opslag er lavt.

Lars Løkke: »Jeg vil hellere være afhængig af Pelle Dragsted end af Morten Messerschmidt, hvis jeg skal sige det helt klart.«

@kajaklynet @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Nej det er sandt! Jeg kunne også få indflydelse hvis jeg meldte mig ind i Kommunistpartiet og dermed måske trække det i en mikroskopisk bedre retning! Men det vil jeg ikke 🤷🏼‍♂️

@aLaybourn @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Med magten kommer indflydelsen - det er vel to størrelser, der ikke er mulige at adskille.

@kajaklynet @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Det er det heller, hvis magten er det absolut eneste der betyder noget!

@aLaybourn @ChristinaEgelun @CarlAndersenLA Hvordan kan det være forkert at række ud efter magten, for at opnå mest mulig indflydelse?

Gad vide om det er sådan et Christiansborg syndrom? Fatter i intet af hvordan det ser ud udefra? VLAK valgte ikke det yderste højre, det gjorde hverken VLAK eller for den sags skyld DF og DD! De valgte politikken og endda en politik der var forankret omkring midten! De valgte noget! Det var jer der er så magtliderlige at i ikke engang ville jeres egen politik så hellere sælge ud og blive minister! Kan i slet ikke se hvordan det ser ud? @larsloekke og @Spolitik @realMetteF er så sindssygt magtliderlige at de fuldstændig sælger ud på integriteten! Det er faktisk ulækkert! Betyder magt så meget?

@CarlAndersenLA Tænk at vælge det yderste højre over midten.