Álvaro Labrada

Si se dedicaran a tapar huecos con la misma rapidez con la que tapan grafitis, probablemente tendríamos una ciudad mucho mejor. Y sí, también es válido debatir qué puede considerarse arte y qué no. Yo mismo voto por sectores de izquierda porque hoy no encuentro una opción de centro o derecha que me represente realmente, pero eso no significa que deba aplaudirse cualquier cosa solo por tener un mensaje político detrás.Muchos de esos grafitis terminan afeando la ciudad y generando más confrontación y división de la que realmente aporta el mensaje que quieren transmitir. El espacio público también merece orden, estética y respeto por quienes habitan la ciudad todos los días.

Señores de @elpaiscali le mienten a la ciudadanía diciendo que congresistas del Pacto pintamos ese mural. Entiendan, fuimos a respaldar a artistas populares que llevan décadas haciendo del espacio público un instrumento de verdad y reparación de víctimas para que no queden en el olvido. Siguen ustedes dominados por el pensamiento de las élites oligarcas.

@AlfreMondragon Yo puedo querer votar por Cepeda pero @alfremondragon eso que estaban haciendo no es ningún arte ni mural artístico, afea la ciudad y no es tan “Legítimo” hacer grafitis por que si.

El alcalde Eder manda a la POLICÍA impedir el Mural de la memoria de las Víctimas

@jarizabaletaf 🤣🤣🤣🤣

Pido públicamente a la Unidad Nacional de Protección que tome medidas de seguridad en favor de Santiago Henao y Bryan Obando, dos jóvenes valientes que enfrentaron a Mondragón y combaten a la ultraizquierda caleña.

No, Fabian. “Sustraer” también implica apropiación ilegítima o ilegal. Y por más rabia que le dé, aquí estamos hablando de un cambio legal en el modelo pensional, no de alguien metiéndole la mano al bolsillo clandestinamente. Usted puede decir que la reforma es mala, inconveniente, confiscatoria o financieramente perjudicial para ciertos afiliados; eso es debatible. Pero usar términos penales para sonar más bravo no reemplaza el análisis jurídico. Mucha indignación y mucho trino, pero poquita precisión técnica.

@alvarodlabrada @SoyJerome__ Como a usted le gustan los términos técnicos, le cambio “le robaran sus ahorros” por se los sustraerán.

Es increíble que los petristas no entiendan ni mostrándoles el caso de un seguidor de Petro al que damnifican con la reforma pensional. Para los que no creen… acá el extracto de Devanis Daza: 61 años, 520 semanas y $311 millones. Le robarán su ahorro para darle 150 mil al mes

Fabian, bájele un poquito al show porque apenas ahorita entendió cuál era el verdadero debate. Yo nunca dije que el nuevo esquema fuera más conveniente financieramente; dije —y lo sostengo jurídicamente— que ustedes arrancaron diciendo “Petro roba pensiones”, cuando el señor jamás consolidó una pensión con 520 semanas. Eso no es un detalle menor, es literalmente la base del derecho pensional. Ahora sí quieren discutir devolución de saldos vs renta vitalicia, proporcionalidad y autonomía del ahorro. Perfecto, ese sí es un debate serio. Pero no vengan a posar de técnicos después de pasar medio día trinando como loros “les robaron la pensión”, porque jurídicamente estaban hablando pura carreta.

Álvaro usted es que se cayó y se pegó en la cabeza o cómo es la cosa. Que es lo que no entiende? Si esa persona no alcanza las semanas de pensión (con la ley 100) y pide la devolución de saldos, recibirá más de 311 millones y podrá invertir, gastar o lo que desee. Si lo cobija la nefasta reforma de Petro, no recibirá esos mas de 311 millones si no un vergonzoso bono no mayor a 180 mil pesos mensuales; y si desafortunadamente falleciera a los pocos meses, nadie de su familia podría recibir el saldo restante. Y el idiota este asegura que no le roban el dinero.

Jurídicamente hoy no puede retirar el dinero todavía porque en AFP la devolución de saldos procede al cumplir la edad de pensión, y para hombres son 62 años. Pero cuando digo que “lo retire ya” me refiero a que, si llega a cumplir los 62 bajo las reglas actuales antes de que la reforma entre plenamente en aplicación, podría evaluar esa opción. Porque una reforma pensional no se implementa de la noche a la mañana y además todavía tiene discusiones jurídicas y operativas pendientes.

@alvarodlabrada @GabielFernandez @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Puede retirar el dinero con 61 años?

Y en eso sí coincido. Hay puntos de la reforma que deben revisarse con seriedad, especialmente en casos donde personas con ahorros altos pero pocas semanas podrían terminar recibiendo prestaciones desproporcionadamente bajas. Esa bandera roja debe discutirse técnicamente y sin fanatismos. El problema es que muchos politiqueros prefieren convertir todo en “Petro roba pensiones” para deslegitimar toda la reforma, en vez de dar el debate de fondo sobre transición, proporcionalidad, devolución de saldos y autonomía del afiliado.

@alvarodlabrada @GabielFernandez @EddyCas23500493 @SoyJerome__ SE entiende, pero si hay que levantar una red flag en este caso, que me parece que se planteo en la nueva reforma y no se reviso bien. Y hay que hacer algo, pues mucha gente sale verdaderamente perjudicada.

Exacto. Ese sí es un debate serio y razonable: si una persona que ahorró $300 millones debería tener la libertad de escoger entre una renta semicontributiva o administrar su capital mediante devolución de saldos, CDT, inversión o retiro programado. Ahí puede discutirse proporcionalidad, autonomía financiera y dignidad en la vejez. Lo que critiqué desde el inicio fue convertir esa discusión compleja en el eslogan politiquero de “Petro roba pensiones”, porque jurídicamente el caso no corresponde a una pensión consolidada que haya sido “confiscada”. Además si el sr. no quiere cotizar mas, que retire su dinero ya, y no se preste a la desinformación calculada de una niña instrumentalizada.

@alvarodlabrada @GabielFernandez @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Correcto, muy de acuerdo, la discusión hay que centrarla en que cada individuo que se encuentre en esa situación pueda decidir que hacer. 300 millones en un CDT dan mayor rendimiento por ejemplo.

Y ahí está la diferencia entre un debate técnico y uno politiquero. Lo que usted plantea es una discusión legítima sobre proporcionalidad, autonomía del ahorro y posibilidad de escoger entre devolución de saldos o renta semicontributiva. Eso sí merece ajuste y debate serio en la reforma. Pero @SoyJerome__ y otros arrancaron diciendo que “Petro les roba las pensiones”, cuando jurídicamente el caso mostrado ni siquiera corresponde a una pensión consolidada. Cambiaron una discusión técnica compleja por un eslogan político simplista para generar indignación.

@alvarodlabrada @GabielFernandez @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Pues eso es lo que discuten, que no hay proporcionalidad. La nueva reforma debería permitir que la gente decidiera sobre su futuro pensional, o devolución del dinero o pensionarse a través del pilar semicontribuitivo. Eso debe ajustarse en la nueva reforma.

Jurídicamente esa persona nunca consolidó una pensión porque no cumplió los requisitos de la Ley 100: ni semanas en RPM ni capital suficiente para una mesada alta en AFP. Si estaba en Porvenir, bajo el modelo actual podía retirar su ahorro mediante devolución de saldos y que lo haga ya!; y si quería una pensión mayor, debía seguir cotizando semanas y aumentando capital. El debate real no es sobre un derecho adquirido perdido, sino sobre si el nuevo modelo ofrece una prestación adecuada para quienes no alcanzaron requisitos pensionales.

@alvarodlabrada @GabielFernandez @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Si Don Alvaro, pero menos de 1 SMLV se me antoja abusivo, con eso es muy difícil sobrevivir? Cuanto recibirá el señor ahí, 1,5M ? Eso vale un arriendo decente.

Y ahí es donde sí existe una discusión válida sobre suficiencia y dignidad de la prestación. Porque una renta inferior a 1 SMLV para alguien que acumuló $311 millones claramente genera cuestionamientos económicos y de proporcionalidad. Pero eso es distinto a afirmar que “le quitaron una pensión”. Jurídicamente nunca consolidó ese derecho con 520 semanas. El debate serio no es propaganda política; es si el nuevo modelo termina castigando financieramente a quienes ahorraron durante años sin alcanzar requisitos pensionales.

@alvarodlabrada @GabielFernandez @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Correcto, pero recibir menos de un salario mínimo como lo indica el pilar semicontributivo no es un valor muy denigrante para alguien que ahorro 300 millones de pesos. No cree Ud. que los cálculos están mal hechos? Por qué llevar a la gente a que sobreviva con menos de 1 SMLV?

Financieramente puede discutirse si a esa persona le convenía más retirar sus $311 millones en una AFP e invertirlos por su cuenta que recibir una renta semicontributiva baja. Ese debate es válido. Lo que no es serio jurídicamente es decir que “le quitaron una pensión”, porque con 520 semanas nunca consolidó ese derecho bajo la misma Ley 100 que ustedes citan.

El ejemplo que expone Jerome aquí es muy ilustrativo. Al señor le van a dar una mensualidad miserable, cuando podría vivir muchísimo mejor tomando su ahorro y metiéndolo en cajitas de Nu. Ah, pero le quitamos el negocio a los cipayos neoliberales epulones… gracias por tanta dignidad. No nos dignifiquen tanto.

Si está cotizando en Porvenir, entonces está en el RAIS de la Ley 100. Ahí la pensión no depende solo de semanas, sino de que el capital acumulado alcance para financiar actuarialmente una mesada (art. 64 Ley 100). Si no alcanza ese capital, hoy podría solicitar devolución de saldos (art. 66). Con la reforma, al no estar en transición, el escenario cambia porque entraría al nuevo esquema y probablemente ya no recibiría la devolución íntegra como hoy en AFP, sino una renta semicontributiva. Ese es el verdadero debate jurídico; no el cuento simplista de “le robaron una pensión” que nunca consolidó.

Técnicamente, con 520 semanas ese señor no tiene derecho a pensión hoy bajo la Ley 100 en Colpensiones, porque para hombres se exigen 62 años y 1.300 semanas. En AFP, la pensión depende de que el capital alcance actuarialmente para financiar una mesada; si no alcanza, hoy podría solicitar devolución de saldos. Con la reforma, al no estar en transición, entraría al nuevo esquema y probablemente accedería al pilar semicontributivo, donde recibiría una renta periódica inferior y no necesariamente la devolución íntegra como en el modelo actual de AFP. Ahí está el verdadero debate jurídico y económico. ¿La solución para no terminar con una renta baja? Seguir cotizando para aumentar semanas y capital, hacer aportes voluntarios o estructurar un mecanismo complementario de ahorro pensional. Porque con 520 semanas, el problema no es “Petro” o “Uribe”; el problema técnico es que nunca se consolidó el requisito pensional.

No le “roban” nada, porque bajo la Ley 100 tampoco tenía derecho a pensión con 520 semanas. Usted sigue confundiendo expectativa económica con derecho adquirido. Según la misma Ley 100 de 1993 que tanto defienden, un hombre necesita 62 años y 1.300 semanas para pensionarse en Colpensiones. Esa persona tiene 520. Entonces expliquen cómo hablan de “quitarle la pensión” si jurídicamente nunca cumplió los requisitos que exige la propia ley que ustedes citan. Y honestamente ya entendí que esto no es un debate jurídico sino ideológico. Más fácil entiende un burro derecho pensional que usted leyendo la Ley 100 completa.

@alvarodlabrada @SoyJerome__ Le roban la plata porque no le van a entregar lo que si recibiría si no aprueban la reforma.

El problema suyo es que habla con una seguridad que ni siquiera tiene sustento técnico. Confunde pilares, transición, devolución de saldos, indemnización sustitutiva y renta solidaria en un mismo discurso improvisado. Si de verdad hubiera leído la ley y no solo propaganda de redes, citaría artículos y régimen aplicable en vez de repetir “les roban” como eslogan político. En derecho pensional no basta opinar duro; toca saber de qué se está hablando.

@alvarodlabrada @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Con la reforma aprobada, la cual le aplica a este señor porque no está en régimen de transición no le devuelven saldos estando en AFP. Cómo logramos que entiendan por Dios?

Usted mismo confirma lo que estoy diciendo: devolución de saldos. Entonces deje de hablar de “robo” o “confiscación”, porque jurídicamente son cosas distintas. Nadie está diciendo que automáticamente obtiene pensión con 520 semanas; lo que se está aclarando es que el sistema sigue contemplando prestaciones económicas para quien no alcance requisitos. El problema es que convierten un debate técnico y jurídico en propaganda política. Y no, repetir “petristas” no reemplaza un argumento serio en derecho pensional.

@alvarodlabrada @SoyJerome__ Con la ley 100 le harían devolcuyde saldos con los rendimientos a ese momento de cumplimento de edad y no cumpliendo las 1150 semanas MÁS CLARO IMPOSIBLE. Lastimosamente a los petristas no les entra la información.

Precisamente porque soy abogado en formación hago la diferencia entre pensión e indemnización sustitutiva, cosa que usted está mezclando. Jurídicamente son figuras distintas. La reforma no elimina el derecho a recuperar aportes; modifica el modelo de prestación. Hablar de “robo” es un discurso político, no un argumento jurídico. Y afirmar cuánto recibirá una persona sin historia laboral ni cálculo actuarial es técnicamente irresponsable.

@alvarodlabrada @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Y eres un abogado en formación? A este tinterillo no lo contraten ni para llenar una forma Minerva. Obviamente lo está robando la pensional de Petro. Sin Petro el próximo año NO recibiria pensión, pero SI devolución de aportes con sus intereses. Con Petro le darán una chichigua.

Está confundiendo jurídicamente pensión con devolución de aportes. No cumplir semanas mínimas NO significa perder el dinero cotizado. El sistema contempla indemnización sustitutiva o devolución de saldos, figuras protegidas por el artículo 48 de la Constitución y desarrolladas por la jurisprudencia constitucional. La reforma no autoriza confiscación de ahorros. Además, afirmar una cifra fija de “$150.000” sin cálculo actuarial individual carece totalmente de rigor técnico y jurídico.

@alvarodlabrada @EddyCas23500493 @SoyJerome__ Falso, si aprueban la reforma le aplicaría esa ley y ella establece que darían hasta los 65 años para cumplir tiempos de cotización lo cual es IMPOSIBLE. Dado eso le darían el valor de casi $150.000 mensuales. Que la ignorancia y desconocimiento no les nuble la razón.