Alain Nifle - Co.CONSTRUIRE®

@brivael Vraie valeur ... ce post

OpenAI et Anthropic sont devenues les divisions R&D de Microsoft et Amazon Et personne n'ose le dire à voix haute. Regardez la structure capitalistique. OpenAI est adossée à Microsoft à hauteur de dizaines de milliards, avec Azure comme infra exclusive pendant des années, et une logique de revenue share qui fait que chaque dollar qui entre chez OpenAI remonte mécaniquement vers Redmond. Anthropic a levé des montants comparables auprès d'Amazon, utilise AWS comme cloud principal, et entraîne ses modèles sur Trainium. Google fait la même chose en interne avec DeepMind, sauf que là c'est déjà une division officielle. Les labs ne sont plus des boîtes indépendantes. Ce sont des départements de recherche externalisés, avec une structure qui permet aux big tech de porter le risque capex hors bilan tout en verrouillant l'accès aux modèles. À un moment, la fiction va craquer. Les merges vont arriver. Ou des acqui-hires intégrales déguisées en partenariats renforcés, à la Inflection/Microsoft. Ce n'est pas une question de si, c'est une question de quand et de comment la justice antitrust va le qualifier. Le plateau des benchmarks arrive, et il ne veut rien dire On s'approche du moment où les modèles vont taper du 100% sur la majorité des benchmarks qu'on a. MMLU, GPQA, SWE-bench, AIME, peu importe. Tout va y passer. Et là, on va découvrir un truc que les gens qui bossent vraiment avec ces modèles savent déjà : être bon sur des benchmarks de connaissance et de raisonnement fermé, ce n'est pas la même chose qu'être bon à prendre des décisions dans un environnement réel, ouvert, ambigu, avec des contraintes qui changent et des objectifs mal définis. Les benchmarks mesurent la compression et la restitution. Les produits, eux, demandent du jugement. Du contexte. De la mémoire longue et sélective. De la capacité à dire "je ne sais pas" au bon moment. De la capacité à refuser la tâche qu'on te donne parce qu'elle est mal posée. Et ça, ce ne sont pas les labs qui vont le résoudre avec un meilleur pré-entraînement. C'est une problématique produit, pas une problématique modèle. Ce qui s'ouvre quand le modèle n'est plus le moat Quand les modèles deviennent une commodity, et c'est exactement la direction, le terrain de jeu bouge. On sort de la phase "qui a les meilleurs poids" pour entrer dans la phase "qui construit les meilleurs systèmes au-dessus". Et là, il y a une ouverture massive pour des nouveaux category kings, dans à peu près tous les secteurs. Tous les jobs historiques vont voir émerger leur category king de l'ère agentique. La version Uber des trottinettes a pris le secteur urbain entier, la version Comprehensive a pris l'assurance santé aux US, la version Stripe a pris les paiements. Eh bien on va avoir la même chose, mais dans les boîtes juridiques, comptables, logistiques, créatives, médicales, industrielles. Partout où il y a un workflow structurable et un bouclage agent possible, il y a une catégorie à prendre. Et le point crucial : ce ne seront pas les big tech qui vont gagner ces catégories. Pas parce qu'ils n'ont pas les moyens, mais parce qu'ils n'ont pas la DNA. Créer un category king dans un vertical spécifique, ça demande une obsession sectorielle, une proximité client, une vitesse d'exécution et une prise de risque que les structures à 200 000 employés ne produisent pas. Les big tech vont rester les couches infra et modèle. La couche produit va appartenir à une nouvelle vague. Et la question du travail dans tout ça La partie qui fait peur à tout le monde. Oui, la majorité des jobs tels qu'on les connaît aujourd'hui vont être remplacés ou profondément transformés. Ce n'est pas une opinion, c'est une conséquence mécanique de ce qui arrive. Mais le framing "destruction d'emplois" rate complètement le point. Prenons mon secteur, la création de contenu. Un film, historiquement, c'est un paquet de métiers aliénants. Assistant de production qui passe sa semaine à gérer des plannings sur Excel, stagiaire qui transporte des câbles, monteur qui fait 40 allers-retours sur le même plan pour une correction cliente. Demain, quand tu peux générer des shots à la demande, quand tu peux itérer sur une scène en 30 secondes au lieu de 3 semaines, quand tu peux tester 50 versions d'une séquence avant de choisir, tu ne supprimes pas la création, tu la rends accessible. Tu donnes un pouvoir inédit aux créatifs. Et surtout, tu ouvres la porte à la youtubeisation et la tiktokisation des formats longs. Les séries, les films, les docus, les formats narratifs lourds vont devenir produits par des individus ou des petites équipes, comme YouTube a transformé la télé et TikTok a transformé la vidéo courte. Le goulot d'étranglement n'est plus le budget, c'est le goût. Ma thèse sur les boîtes qu'on construit On est encore au tout début. Les primitifs ne sont pas cristallisés. Ce qu'on appelle "agent" aujourd'hui va paraître préhistorique dans 24 mois. Les patterns d'architecture, les standards d'interop, les modèles de pricing, les UX qui vont stick, rien de tout ça n'est stabilisé. On commence à toucher du doigt des choses, et chaque semaine on apprend que ce qu'on croyait vrai le mois dernier était une béquille temporaire. Dans cette phase là, il est structurellement impossible que X, Meta ou Google soient les grands champions des produits. Ils peuvent dominer la couche modèle et la couche infra, parce que c'est un jeu de capex et de talent concentré. Mais la couche produit appartient à ceux qui itèrent vite sur des problèmes spécifiques, avec des clients spécifiques, dans des verticaux spécifiques. La vraie question ouverte, c'est : quand les category kings de cette nouvelle vague vont émerger, est-ce qu'ils deviendront les big tech de demain, ou est-ce que la structure même de l'industrie va changer ? Est-ce qu'on va avoir 5 nouveaux géants à 500 milliards, ou 500 boîtes à 5 milliards chacune, chacune dominante sur son vertical ? Honnêtement je ne sais pas. Les deux scénarios sont plausibles et les deux ont des implications très différentes sur la société qu'on construit. Ce que je sais, c'est que la fenêtre pour construire ces boîtes est ouverte maintenant. Pas dans 3 ans, quand les primitifs seront stabilisés et que le jeu sera de l'optimisation à la marge. Maintenant, pendant que c'est encore flou, encore en mouvement, encore pré-catégorique. C'est pour ça qu'on construit.

Ce doit être une blague. Le fait que Gabriel Attal choisisse cet angle pour sa campagne est donc sa première action. Comme ça au moins, on est fixé pour les autres actions qu'il envisagerait, une fois président. Si si, c'est bien une action. Il s'est coordonné avec les "journalistes". Ils ont choisi les mots, la photo (est-ce le bon regard ? oui .. non, ok c'est bon, on prend ça ..), un vrai boulot, quoi. Si Gabriel Attal a "vécu des épreuves" de couple, c'est qu'il est grand maintenant, et solide pour faire face aux milles enjeux Français (nationaux et géopolitiques). Comme 55 Millions de Français donc .... Souvent, on dit qu'il y a un gouffre entre la campagne et l'action réelle, une fois en poste. Là, l'avant-gout a mauvais gout.

@OlivierBabeau Choc de civilisation

Lecture du dimanche. Pour essayer de comprendre ce qui se trame.

Il reste heureusement des façons d'amortir l'injustice à la naissance sans entrer dans le foyer privé et je te suis tout à fait sur l'abime devant nous si l'Etat entre dans toutes les chambres ou si il considère de sa responsabilité d'indiquer comment on doit repriser nos chaussettes ! L'école obligatoire et cofinancée a été selon moi un progrès. Bon, jusqu'aux dérives récentes très politisées. On n'est pas loin d'être d'accord ... bon dimanche :-)

La réalité de la loterie de la naissance est indiscutable, mais la vraie difficulté commence quand on veut charger l'État de corriger le destin. Vouloir compenser le bain familial ou culturel revient souvent à donner à l'administration un droit de regard sur l'intimité des foyers. Si l'état se met à décider de ce qui constitue une bonne ou une mauvaise éducation, il finit par imposer un moule unique et paternaliste. La responsabilité des parents, avec ses risques d'échec, reste le rempart nécessaire contre une gestion étatique de l'enfance qui pourrait s'avérer bien plus étouffante. J'en parle en longueur avec @LisaKamenHirsig dans cette interview : youtube.com/live/fIhoBjS2L… La réponse la plus efficace à ces dettes de départ réside dans l'ouverture maximale du système économique. Ce qui bloque l'ascenseur social aujourd'hui, ce sont avant tout les barrières administratives, les monopoles éducatifs et les réglementations qui empêchent de travailler librement. On parle du capitalisme de connivence, plutôt que du libéralisme. Pour ce qui est de l'immigration de masse qui fragmente les bains culturels, c'est une anomalie de marché entretenue par ce capitalisme de connivence et par un Etat providence obèse. Si tu règles ça, tu règles le reste.

Le libéralisme n'est pas identitaire par nature. Au contraire, il est né pour libérer l'individu des cases dans lesquelles la société, la religion ou la naissance voulaient l'enfermer. Mais avec le temps, sa vision a changé et il a fini par intégrer des questions d'identité pour mieux protéger les gens. 👇 1. Au départ, le libéralisme classique se fiche pas mal des racines ou de l'identité culturelle. L'idée forte, c'est que chaque être humain possède des droits naturels universels. On considère que l'individu existe avant le groupe. John Locke est la figure centrale de cette vision. Il explique que l'État doit seulement protéger la vie, la liberté et la propriété. Pour lui, l'identité religieuse ou culturelle doit rester dans la sphère privée. L'espace public, lui, doit être totalement neutre. 👉 On est ici dans un universalisme pur : on traite tout le monde de la même façon, sans regarder les particularités. 2. Plus tard, des penseurs ont commencé à dire que traiter tout le monde de façon identique ne suffisait pas si les points de départ étaient trop différents. John Rawls a marqué cette étape avec sa théorie de la justice. Même s'il reste très universel, il admet que la société doit s'organiser pour aider les plus désavantagés. 👉 Il ne parle pas encore vraiment d'identité culturelle, mais il ouvre la porte à l'idée que l'État doit s'adapter à la réalité sociale des individus. 3. C'est vraiment à la fin du 20ème siècle qu'apparaît un libéralisme qui prend l'identité au sérieux. Certains auteurs ont réalisé que pour être libre de choisir sa vie, il fallait avoir une culture stable et reconnue. Will Kymlicka est l'auteur le plus important sur ce sujet. Il défend un libéralisme multiculturel. Son argument est simple : notre culture nous donne les options de vie possibles. 👉 Si notre identité culturelle est menacée ou méprisée, notre liberté individuelle en souffre. Dans ce cas, le libéralisme devient identitaire car il demande des droits spécifiques pour certains groupes afin de protéger la liberté de leurs membres. Le libéralisme d'aujourd'hui essaie de jongler entre deux besoins : respecter ce qui nous rend uniques (notre culture, nos racines) et maintenir un cadre commun où tout le monde a les mêmes droits.

@brivael Cuisiniste ! va !

@anifle J’ai aucun doute. La valeur que je peux apporter en 30mn vaut bien plus que 999$ Ça sera plus cher plus tard ;)

J'ai un problème : trop de demandes de call, pas assez d'heures. Au lieu de répondre "désolé pas le temps" 50 fois par semaine, Je viens de ship → taap.it/brivael Tu peux y voir ce que je fais (Argil, investissements, advisory) Et booker 30 min avec moi si t'as une question sérieuse sur : - construire une startup IA (YC S24, $5M+ levés) - créer avec l'IA sans faire du slop (j'ai créé des systèmes qui ont généré 100M+ de vues sur X en 7 semaines) - passer une équipe en agent-native - stratégie de contenu / distribution Je construis Argil, la plus belle boîte du space de la créativité humaine x IA. $999 le slot (il y en aura pas beaucoup, j'ai pas une bande passante illimitée) FR ou EN. Pas de bullshit, on attaque ton problème pendant 30 min.

Bien sûr que les singularités culturelles forment des richesses (tant qu'elles sont compatibles d'une supra culture, nationale ou Européenne par exemple). @grm_off , tu as bien nuancé égalité de droit (et devant le droit) et égalité des chances (et non pas égalité des résultats). La non égalité des chances est naturelle peut-être, mais doit (pour moi) être amortie, au moins en partie. Le bain social, familial, culturel peut être un frein à toute émancipation (combien de gosses prennent des claques parce qu'ils veulent lire, parce qu'il aiment les livres, et que cela ne convient pas à leur environnement. Ou à l'inverse des gamins qui ont des prédispositions manuelles alors que leur environnement, intellectuel, va leur interdir cette voie) Ou si je pousse à un extreme, un marmot qui a été par exemple éduqué à manger uniquement des sucres rapides (liquide et solide) va grandir avec une mega dette, bien ancré au fond de son cerveau. Bien sûr qu'avec de la force, le gamin grandit et gagne en responsabilité personnelle, et n'est pas uniquement le fruit de son environnement. Mille histoires prouvent que c'est possible. Mais statistiquement, c'est très faible. Il y a bien des poissons volants, mais ce n'est pas la majorité. Et oui, transmettre cela est une liberté et donc une responsabilité familiale, c'est la liberté et la responsabilité des parents notamment. Mais l'enfant qui vient de naitre n'est, lui, responsable de rien (au début en tous les cas) Le gamin part avec ce qu'on lui donne, et son cerveau se forme ainsi, avec des implications pour la suite. L'entrave à l'ascension est parfois le bain initial autant que la non-liberté du système économique et social plus global. J'aurais du mal à me résoudre à laisser totalement faire la nature des choses, pour ceux qui partent dans la vie avec une lourde dette.

La culture et le milieu social, familial qui influence chaque humain surtout dans son jeune âge est un patrimoine dont les implications sont malheureusement assez déterministes, même dans une société libéralisée et la plus fluide possible. Appelons cela le capital transmis (l’aspect financier est négligeable, presque) La difficulté est de faire coexister d’un côté la liberté & responsabilité liées entre elles et de l’autre côté l’égalité des chances. Je ne parle pas de l’égalité de résultat.

@davidlisnard C'est la différence entre la "production de discours" par des gens entrainés à cette production et capables de sentir l'air du temps ... ... et la conviction authentique alliée à un courage de fer, courage de faire

"La monarchie technocratique" : quand les marquis se découvrent révolutionnaires. Bruno Le Maire dénonce aujourd'hui la technocratie française. Je le cite : « Il faut la faire tomber. » Bruno, sincèrement : bienvenue ! Mais juste une remarque : pour en finir avec cette caste bureaucratique, il ne faut pas repartir avec ceux qui l’incarnent et ont fait échoué le pays. Qui a fait passer la dette publique de 2200 à 3200 milliards d'euros ? Qui a signé, décret après décret, les normes qui étouffent nos entrepreneurs, nos agriculteurs, nos maires, tous les Français ? La France ne souffre pas d'un manque de diagnostics ou de déclarations martiales. Elle meurt d'un manque de vraies convictions, d’actions méthodiques et surtout de courage de ceux qui la dirigent depuis trop longtemps. Et sont cette monarchie technocratique, auto-satisfaite, sans mérite et aux résultats calamiteux. Vivement Nouvelle Énergie pour la France !

@Mileistesfr Ils ne deviennent pas socialistes. Ils vont là où est l'argent et dans un pays fortement Etatiste, l'argent est centralisé en haut.

De nombreux milliardaires sombrent dans le socialisme. Pas tous mais beaucoup. C'est à première vue surprenant mais ça s'explique facilement. 1/ Beaucoup de milliardaires sont cul et chemise avec l'Etat. Il est possible de devenir milliardaire grâce à son ingéniosité et ses innovations. Et c'est le cas de nombreux milliardaires. On les aime et on leur demande de continuer à s'enrichir pour le bien de tous. Il est cependant malheureusement plus simple de devenir milliardaire avec des monopoles ou semi-monopoles octroyés par l'Etat, des subventions ou des commandes d'Etat. Nombre d'entre eux ont un intérêt très fort à faire perdurer le socialisme. 2/ Leur principale peur est le communisme et un mouvement populaire qui demande littéralement leur tête pour assouvir la soif de sang du "peuple de gauche". La solution la plus aisée est alors de se positionner au centre gauche et de favoriser des mesures "sociales". C'est tout bénef pour eux: - ils peuvent dire "je ne suis pas un horrible capitaliste, la preuve, je suis de gauche" - Ca leur permet de calmer pour quelques années les militants de gauche les plus agressifs - ils ne paieront que très peu d'impôts supplémentaires grâce à leur armée de fiscalistes - Ce sera la classe moyenne qui raquera et financera le tout - Ça rend bien plus difficile l'émergence d'une classe moyenne supérieure en mesure de leur faire compétition Arrêtons de tolérer ça. Il n'y a rien de plus hypocrite qu'un milliardaire de gauche. C'est une vision à courte vue. Les gauchistes ne s'arrêtent jamais et en demandent toujours plus. Milliardaires de gauche, si vous continuez à les contenter, ils finiront par avoir votre tête. Reprenez vos esprits et défendez la prospérité pour tous.

"Les gens qui suivent l’IA..." ... une part des gens, oui. Olivier, vous-même, vous suivez L'IA (et plus que cela, vous approfondissez, tentez d'anticiper avec @dr_l_alexandre et depuis bien longtemps). Diriez-vous de vous-même que vous êtes "Si excités et fascinés " que vous en oubliez le risque ? Donc oui, il y a des casse-cou, des cascadeurs, d'autres avancent malgré tout en tentant de mesurer et d'encadrer le risque. - Les pionniers du nucléaire ... 1960 (je crains que pas mal de gens aient pris quelques doses) - Les pionniers de l'aéronautique (certains se sont crashés un peu vite sur le sol) - etc.

Les gens qui suivent l’IA sont en ce moment comme des vulcanologues sur les pentes d’un volcan en éruption. Si excités et fascinés qu’ils en oublient le risque.

Je crains pour le coup ce soit un effet collatéral du libéralisme et cela s'est installé mondialement . Oui @brivael ! ;-) et je vous suis la-dessus @ZeClint Le problème est énorme, en particulier dans tous les pays qui se sont développés, grâce au libéralisme Le libéralisme pousse à fond le plaisir individuel immédiat, le glucose immédiat (au sens propre et au sens figuré, les sûcres faciles). 90% des pubs disent "profitez individuellement de cela ..." Le libéralisme pousse aussi à l'évitement du déplaisir immédiat (même pour un bénéfice à moyen terme) Le selfie en est une conséquence emblématique. Le selfie, ce n'est pas qu'une photo de soi-même, proposé au public. Le selfie, dans la vie, c'est soi-même replié sur soi-même. Il n'y a pas "d'autres" la-dedans (ou vraiment au 2eme et 3eme rang). Donc pas de désir d'enfant assez fort pour surmonter les difficultés de vie indéniables. je passe tous les facteurs économiques, et de dépression généralisée, de décroissance économique et mentale.

@brivael Je ne suis pas sûr que l’économie soit l’épiCentre de ce problème . La génération « me myself and I » ne fait pas de gosse quelque soit son niveau de vie . Anthony bourbon a t il les 50 gosses qu’il pourrait assumer ?

On ne fera pas d'enfants dans une civilisation qui a honte de croître. La natalité ne repartira pas avec des chèques et des congés parentaux. Elle repartira avec de l'hypercroissance, de l'optimisme, de l'ambition, du fun. Tout l'inverse des bureaucrates en cravate qui nous gouvernent.

@grm_off Certains semblent authentiques et pourraient taper plus fort et plus ciselé (David Lisnard) D'autres, comme ici, on l'air d'avoir une grande ambition pour la ... .... Euh pour eux. Ce cinéma ...

Une biographie, un 7 à 8... Gabriel Attal va chercher le vote pathos.

Un contenu créé avec Word n’aurait pas de valeur, puisque c’est outillé. On ne voit plus l’effet de la plume sur le papier. Ce qu’on écoute dans un concert n’a pas de valeur non plus puisque c’est permis par un micro et un très gros amplificateur, et ce que l’on voit sur le mega écran non plus. Comme tu dis, affirmer cela aujourd’hui paraîtrait aujourd’hui un bizarre. Pour l’IA, il suffit de laisser le temps opérer. Considérer que quelque chose construit avec une IA n’a pas de valeur revient à dire que c’est l’IA qui a tout fait, du sol au plafond. Dans ce cas oui ce ne sera pas la valeur proposée par un humain. (Et par ailleurs, ce qui serait construit à 100% par une IA pourrait très bien apporter de la valeur - selon le point subjectif de chaque receveur)

Aujourd’hui, j’enterre la narrative : “Tu as utilisé l’IA pour créer cette œuvre, ce post, cette vidéo, ça n’a aucune valeur.” Le médium n’a aucune valeur, la valeur est dans le storytelling et la capacité à attirer l’attention. Prenez ce message comme une capsule, dans 10 ans on dira : “On disait vraiment “il a utilisé l’IA c’est de la merde” ? Cette génération avait perdu toute capacité de penser et raisonner sur le but des technologies”

Si c'est par UN homme ou UNE femme, il faudra qu'il ou elle ait une auteurité profonde, une authenticité totale, un charisme de dingue, et un cerveau très affuté, le courage, et les trippes à fleur de peau ... tout cela dans un seul cerveau, un seul corps David Lisnard n'a peu être pas tout cela en même temps. Il y a un mur de 400 ans de construction culturelle étatiste française (1981 est léger par rapport à la profondeur de ce qui est ancré). Le moindre soucis du quotidien arrive sur le bureau d'un ministre (et l'état - et toutes ses artères - vit de cette dépendance). Les TV-radios de tout bord demandent "que fait l'état ?" et poussent les gens à se tourner vers l'état. C'est un parfait partenariat. Pour avoir une chance de bouger ça, il va falloir plus que l'incarnation d'UN homme, mais une masse de voix non coordonnées qui s'expriment et prennent le micro. C'est ce qu'il se passe, doucement sur X. avec pour le moment un audimat à peu prêt 100 fois moins élevé que l'ensemble des 50 TV radios H24 - encore une fois, tous bords confondus. Un twit qui fait 5 million de vues de vues vaut à peu quelque minutes d'UNE emission de grande écoute ...et l'emission ne fait pas quelques minutes...

Il va falloir trouver un autre champion... David Lisnard DÉTRUIT par Michel Onfray youtu.be/vn4S0GsqmHc?si…

Je crains que vous ayez raison. Le plus dure dans la la réflexion, c’est de la pousser jusqu’au SIMPLE Quand on écoute Milei, on mesure à quel point sa réflexion est limée par les années, et profonde, Elle a atteint le summum : parvenir au SIMPLE C’est ce SIMPLE qui claque haut et fort et qui est audible. C’est ce qui peut être incarné par un homme érodé par la vie.

Attaque assez banale qui tente de déplacer le débat sur le terrain de la morale et de la "boutique" pour éviter de répondre sur le fond 🥱 Je réponds quand même. Lisnard n'a manifestement pas préparer ce débat, il s'est excusé sans cesse, il n'a pas eu le courage de réellement attaquer l'étatisme, il s'est confondu en longues explications ésotériques aussi fades qu'oubliables. C'est factuel, et à part les adhérent de votre mouvement, tout le monde est d'accord. Pas fou comme stratégie d'acquisition 🙃 Là où vous vous trompez (ou feignez de vous tromper), c'est que nous avons le même intérêt : faire avancer les idées libérale et mener la bataille culturelle. De ce point de vue, les doutes autour de la clarté du message de David (et son efficacité) est précisément la preuve qu'on se soucie du destin du pays. Un libéralisme qui s'excuse d'exister ou qui se complaît dans une tiédeur confortable ne parviendra jamais à convaincre les Français de la nécessité des réformes. Nous l'avons vu partout : les idées "radicales" ne percent que lorsqu'elles sont menées avec talent et conviction. Je n'ai vu aucun des deux lors de ce débat. La politique demande une incarnation forte et des convictions qui s'affichent sans trembler. Être beau mec et avoir fait des petits boulots ne suffit pas. De l'Audace !

@brivael Mais allez y hein, moi j'ai pris la sub ... mais attention, 23h59.59

quasi x3 en 24h merci a tous ! on va essayer de deliver un max de value ps : le prix passe a 10$ ce soir a 00h, perd pas 5$ bêtement

Halalalalalala, brivael, nouveau cuisiniste, attention cette belle cuisine tout équipée ne sera plus disponible demain ... hein et si vous voulez une ristourne, il faut que je demande à mon chef ... bon, il a dit OK mais si vous signez le bon de commande tout de suite. (évidement, y a pas de chef) Je te charries Brivael , hein ...