Gilles Babinet

Longtemps, je me suis situé dans le camp des techno-optimistes. Lorsqu'Internet est apparu dans les années 90, j'ai comme beaucoup pensé qu'il s'agissait d'un facteur essentiel de progrès pour l'ensemble de l'humanité. Et il a été un facteur de diffusion de la connaissance comme nul autre : les techniques sont plus rapidement adoptées, nos économies sont devenues plus efficaces, etc. Mais rares étaient ceux qui auraient alors pu énoncer qu'internet serait source de graves menaces sur la démocratie, qu'il serait un facteur de concentration sans pareil des richesses (il y a quinze ans, l'homme le plus riche du monde possédait de l'ordre de 60-70 milliards de dollars. aujourd'hui plusieurs d'entre eux ont, au moins momentanément, franchi le seuil des 300 milliards, tous issus du monde de la technologie), qu'il créerait d'importants enjeux de santé mentale, de cognition (ces deux derniers points à différencier l'un de l'autre), de cybersecurité, avec les conséquences que cela peut avoir dans le monde réel... On m'a rapporté récemment que certains disent que je suis devenu "techno-réac". Même si je trouve la définition assez injuste, je reconnais ne plus avoir un enthousiasme univoque à l'égard des technologies. Et puis, si moi j'ai probablement évolué, il me semble que beaucoup de ceux qui font la technologie ont eu ont énormément changé. Dans la Silicon Valley, contrer le techno-optimisme, être décroissant, a toujours été un peu comme s'auto-désigner hérétique face au tribunal du saint Office de l'inquisition au XVIème siècle. Peter Thiel le résume d'ailleurs très bien : sans explicitement le dire, il compare la nécessité de l'accélération comme une quête messianique, et quiconque conteste cela a tôt fait de se faire labelliser par lui d'antéchrist, comme l'ont été Greta Thunberg et Eliezer Yudkowsky. L'accélération y est devenue une fin en soi et l'IA est emblématique de cette accélération (certains suspectent qu'en souhaitant dépasser l'humain, ceux-là réglent leurs compte à tous ceux qui les ont renvoyé à leurs propres limites, leurs frustrations). Désormais quiconque s'oppose au progrès technologique, en particulier de l'IA est plus ou moins un ennemi de Yarvin, Thiel, Andressen, Sacks, représentant la sainte inquisition technologique connue pour son absolutisme, son rejet de la démocratie et leur souhait de voir advenir une dictature technologique... .  Je conçois qu'il n'y ait d'ailleurs pas que des inconvénients à cet absolutisme ; il a le mérite de maintenir une ferveur religieuse - Thiel ne s'y trompe d'ailleurs pas et utilise à dessein ce corpus théologique. Dans un livre à paraitre d'ici quelques jours, je me suis posé la question de la finalité de l'accélération : est-ce que l'on sera plus heureux lorsque l'on vivra 120 ans ? lorsqu'on aura tous un QI de 145 ? Lorsqu'on aura envoyé des humains sur Mars ? Ces questions ne sont jamais posées ; et pourtant elles ont une incidence directe sur notre réel : car c'est maintenant qu'il faut faire des choix de société forts.

Mon livre "Le Péril IA", sorti lundi 5 mai est en rupture de stock et en cours de réimpression. Depuis qu'il est sorti, on ne cesse de me demander si je suis devenu techno-décroissant. La réponse est clairement non. D'abord pour une raison évidente : nourrir et faire vivre convenablement huit milliards de personnes sans technologie (ni même 2mds d'ailleurs) est impossible. Beaucoup ont essayé de démontrer le contraire, je n'y crois pas un instant. Et puis songeons qu'en environ trois cent ans, la durée de vie a été multipliée par trois et, qu'à mains égards, l'immense majorité d'entre nous peut accéder à un confort de vie auquel ne pouvait prétendre un prince du XVème siècle (soins, transports, qualité sanitaire générale, etc.).  Mais dans le même temps, avec l'avènement de l'IA, se structure un courant techno-solutionniste qui souvent sans le dire, voit l'accélération ou de la performance utile comme une finalité humaine. Sans même évoquer Thiel ou Yarvin, c'est une façon de penser fréquente dans le monde de l'IA. Or, cet utilitarisme induit de nombreux enjeux politiques, sociaux, économiques... Et il peut être très déshumanisant. Ce pragmatisme utile a d'ailleurs été tenté à plusieurs reprises au cours du XXème siècle, et à toujours mal fini.  Finalement de toutes les questions que l'IA soulève, celle qui semble la plus vertigineuse, consiste à interroger ce qu'est une civilisation humaine épanouie. Question dont traite mon petit ouvrage. L'exigence c'est de se demander si, dans le même temps, certains de ces conquêtes techniques ne nous ont pas aveuglé sur certaines dimensions de nous mêmes. Certains diront que c'est un débat secondaire, que l'enjeu c'est de se défendre de l'impérialisme américain et chinois. A ceux là il faut faire observer que si nous nous défendons sans avoir un projet collectif, une perspective ambitieuse à l'échelle de notre continent, nous n'irons pas bien loin. Car beaucoup d'indices laissent à penser que notre – ce que l'on peut appeler le monde néo-occidental, c'est a dire ayant adopté les principes de la démocratie libérale, du consumérisme de masse, de la glorification de l'émancipation individuelle comme buts ultimes – est dans une impasse historique. La montée des populismes, de la colère, des maladies mentales, et cela a une échelle sans précédent, sont plus que des signaux d'alerte.  c'est dans ce contexte qu'émerge l'intelligence artificielle, une force qui va immanquablement bouleverser l'ensemble des civlisations humaine – une rupture anthropologique – à l'issue de laquelle l'humain aura immanquablement changé de nature. Plutôt que de le vivre comme une inexorable fatalité, nous devrions nous devons ce que nous pouvons faire pour réparer, nous projeter dans une nouvelle ambition. (L'image ci après est issue d'un prompt assez simple "fais ressortir les courants de pensée qui sont exprimés dans ce manuscrit [que j'avais joint au prompt] à la façon d'un tableau du début de la révolution industrielle")

Ce sont désormais les actions européennes - et en particulier françaises - de sociétés du secteur de l'IA qui connaissent les meilleures performances, observe le FT ft.com/content/adabe0… via @FT

Et pour ceux qui sont prompts a accuser l'EU de sur-reguler notamment avec l'IA act Merci de noter que "This week, the White House signaled that it may make a sudden and dramatic U-turn on A.I. policy — once inclined toward hands-off support industry growth, the administration is now floating a proposal to force federal review of all new proprietary models before release."

Je n'ai pas.le souvenir d'avoir lu un article aussi alarmiste sur l'ia dans le NYT. 'Je me prépare à survivre', a avoué Sam Altman d'OpenAI en 2016. "J'ai des fusils, de l'iodure de potassium doré, des antibiotiques, des batteries, de l'eau, des masques à gaz de l'armée israélienne et une grande parcelle de terre à Big Sur où je peux aller en avion". Devrions nous faire confiance a quelqu'un qui tient ce discours et explique dans le même temps que l'IA va résoudre les plus grands problèmes de l'humanité ? Le NYT l'observe : c'est "une vision d'une prise de contrôle quasi-totale de la vie économique, sociale et cognitive du pays par des outils conçus par seulement cinq entreprises, dirigées par cinq personnes en particulier, dont plusieurs sont largement décrites comme des sociopathes. La liste est si courte que vous connaissez peut-être la plupart d'entre eux par leur prénom : Sam, Dario, Elon et Mark. (Demis Hassabis, qui dirige DeepMind de Google, est peut-être moins célèbre.)". Dean Ball, un ancien gourou conseiller de trump sur l'IA, désormais repenti observe que 'cette cuve acide géante' qui va dissoudre les institutions médiatrices que la plupart des Américains considèrent comme les fondations d'une "société". "Ce ne sera pas A.I. orchestrée par le gouvernement", prédit Ball. "Ce sera l'A.I. en tant que gouvernement". Nous devrions nous réveiller, ce pays devrait de réveiller, l'Europe doit se réveiller, si elle en est encore capable. Sortir d'un mythe de marchés ouverts et d'un multilatéralisme apaisé. Et surtout avoir QUELQUE CHOSE A DIRE face a ce qui se structure de plus en plus comme une techno-dictature. Et cela d'autant plus que opportunités de construire un projet politique pertinent tenant en compte l'incidence de l'IA ne manquent pas : open-source, transition énergétique, adaptation climatique, transition climatique, viellissement des populations, enjeux de Santé mentale, la technologie comme une force géopolitique, les systèmes d'armes ... nytimes.com/2026/05/08/mag…

TSMC 亚利桑那厂已经悄悄失败——400 亿美元烧完，良率不到日本厂的一半 主流叙事是"美国半导体回流成功了"。但真实数据完全相反——TSMC 亚利桑那 3 年投了 400 亿美元，2026 Q1 良率仅 52%，对比日本熊本厂 95%、台湾本土 98%，差距大到不能称作工厂。 问题 1：人才训练根本没完成。 TSMC 从台湾调了 1500 名工程师轮班支援，但当地招聘的 6000 名本地员工平均培训周期需要 4-6 年——美国大学根本没有"半导体产线工程师"这个专业方向。 问题 2：供应链没跟上。 高纯度光刻胶、特种气体、超净化学品——80% 在日本、20% 在台湾。亚利桑那厂每片晶圆的综合成本，是台南厂的 1.6 倍。 问题 3：客户开始用脚投票。 苹果、AMD 原本承诺把高端订单转到亚利桑那，2026 Q2 实际只下了 15% 的计划订单——其余全部还在台湾生产。"政治正确"敌不过经济账。 TSMC 内部怎么说？ 张忠谋早在 2023 年就警告："亚利桑那是个浪费。"现任 CEO 魏哲家最近第一次承认"美国厂进展不如预期"——这是台积电高管 30 年来最直白的自我否定。 半导体回流不是美国想做就能做的，这是 50 年产业积累的结果，不是 4000 亿补贴能买到的。

The first and only podcast with the legendary Harvey Friedman. We talk about Gödel's incompleteness theorem(s), why infinity may be essential to math, and what God has to do with math (if anything). Super super interesting. He was the youngest professor at Stanford, at just 18 years old, and Gödel personally knew him + championed his work. curtjaimungal.com

Yann LeCun closed $1.03B for AMI Labs on March 10. Three days later, this paper dropped from his NYU collaborators. 15M parameters. Single GPU. A few hours of training. LeWorldModel is the first JEPA that trains end-to-end from raw pixels. Two loss terms: predict the next embedding, keep the latent space Gaussian. Previous JEPAs needed exponential moving averages or pretrained encoders to avoid representation collapse. LeWM doesn't. Six hyperparameters down to one. The numbers are the story. Foundation-model-based world models require hundreds of millions of parameters and serious compute to plan a control task. LeWM plans up to 48x faster while staying competitive on 2D and 3D benchmarks. The whole thing fits on a laptop GPU. Look at the trajectory. Yann announced his Meta departure in November 2025 after 12 years and called founding FAIR his "proudest non-technical accomplishment." On March 10, 2026, AMI Labs closed the largest seed round in European history at a $3.5B pre-money valuation. Bezos, Nvidia, Samsung, and Toyota all wrote checks. Three days later: a paper showing that JEPA-from-pixels is no longer fragile and no longer compute-heavy. The engineering scaffolding that made it look like an academic curiosity is gone. The authors sit at Mila, NYU, Samsung SAIL, and Brown. None at Meta. Yann's bet was that the path to machine intelligence runs through world models, not language models. He left a public company to build it. Each JEPA paper from his network resets the assumed cost structure for that bet. This one makes world modeling laptop-cheap. Meta still has the GPUs. The architecture left.

Quels sont les contributions des nations en terme de publications Scientifiques sur l'IA ? l'Europe disparaît (5.4%) face a la Chine (43,7%) et les USA (31%) Courtesy @dlopushanskyy

"50 percent of Americans told the Pew Research Center last year they were more concerned than excited about what’s to come from A.I. Only 10 percent said they were more excited. That is a yawning gap into which an entire society is being asked to tumble." nytimes.com/2026/05/08/mag…

The WSJ wants to know "what happens when Europeans find out how poor they are." I'm a European running a family office / living in Monaco. Let me run the numbers for Joseph Sternberg. Spoiler: per-capita GDP is the most misleading stat in this entire debate.🧵

Some news: This week I am starting at @GoogleDeepMind as Director of AGI Economics on @shanelegg’s team. I will be joining the other amazing cross-disciplinary scientists researching AGI there. My team will study how frontier AI could reshape the economy: what happens to work and labor, how wealth and power are distributed, how institutions adapt, how AI agents shape markets, and what kinds of models can help us reason clearly about futures that may look very different from the past. I’m incredibly excited to help build this research agenda. If AGI changes how society operates, economics is going to be critical for shaping our shared future. Many more announcements soon.

J'apprends ce soir que le premier tirage de "le peril ia, devenir des machines ou rester vivants" est épuisé. Patience, une réimpression est en cours et sera disponible dès lundi. Il reste des exemplaires dans les fnac et quelques petits libraires ...

"Au bout d'un certain temps, les innovations technologiques finissent toujours par profiter au plus grand nombre". Voilà une idée que j'ai pas mal entendue ces jours-ci. Qu'à la fin, la technologie finit inexorablement par renforcer la classe moyenne, ou le bien être du plus grand nombre. Pour ceux-là, il est bon de convoquer les travaux de Bob Allen, un économiste qui a démontré que la condition de la classe moyenne Britannique s'est dégradée très substantiellement entre 1790 et 1860, au moment même où s'exprimait à plein la première révolution industrielle (Voir  Engels' Pause: A Pessimist`s Guide to the British Industrial Revolution) et où des fortunes immenses se créaient. Ca n'a pas été un petit incident : ça a duré 70 ans — difficile de qualifier cela de 'frottement schumpéterien'. Durant des décennies des millions de personnes, des enfants en particulier, ont dû travailler 14 à 16 heures par jour, juste pour survivre. Et non, ce n'est en aucun cas la main invisible du marché qui a mis fin à cette situation, mais bien les lois sociales mises en place très progressivement à partir de 1838, lois ont permis de redistribuer de la valeur aux travailleurs et des droits sociaux (NB : je rappelle ici que je suis un entrepreneur, que j'ai passé 30 ans de ma vie à monter des entreprises et à lever des fonds, et que me suspecter d'avoir une inclinaison naturelle et ancienne pour le marxisme est un peu fort de café). Ce qui me semble inquiétant, c'est que le contexte contemporain a une similitude frappante avec la situation telle qu'elle existait dans la première moitié du XIXe siècle : Concentration historiquement forte des capitaux. Collision entre le pouvoir politique et économique. Et surtout, bataille d'empires : c'est l'argument qu'utilisaient les grands industriels britanniques du XIXe siècle pour légitimer la nécessité de garder des salaires bas (l'un des fameux arguments d'Engel), de sorte à damer le pion des autres puissances concurrentes, dont la France. Certes, il ne s'agit plus de bas salaires (quoique), mais il s'agit d'empêcher l'antitrust d'agir (entreprises trop grosses, asséchant les capitaux pour les autres), d'empêcher l'apparition de contraintes liées à la sécurité de ces modèles (qui se mettent potentiellement à créer des virus, ou à percer la sécurité des systèmes d'information), de limiter l'accès des tiers aux technologies critiques, etc. Si on voulait créer un contexte qui pourrait se retourner à terme contre la classe moyenne, on ne ferait pas autrement. Je note que les premiers commentateurs de mon nouvel ouvrage Le Péril IA sont assez unanimes sur le fait qu'il est incomparablement plus sombre que ne l'étaient les précédents ; mais je l'assume. Ce n'est pas fortuit : il est encore temps d'agir. Et à ceux-là, il faut faire observer que la seconde partie décrit les nombreux champs du possible qu'ouvre l'IA, qui sont encore inexplorés aussi bien sur le plan politique qu'en ce qui concerne notre potentiel individuel. C'est les idées que je développe dans mon dernier livre "Le Péril IA, devenir des machines ou rester vivants" fnac.com/a22503891/Gill… poke @CarlosDiaz

Le plus ouf c'est quand même les commentaires

@ngc346c8 Ah m....

@babgi pressAnte.

Je ne pensais pas qu'un jour dans ma vie, je serais amené à lire ça.

The Guardian covers Richard Dawkins' assertion that Claude may be conscious, with quotes from various researchers. @dioscuri and I offer the most supportive takes. My quote: "Current AI systems are unlikely to be conscious, said Jeff Sebo, the director of the Center for Mind, Ethics and Policy at New York University, but 'Dawkins is right to ask about AI consciousness with an open mind and I also think that the attribution of consciousness to AI systems will become more plausible over time'." theguardian.com/technology/202…

Important new development. AI company employees have an enormous amount of power — far more than they realize. Absent legislation, AI co worker power is one of the key levers to shaping what the industry does and doesn't do.