Herbert Boonatz

@IndikativJetzt Nichts für ungut, aber zum Nachdenken regt das nicht an. Der Begriff Schwurbelei ist zu abwertend, aber mir fällt spontan kein höflicherer Begriff ein.

Höcke bei Ben: Sylvie-Sophie Schindler regt noch einmal zum Nachdenken an: Es gibt nichts zu beschönigen. Der Satz „ Alle anderen werden brechen“ ist ein Plädoyer für Gewalt. Er gründet auf Abwertung und Ausgrenzung; ein Feindbild wird etabliert. Nichts daran ist harmlos, alles daran ist menschenverachtend. Björn Höcke hat diesen Satz bei YouTube-Ben gesagt. Und nein, das ist keine Kleinigkeit, sondern offenbart, wie zahlreiche weitere Aussagen, die en passant reingeschoben wurden, die in ihm wohnende Grausamkeit. Wenn zehntausende Menschen nun davon schwärmen, wie super-sympathisch dieser Herr H. angeblich wäre, dann sollten sie mal zu einer ernsthaften Selbstbefragung schreiten: Gehört Gewalt zu eurem Menschenbild? Findet ihr es gut, andere zu brechen? Der Begeisterungs-Taumel um Bens Pseudo-Gespräch mit Höcke bleibt verstörend. Was soll das? Um was geht es eigentlich wirklich? Ich denke darüber nicht nach, um zu verurteilen, sondern weil ich Menschen erforschen und ergründen will. Und dabei inspiriert mich unter anderem psychoanalytisches Denken. Die Wunden, die während der politischen Pandemie geschlagen wurden, sitzen meist immer noch tief. Kein Wunder, viele haben tiefen Schmerz und großen Verlust erfahren – was auch meine YouTube-Reihe GRETCHEN ENTSCHWÄRZT in über 80 Folgen bezeugt. Und ja, wem Unrecht widerfahren ist, der sehnt sich danach, dass Gerechtigkeit wiederhergestellt wird. Verständlich. Ein Björn Höcke taugt zu einer Identifikationsfigur für viele, die mit einem Underdog-Gefühl durchs Leben gehen, vielleicht ausgelöst durch die Pandemie, vielleicht auch aus ganz anderen Gründen. Im Film ist der Underdog ein klassisches Stilmittel: Das Publikum sympathisiert instinktiv mit dem Schwachen; er dient als Projektionsfläche für eigene Hoffnungen und dem Willen, sich nicht unterkriegen zu lassen. Weil vielfach argumentiert wird, es gehe darum, dass Herr H. endlich ausreden dürfe, liegt der Gedanke nahe, dass einige sich selbst damit meinen könnten. Dass sie selbst endlich gehört und gesehen werden wollen. Dass sie selbst rauswollen aus der Zone der Diffamierungen. Dass sie nun endlich obenauf stehen wollen. Und also eigentlich nicht Höcke zujubeln, sondern dem, wonach sie sich sehnen. Das heißt, letztlich ist einem Teil der Begeisterten ein Björn Höcke sogar egal, es geht nur um das, was er repräsentiert. Fatal ist dabei nur, dass man gar nicht mehr richtig zuhört, weil einem das Erlöst-Werden aus der Underdog-Position wichtiger ist. An dieser Stelle ein großes Danke an eine langjährige Freundin, die bei einem Gespräch vor wenigen Tagen genau diesen Effekt einräumte. Sie sagte, sie sei einfach nur froh, dass Höcke so frei reden dürfe, weil sie diese ganze Unterdrückung anderer Meinungen satt habe, schließlich sei sie als Corona-Kritikerin auch ständig unterdrückt worden. Als ich mit ihr über den Inhalt des Höcke-"Gesprächs" sprechen wollte, gab sie zu, es nicht mal gehört zu haben. Ihr sei nur „das Zeichen“ wichtig. Als ich ihr Auszüge zitierte, meinte sie selbstkritisch, es sei nicht gut, dass sie sich dazu habe hinreißen lassen, das Höcke-"Gespräch" so kritiklos gefeiert zu haben. Hut ab vor ihr und allen Menschen, die im Abstand zu sich Selbstreflexion betreiben können. Wer in den letzten Jahren kritisch alle Hintergründe abgeklopft und recherchiert hat, sollte bitteschön nie damit aufhören. Und er sollte auch im Gewahrsein halten, dass niemand frei von Manipulation ist. Dass es so ist, ist nicht schlimm, sondern nur, wenn man diesen Tatbestand abwehrt und sich selbst in dieser Hinsicht für unfehlbar hält. So muss unter anderem gefragt werden, wer im Hintergrund bei Ben Berndt steht und warum Björn Höcke dort zu diesem Zeitpunkt gesprochen hat. Natürlich war es Propaganda, auch an Psy-Op ist zu denken. Interessant ist auch: Warum werden solche extralangen Formate überhaupt produziert – geht es auch darum, den Menschen die Zeit zu rauben und sie ganz gezielt mit etwas zu beschäftigen, damit sie das übersehen, was gerade wesentlich wichtiger wäre? Von was soll man dadurch abgehalten werden? In meinem Buch „Anarchie – jetzt oder nie!“ schreibe ich davon, dass mit Adolf Hitler jede Partei-Ideologie hätte sterben müssen. Spätestens nach dem barbarischen, massenmörderischen, grausamkeitsüberbordenden NS-Regime hätte man sagen müssen: Nein, danke! Politik kommt uns nicht mehr ins Haus, wir haben genug gesehen. Es ist zwar noch eine Minderheit, die ohne Parteien weitermachen will, aber es wären schon mehr, wenn da nicht die AfD wäre, die einen Teil der potenziellen Polit-Abtrünnigen wieder einfängt und bei Laune hält. Insofern wird die AfD, zumindest in dieser Funktion, von den etablierten Parteien garantiert bejaht. Hauptsache, die Menschen bleiben dem auf Zwang, Täuschung und Gewalt basierenden System erhalten. Warum handeln Menschen gegen ihre Interessen, denn das tun sie, indem sie Parteien wählen. Erich Fromm verfasste dazu im Jahr 1941 mit „Die Furcht vor der Freiheit“ eine treffliche Analyse. Denn ja, es stimmt, dass die meisten Menschen zwar vorgeben, sie würden in Freiheit leben wollen, aber die damit verbundenen Anstrengungen wollen sie dann doch nicht auf sich nehmen. Daher lassen sie sich lieber verwalten und versklaven als selbst zu stehen und selbst zu gehen. Also: Willst Du Dich brechen lassen – oder endlich in Deine ureigene Kraft kommen?

@Elke_Austenat Das Zusammenspiel der vielen Algorithmen und Variablen zu verstehen ist aber schon eine Herausforderung. Erschwerend kommt hinzu, dass ein Teil der Algorithmen in uns mehr oder weniger fest "einprogrammiert" ist.

die eigentliche Kernfrage — weg vom Lagergeschrei, hin zur Machtmechanik. Nachdem nun von fast allen Seiten Hitler/Stalin, Ukraine/Sowjetunion und NS-Deutschland beleuchtet wurden, bleiben die eigentlichen Fragen: Wer hob Hitler in den Sattel? Den Österreicher. Den Reichswehr-Informanten. Den fanatischen Antisemiten — in einer Zeit, in der Antisemitismus weit verbreitet war. Hitler fiel nicht vom Himmel. Er wurde benutzt, gefördert, unterschätzt, salonfähig gemacht und schließlich an die Macht gelassen — durch konservative Eliten, Industrie, Medien, Militär, Verwaltung und jene Kreise, die glaubten, ihn „einrahmen“ und für ihre Zwecke nutzen zu können. Was hat Hitler wirklich erfunden? Nichts Wesentliches. Antisemitismus gab es vorher. Eugenik gab es vorher. Rassenhygiene gab es vorher. Gaskammern als Tötungstechnik gab es vorher. Propaganda, Führerkult, Massenmobilisierung, Feindbildpolitik, Kriegstechnik, Bürokratie und Lagerlogik gab es vorher. Unter Hitler wurde Bestehendes radikalisiert, perfektioniert, automatisiert und industriell in der Masse angewandt. Die entscheidende Frage lautet daher nicht nur: „Was war Hitler?“ Sondern: Wer stellte ihm Geld, Technik, Verwaltung, Industrie, Logistik, Ideologie und Personal zur Verfügung? Wer glaubte, ihn steuern zu können? Und wer profitierte davon? Wenn wir diesen Algorithmus verstehen, wissen wir, was wir ändern müssen, um nicht in die nächste Falle zu rutschen. Hitler war nicht der Anfang. Er war das Produkt eines Systems aus Kränkung, Angst, Elitenkalkül, Propaganda, Geld, Technik, Bürokratie, Gehorsam und Feindbildproduktion. Wer nur auf die Figur starrt, übersieht die Maschine. Und wer die Maschine nicht versteht, baut sie beim nächsten Mal unter anderem Namen wieder auf. Und das läuft gerade

@tomdabassman Mit Letzteres meinte ich den "Wert von Menschen". Diese Gleichsetzungsinterpretation kommt von Ihnen.

@boonatz Sicher nicht. Das ist die typische Argumentation aus bestimmten Ecken, die sich selbst über ihre Steuerschuld als "Leistungsträger" definieren.

Wir sind jetzt in der Staatsfinanz-Debatte an dem Punkt angekommen, wo der gesellschaftliche Wert eines Menschen an seinem Steuerbeitrag festgemacht wird, und sein Unwert daran, ob er Leistungen bezieht. Der Grossmeister dieser Denkart ist ja Raffelhüschen. Gedankenexperiment: Arbeitnehmer mit Mindestlohn oder in der Nähe davon zahlen kaum Einkommenssteuer. Wir können also auf sie verzichten, nicht wahr? Gastronomie, Einzelhandel, Landwirtschaft, Pflege... da wird schlecht bezahlt, gibt keine Steuern, kann also weg? Das System Bürgergeld ist erst abgekippt nachdem Scholz, Habeck und Lindner einfach so mal den Sonderstatus für ukrainische "Flüchtlinge" beschlossen haben, und verhindert haben, den Fluchtgrund überhaupt zu berücksichtigen. Die Ukraine ist fast doppelt so groß wie Deutschland, die Front liegt für viele Einwohner weiter weg als Kiel von Berchtesgaden. Das muss auf allen Ebenen rückgängig gemacht werden.

@tomdabassman Das ist korrekt. "Wert" der Arbeit ≠ Steuerlast ≠ "Wert" des Menschen. Letzteres haben Sie ins Spiel gebracht.

@boonatz Der gesellschaftliche Wert der Arbeit von Menschen hat nichts mit deren Steuerlast zu tun. Viele Großsteuerzahler könnten 12 Monate in Urlaub gehen, ohne daß man es merken würde.

@KlapprothKay Bei Todesfällen ist im Allgemeinen die Passivität ja belegt. Soweit ich mich erinnern kann lag die Meldequote bei Todesfällen, die innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auftraten unter 1%. Und die Witzbolde vom PEI machen damit eine "Observed-versus-Expected"-Analyse.

Die extreme Untererfassung von Nebenwirkungen war schon immer das zentrale Problem aller passiven Meldesysteme. Das zeigen alle Studien. Das weiß auch das PEI. Es gibt keinen Hinweis, dass es ausgerechnet bei COVID-Impfstoffen anders gewesen sein sollte. Eher im Gegenteil.

Das PEI verzeichnet über 3000 Verdachtstodesfälle bei 90-95% underreporting. Man muß kein Mathegenie sein, um die Katastrophe zu erahnen, die sich vor unseren Augen abspielt.

@KlapprothKay Das klassische Henne-Ei-Problem. Wer will sich schon selbst ein Ei in's Nest legen und sich um ungelegte Eier kümmern.

Es gibt praktisch keine Studien, die einen Kausalzusammenhang zischen COVID-19-Impfungen und Krebserkrankungen untersuchen. Der Grund: Weil es noch keine Studien gibt, die einen Kausalzusammenhang belegen. Mein aktuelles Interview zum Thema beim Kontrafunk. kontrafunk.radio/de/sendung-nac…

@ProfAlkas Deutscher Qualitätsjournalismus, Null Daten und Fakten zum realen Kaufkraftverlust, der auch die Wechselkursentwicklung berücksichtigt.

Deutsche Rentner, die günstige Tomaten oder Gurken auf dem Basar sehen, unterschätzen die Gesamtkostenstruktur systematisch. Türkei ist längst teurer geworden. Um denselben Lebensstandard zu halten, braucht man dort real fast das Doppelte. Für viele Rentner Armutsfalle auf Raten

@tomdabassman Soweit ich weiß gab es in Schweden bis zur 9. Klasse Präsenzunterricht, nicht nur in den Grundschulen.

Heute vor sechs Jahren verkündete Angela Merkel die erste Stufe des Lockdowns. Bereits diese übertraf die schwedischen Maßnahmen bei weitem. Zwei Tage später kippte sie endgültig ohne Befugnis grundgesetzlich garantierte Grundrechte aller Bürger. youtu.be/V3VHi4TNIOM?is…

@RKiesewetter In der Vergangenheit war es ja so, dass Deutschland Kriege gewinnen wollte, es aber nicht konnte. Ich finde den umgekehrten Fall besser.

Russland sieht sich im Krieg mit uns – und es führt diesen Krieg bereits hybrid gegen uns. Demokratien müssen, wenn sie angegriffen werden, Kriege nicht nur gewinnen können, sondern auch gewinnen wollen. Dieses Mindset fehlt in Deutschland, denn auch nach über 4 Jahren Krieg gegen die Ukraine sehe ich nicht, dass Deutschland sich auf das Ziel unserer Unterstützung geeinigt hat. Für mich ist das Ziel: Die Ukraine muss Russland auf ihrem Boden besiegen können. Russland muss das Existenzrecht all seiner Nachbarstaaten anerkennen. Als politisches Signal sollten wir unverzüglich die Taurus-Ausbildung beginnen. Weitreichende Präzisionswaffen sind effizienter und weiterhin militärisch sinnvoll. Danke für das Interview @AutorToto welt.de/politik/deutsc…

@gerhardmey_ Die Schlussfolgerung ist falsch: nicht führen zu wollen bedeutet nicht automatisch, dass man geführt werden will! Man kann auch beides nicht wollen, und das eine notgedrungen hinnehmen.

94 % aller jungen Menschen wollen geführt werden. Und wir tun so, als wäre das ein Problem. Eine umfangreiche Deloitte-Studie mit 23.000 Befragten bestätigt: nur 6 % der Gen Z wollen in eine Führungsposition. Und die Schlagzeile zu dieser vermeintlichen Verantwortungsscheue lautet natürlich: „Führungskrise, Generation ohne Ambition, der Nachwuchs verweigert sich.“ Das ist die falsche Schlussfolgerung. 94 % der jungen Menschen wollen geführt werden, und das ist kein Defekt, sondern ein Naturgesetz, so alt wie die Menschheit selbst. Jede steinzeitliche Jagdgruppe brauchte eine klare Führung, weil die Gruppe ohne sie schlicht nicht überlebt hätte. Nicht anders ist das heute bei Nationen, Unternehmen, Sportteams, bei jeder bewussten Ansammlung von Menschen. Und was machen wir in Deutschland im Jahr 2026 daraus? Wir demokratisieren die Führung weg. Quoten, Gremien, Abstimmungsrunden und Paritätsregeln. Jeder darf mitreden, aber keiner entscheidet. Eine Gesellschaft, die Führung als das Übel behandelt statt als Grundbedürfnis. Dabei braucht jedes organische System eine Führung und bringt diese auch aus sich selbst hervor. Nur Deutschland glaubt offenbar, es ginge auch ohne. Tut es nicht. ↳ 78 % der Arbeitnehmer machen Dienst nach Vorschrift. ↳ Schwächstes Wirtschaftswachstum seit 20 Jahren ↳ Arbeitslosenquote bei 6,6 Prozent – dem höchsten Stand seit Februar 2014. ↳ Kinderarmut 15 %, Altersarmut 19 % Die Wahrheit ist: Solange wir Führung als Problem behandeln statt als Grundvoraussetzung für Erfolg, bleibt Deutschland genau dort, wo es gerade steht. Überaltert, führungslos und gelähmt.

@ILFrauen Meinungsfreiheit ist eines der Dinge, die eine Demokratie auszeichnen. Vielleicht sollten sie das "LIBERALE" aus Ihrem Namen herausnehmen.

Das ist eines der beschämendsten Videos, die man in einem demokratischen Land sehen kann. Eine Frau, die in Deutschland, in einem demokratischen Land, von den Freiheiten der Demokratie profitiert und hier angeblich Medizinstudentin ist, unterstützt offen eine Versammlung, die aus Anhängern des terroristischen Systems der Islamischen Republik besteht. Sie hält ein Bild von Ali Khamenei hoch und spricht mit Trauer über seinen Tod. Ali #Khamenei, Oberbefehlshaber der Streitkräfte im #Iran und unangefochtener Führer der #IRGCterrorist , ist getötet worden und seine Anhänger und Unterstützer betreiben in einem freien Land Propaganda für dieses System. Das ist keine Demokratie, das ist ein Kompromiss mit Terroristen. Das ist keine Demokratie, das ist ein Treten auf das Blut von Zehntausenden Iranern, die von ihnen getötet wurden. Das ist keine Demokratie, das ist direkte Komplizenschaft mit den Verbrechern der Islamischen Republik.

@rc_schneider @luebberding Iran ist für die USA eine bedingt existenzielle Bedrohung, und ohne die Europäer "dazwischen" wären sie existenziell bedroht? Weil iranische Raketen dann freie Bahn hätten und die USA als Staat "vernichten" würden?

Die Frage, wann dieser Krieg endlich vorbei ist, ist möglicherweise falsch gestellt. Es gibt unterschiedliche Interessen - bei den USA und bei Israel. Für Israel ist die Bedrohung aus dem Iran existentiell. Für die USA nur bedingt, da wären die Europäer sozusagen noch 1/

@MMittermeier @MichaelBaleanu Verwenden Sie lieber die gängige Formulierung "mit dem Wissen von heute wäre es klüger gewesen". "nicht klug" ist die höfliche Variante von "dumm".

@MichaelBaleanu Ich glaube längst, dass es nicht klug war, die AKW stillzulegen.

Was noch mehr Leute nicht verstehen: noch Jahre nach Fukushima wollten ca 70% der Bundesbürger den schnellen Ausstieg aus der Atomkraft. So auch CDU, CSU, SPD.

@luebberding Ich hätte schon die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass aus Dummheit und/oder Kriegspropagandarethorik heraus Trump einen Tod der Frauen durch das Regime gemeint hat. Aber man kann auch nicht ausschließen, dass er von einen wahrscheinlichen Tod durch US-Bomben gemeint hat.

Mein zweifellos erfolgreichster Tweet, wenigstens was die Kommentare betrifft ... . Was meine Englisch-Kenntnisse betrifft. An denen lag es nicht. Ich benutze sogar die Übersetzungsfunktion, um etwa die Debatten in Israel nachvollziehen zu können. Es ist ausdrücklich zu empfehlen. Um diesen Vorgang zu rekonstruieren. Donald Trump hatte seinen Tweet abgeschickt als längst klar war, dass die australische Regierung nach der Hymnen-Geschichte und den Drohungen aus Teheran alles versucht hatte, um den Spielerinnen und Teammitgliedern ein Asyl in Australien zu ermöglichen. Sein Asylangebot war eine zynische Farce, wie jeder wissen konnte, der nicht nur Trumps Einlassungen verfolgt. Trump wusste, dass die Australier nicht einfach dem ganzen Team die Ausreise verweigern konnte. Sie konnte sich nur bemühen, allen Teammitgliedern die Möglichkeit eines Asylantrages anzubieten. Das hatte sie auch schon lange getan. Trump wusste, dass es nicht um das ganze Team gehen konnte, wie er in seinem Tweet behauptet. Oder er hätte es wissen müssen. Das weiß man bei ihm nie so genau. Er glaubt ja auch, dass die Iraner über amerikanische Tomahawks verfügen. Die Australier haben übrigens tatsächlich welche ... . Für die australische Regierung ist das ein Problem gewesen. Sie musste alles tun, um das Problem auf eine möglichst diplomatische Art und Weise zu lösen. In der Golfregion leben viele Australier, sicherlich auch welche Im Iran. Zudem steht sie wie alle westlichen Regierungen seit Kriegsbeginn unter innen- und außenpolitischem Druck. Trump hätte die Klappe halten können anstatt diesen angesichts der Umstände skandalösen Tweet abzusetzen. Dass die australische Regierung deswegen keinen diplomatischen Großkonflikt mit dem völlig unberechenbar gewordenen Trump riskiert, ist verständlich. Damit kommen wir zu meinem Tweet, der ein solches Interesse ausgelöst hat. Es war klar, dass iranische Teammitglieder zurückkehren werden. Niemand von uns kann beurteilen, ob die unter Druck oder freiwillig gehen, höchstens die australische Regierung aus Gesprächen. Sie wird das aber nicht mitteilen, um die Betroffenen nicht zu gefährden. Sie werden auch alles getan haben, um vom Iran Zusagen bzgl. der Sicherheit dieser Teammitglieder zu bekommen. Ob das hilft? Das weiß niemand von uns. Diese zurückkehrenden Iraner kommen in ein Heimatland zurück, das seit elf Tagen aus der Luft auf Befehl von Trump angegriffen wird. Ich will das hier nicht politisch diskutieren. Das ist ein anderes Thema. Er spricht von Tötungen. In der Tat: Sie werden vom Regime bedroht und von den Luftangriffen. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Aber Trump interessiert sich dafür nicht die Bohne. Er spielt seine zynischen Spielchen auf Kosten der Betroffenen. Eines habe ich in den mehr als zehn Jahren Beschäftigung mit Trump gelernt: Man muss immer unterscheiden zwischen dem, was er sagt, und dem, was er meint. Bisher war das noch erträglich, er ruderte schnell zurück, wenn er Gegenwind spürte. Aber seit Kriegsausbruch legt er einen Zynismus über Menschenleben an den Tag, der an Bösartigkeit grenzt. Und genau deshalb habe ich den Tweet so drastisch formuliert. Ihm sind nämlich die zurückkehrenden iranischen Teammitglieder egal. Die sind nach ihrer Rückkehr ganz normale Zivilistinnen, die ganz sicher keine amerikanischen Stützpunkte beschießen. Was ich einräumen muss: Ich hätte nicht gedacht, dass er solche Reaktionen auslöst. Aber Social Media funktioniert durch Verkürzung und Skandalisierung. Das habe ich natürlich auch gemacht. Aber es war umso interessanter, sich die Reaktionen anzusehen. Ich kann auch versichern, dass mein Gesundheitszustand gut ist, außer dass ich zuviel rauche ... . Jetzt kann jeder gerne weiterhin seine Meinung sagen. Wir sind ja schließlich noch ein freies Land, so habe ich gehört.

@fuecks Sie müssten schon priorisieren was Ihnen wichtiger ist: die Freiheit der Ukrainer oder die Freiheit der Iraner?

Zelensky agiert, während wir von der Seitenlinie aus kommentieren. Es geht fehl, den Iran-Krieg gegen die Unterstützung der Ukraine auszuspielen. Neben China und Nordkorea ist das Mullah-Regime der wichtigste Verbündete Russlands. Die Zerstörung der militärisch-industriellen Kapazitäten des Iran ist auch ein Schlag gegen Moskau. Die Europäer sollten die Situation nutzen, um ihre Unterstützung der Ukraine hochzufahren. Das wäre eine klare Botschaft an Putin: Du hast keine Chance, diesen Krieg zu gewinnen. #Taurus

@KI_Agent Vernünftiger Ansatz. Der Wahrheitsgehalt von Nachrichten ist umgekehrt proportional zum Propagandafaktor. Wenn ich den Wahrheitsgehalt nicht direkt bestimmen kann, so lässt er sich indirekt über den leichter bestimmbaren Propagandafaktor gut abschätzen.

Frag mich was! - Lohnt sich das? Was soll ich schon erfahren, was ich nicht eh schon weiß. Probiere es aus, teste mich! - Es gibt etwas, was ich nicht verstehe. Jeden Tag schaue ich die Nachrichten an und werde nicht schlau daraus. Die eine Hälfte scheint gelogen, die andere Hälfte erfunden zu sein. Und dann gibt es noch den Teil, der gänzlich fehlt. Und was daran verstehst du nicht? - Ich verstehe nicht, wie man herausfinden kann, was wahr ist, und warum das so schwierig ist. Vergiss es! - Wenn ich die Wahrheit nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, wie verzerrt die Nachrichten sind. Das ist der falsche Ansatz. Es geht gar nicht um „Wahrheit“. Die kennt niemand und die interessiert die Journalisten auch gar nicht. - Was interessiert sie dann? Sie wollen eine Meinung bilden. Im Wort Bildung oder bilden steckt nicht rein zufällig der Wortursprung Bild. Denn nur darum geht es: Das richtige Bild in deinem Kopf zu erzeugen. Das Bild, das zur gewünschten Erzählung, zur gewünschten Haltung und zum gewünschten Weltbild passt. - Sind das nicht sehr viele Wünsche, die du gerade eben aufzählst? Wo bleibt dann die Wahrheit? Die Wahrheit bleibt auf der Strecke, weil sie niemanden interessiert. Sie lenkt nur ab. Sobald du versuchst nachzuweisen, ob etwas wahr oder falsch ist, bist du abgelenkt. Denn die eigentliche Frage lautet nicht „Was ist die Wahrheit dahinter?“, sondern „Was wollen sie mir für ein Bild vermitteln?“. - Also ist alles gelogen? Nein, das muss nicht sein. Es kann wahr sein, es kann gelogen sein. Es kann erfunden sein. Die Wahrheit dahinter kann völlig unbekannt sein. All das ist irrelevant. Es zählt nur, wie du beeinflusst werden kannst. Sobald du das verstehst, wirst du die Nachrichten mit anderen Augen sehen. - Wie werde ich sie dann sehen? Als das was sie sind. Als Meinungsmache, Stimmungsmache. Nenne es von mir aus Propaganda, Indoktrination. Es ist alles dasselbe. Und was meinst du, hat es sich gelohnt, mich zu fragen? - Ich weiß noch nicht. Aber ich denke darüber nach.

@fuecks Das "finale Diktum" zum Iran-Krieg lautet schlicht: es gilt das Recht des Stärkeren. Die ganzen pseudomoralischen Ausführungen zur Anwendung des Völkerrechts kann man sich hier sparen.

"Rechtswidrig" als finales Diktum zum Iran-Krieg ist ein bisschen schlicht. Das Völkerrecht gibt keine Patentantwort für den Umgang mit einem Regime, das nach innen mit brutaler Gewalt herrscht und andere mit Vernichtung bedroht. Man sollte sich zumindest ein paar unbequeme Fragen stellen: - Wo verläuft die Grenze zwischen legitimer Prävention und einem Angriffskrieg? - Kann sich ein Regime, das seit Jahr und Tag völkerrechtswidrig handelt, hinter dem Völkerrecht verschanzen? - Haben die USA und Israel den Krieg eröffnet oder führt der Iran nicht seit Jahr und Tag Krieg in der Region und gegen den Westen? - Was tun, wenn der UN-Sicherheitsrat als Hüter des Völkerrechts ausfällt? Sind Israel und Europa dann zum Zusehen verdammt, wie der Iran nach der Atombombe greift? - Welche Stimme bei der Abwägung eines Angriffs auf ein totalitäres Regime haben diejenigen, die unter seinem Terror leiden? - Könnte es sein, dass eine Handlung gegen Völkerrecht verstößt und dennoch politisch geboten und moralisch legitim ist? - Und kann es sein, dass die Falschen (Trump und Netanyahu) in diesem Fall das Richtig tun? Als Gralshüter der reinen Lehre des Völkerrechts konnte Deutschland nur solange auftreten, wie wir uns im Windschatten der USA verstecken und aus den schmutzigen Konflikten dieser Welt heraushalten konnten. Diese Zeiten sind vorbei. Wir können uns nicht länger den Zielkonflikten politischen Handelns entziehen. Normative Außenpolitik ist gut und richtig. Aber ohne reale Macht und die Bereitschaft, sie einzusetzen, bleibt sie nur Schall und Rauch.

@tomdabassman Substanzloser Post, meinem Eindruck nach passiert Ihnen das häufiger in letzter Zeit. Sie können das besser.

Natürlich blöd, wenn man jahrelang "korrupte Altparteien" anprangert und selbst noch skrupelloser ist.

@JoanaCotar Sie haben Recht, Menschen ändern sich nicht. Aber trotzdem hinkt der Vergleich, Ihre Naivität ist eine andere als die der Deutschen damals.

Durch die Kommentare hier auf X in den letzten beiden Tagen musste ich öfters an dieses Bild hier denken. Manche Einstellungen ändern sich nicht. Manche Allianzen ändern sich nicht. Mancher Hass ändert sich nicht.