史大林bot🌑🦈
993 posts
史大林bot🌑🦈
@cccp192243
CCCP的大老板斯大林，索赛罗是本人斯大林的笔名，只此一家别无分号/Stalinism钢门/有斯大林、斯大林主义、苏联相关的内容欢迎给我投稿😘
卢比扬卡大酒店 Katılım Eylül 2021
60 Takip Edilen854 Takipçiler
哎，又是必要的牺牲，时代的局限，后人的智慧那一套是不是啊，老老实实承认后面溺腊的国家官僚资本主义的基础就是在你们所谓幻想的那个“健康工人国家”时期就已经奠定的了，当梅毒认为德国邮政是社会主义经济的时候你就一点怀疑都没有？我就说托派是斯派的御用反对派就一点也没错。
史大林bot🌑🦈@cccp192243
@Viola_lxE …又立足于农村，因此任何一个建立在小农之上的国家都只能通过官僚领导才能实现城市阶级的统治，你甚至在历史上找不出反例。对俄国来说，没有官僚统治，资产阶级的统治是不可能的。既然社会主义已经不可能了，那么列宁和托洛茨基除了退而求其次利用官僚来实现现代化还有别的选择吗？
中文
生产者不需要被欺骗，生产者需要的是真相，在落后农业国，社会主义不可能通过国家强制“建成”。任何试图用国家强制“跨越”资本主义阶段的尝试，都只能产生新型资本主义，生产者被党政官僚资产阶级支配。但这不意味着生产者只能等待。
史大林bot🌑🦈@cccp192243
@Viola_lxE @shigure07288 你甚至站在后来者的角度都不能提出一个更好的方案，却能把唯一可以体现俄国革命精神的领导说成革命的反面，一直复读我早就已经讲过的列宁制造官僚化问题，实际上扯了半天一点新的东西都说不出来
中文
@cccp192243 @Viola_lxE 列宁改造世界的方案也是从第二国际那抄的，有利于全体人民的国家资本主义垄断就不是国家资本主义垄断了
中文
@shigure07288 @Viola_lxE 水兵只是带有革命激情的群众，没有改造世界的方案，他们最大的要求也只是让列宁改变一些政策，所以永远无法成为领导者，也就不可能代表革命精神。而且他们相比而言数量太少了，不可能决定性影响历史走向
中文
@Viola_lxE @shigure07288 你甚至站在后来者的角度都不能提出一个更好的方案，却能把唯一可以体现俄国革命精神的领导说成革命的反面，一直复读我早就已经讲过的列宁制造官僚化问题，实际上扯了半天一点新的东西都说不出来
中文
@cccp192243 @shigure07288 就如我曾经说的，十月革命是一个事件，列宁是忠诚于这个事件的主体。但列宁和托洛茨基的局限在于，他们把事件固化为一种“国家形式”，让事件的可能性被制度封闭。而斯大林则是事件的彻底固化者，用国家崇拜取代了革命忠诚，用教条主义取代了真理探索。布尔什维主义者们把事件变成了它的反面。
中文
@shigure07288 @Viola_lxE 苏维埃一直都在选举，什么时候取消过？按新经济政策发展下去，特别是在经济危机期间大量吸引外资，在学校进行文化锻炼，苏联很快就能拥有一个发达并足以运用民主的市民社会。但俄国资产阶级过于软弱，对官僚毫无抵抗能力，工业发展前就被斯大林灭了。
中文
@cccp192243 @Viola_lxE 资产阶级革命不需要布尔什维克的专政就能完成，在内战后恢复苏维埃就能建立一个民主共和国
中文
@cccp192243 @shigure07288 所以你和腊畜一样把青天大老爷换成梅毒有什么本质区别？社会革命是靠这些青天大老爷发慈悲心给你劳动者的吗？
中文
连合力也就是社会各集团的斗争决定历史的走向都不承认了，那你所说的结构只能是消除人的主体性的由机械决定的结构主义，还有比结构主义更形式逻辑的吗？“抹平质的分歧”不就是说的你自己否定列宁和斯大林的差别吗？就和腊肉的矛盾论一样，最形而上学而不自知
喜多郁代@Viola_lxE
你这套话术的核心，是把“结构性矛盾”偷换为“历史合力论”，然后用“列宁也结构性地导致了工人反对派”来抹平一切质的分歧——仿佛“导致”就是“等同”。这是典型的形而上学的诡辩。列宁“导致”了工人反对派，但工人反对派是被列宁镇压的；斯大林“导致”了托洛茨基被暗杀。
中文
@Viola_lxE @shigure07288 工人国家就是托洛茨基为了保卫苏联发明出来的概念，不承认苏联建立在资本主义社会上，就是他希望自己某一天可以回苏联当大官僚
中文
@shigure07288 @Viola_lxE 凡是读过马克思的都清楚苏俄根本就不是在搞社会主义，支持列宁支持的革命，是要把俄国从残留着农奴制的落后农业国状态中拯救出来，而不是决定性地走入社会主义，连这都不明白建议先学逻辑
中文
都说结构性矛盾决定了居然还有脸道德谴责布党，难不成布尔什维克主义不是沙俄的环境结构性决定的？任何结构性矛盾都是社会中的人的矛盾，斯大林都能说成列宁的结果，那显然热月党和拿破仑是雅各宾派的结果，国王复辟是克伦威尔的结果，反动成了革命所导致的，不愧是腊佐，贫瘠的大脑除了和稀泥还会什么
喜多郁代@Viola_lxE
历史不是由“好人”（列宁）与“坏人”（斯大林）的对立决定的，而是由结构性矛盾决定的。党政官僚资产阶级的统治是布尔什维主义的必然产物，不是斯大林对“工人国家”的“篡夺”。你们用“好人-坏人”的道德叙事取代阶级分析，你这才是真正的人道主义意识形态。
中文
@shigure07288 @Viola_lxE 列宁时期的镇压再严重也超不过一般当时威权民主国家的上限，最不民主的时期也比你腊爹最民主的时期民主得多，不知道你在叫什么
中文
@Viola_lxE …又立足于农村，因此任何一个建立在小农之上的国家都只能通过官僚领导才能实现城市阶级的统治，你甚至在历史上找不出反例。对俄国来说，没有官僚统治，资产阶级的统治是不可能的。既然社会主义已经不可能了，那么列宁和托洛茨基除了退而求其次利用官僚来实现现代化还有别的选择吗？
中文
@Viola_lxE 正如马克思所说，拿破仑的官僚不过是为资产阶级统治进行准备的手段。不是官僚会导致资产阶级统治，恰恰相反，是资产阶级过于软弱，因此只能把权力交给官僚。不论是资产阶级还是无产阶级，它的权力来自城市，根本不可能统治一个几乎所有人都是农民的国家。而官僚凌驾于一切阶级之上，它既立足于城市，…
中文
历史不是由个人的“主观意愿”决定的，而是由结构性矛盾决定的。尽管列宁和托洛茨基真诚地相信自己是在建设社会主义，但他们的理论（国家万能论、唯意志论、对生产者主权的不信任、经济工具范畴论）和实践（镇压工厂委员会、一党制、劳动军事化）在结构上必然预设新型资本主义的统治。
史大林bot🌑🦈@cccp192243
@Viola_lxE 工会本质上是谈判讨论工人工资和福利的组织，本来就没有组织生产的能力，这是工人委员会的事。尽管工人委员会和所有资本主义国家一样实际上不存在，但列宁在十大中也承认了工会有和官僚谈判的权利。对比同时期英法工人只是经济罢工就被派正规军镇压，列宁在内战中的行为还显得温和了
中文
@Viola_lxE 那我问你有几个国家的官僚不是任命的？苏俄各级苏维埃都是民选的，中央尽管是间接选举，但依然是民选，其他的官僚本来就不可能开放选举，否则不就成社会主义了吗？
中文
列宁时期，布党开始建立干部任命制度，布党决定谁担任什么职务，谁管理什么企业，谁领导什么机构。这是“官僚受民主约束”吗？
史大林bot🌑🦈@cccp192243
@Viola_lxE @shigure07288 真幽默，列宁时期的官僚受民主约束，是最民主的资本主义国家，党内也思想自由。结果斯大林在官僚支持下把反对派都杀了，民主也没了，这不是反革命是什么？
中文
@Viola_lxE 所谓禁止派别活动指的是在党内搞小利益共同体，类似党中之党，但讨论依然是允许的，实际上各种派别依然存在并且依然在争吵，而且列宁也认为这只是临时策略而不是长久的原则
中文
1921年俄共（布）十大通过了《关于党的统一》的决议，禁止党内派别活动。列宁是这个决议的主要推动者。决议规定，任何派别活动都将被“立即无条件地开除出党”。这是“党内思想自由”吗？
史大林bot🌑🦈@cccp192243
@Viola_lxE @shigure07288 真幽默，列宁时期的官僚受民主约束，是最民主的资本主义国家，党内也思想自由。结果斯大林在官僚支持下把反对派都杀了，民主也没了，这不是反革命是什么？
中文
@Viola_lxE 工会本质上是谈判讨论工人工资和福利的组织，本来就没有组织生产的能力，这是工人委员会的事。尽管工人委员会和所有资本主义国家一样实际上不存在，但列宁在十大中也承认了工会有和官僚谈判的权利。对比同时期英法工人只是经济罢工就被派正规军镇压，列宁在内战中的行为还显得温和了
中文
1920-1921年，工人反对派要求工会独立、工人参与工业管理、反对官僚化。列宁在俄共（布）十大上将工人反对派定性为“工团主义”和“无政府工团主义的偏差”，要求其“无条件服从”。工人反对派的领导人被撤换，其主张被否决。这是“民主”吗？
史大林bot🌑🦈@cccp192243
@Viola_lxE @shigure07288 真幽默，列宁时期的官僚受民主约束，是最民主的资本主义国家，党内也思想自由。结果斯大林在官僚支持下把反对派都杀了，民主也没了，这不是反革命是什么？
中文