Piot Cédric

Apple has published a paper with a devastating title: “The Illusion of Thinking” It argues that AI models, no matter how brilliant they may seem, do not understand what they are doing. They do not solve problems. They do not reason. They merely generate text word by word, trying to sound coherent. Apple tested the most advanced reasoning models in the world on controlled puzzle environments. They tore open the internal "thinking" traces. What they found shatters the narrative that we are getting closer to AGI. Current models don't scale with complexity. They have a hard mathematical cliff. And they do not degrade gracefully. They collapse. But here is the most unsettling part. When a problem gets too complex, the AI doesn't use its remaining compute to try harder. It just gives up. Its reasoning effort actually declines. It stops thinking and starts guessing. Then Apple ran the experiment that closes the casket on the reasoning debate. They gave the AI the exact, step-by-step algorithm to solve the puzzle. The cheat codes. All the AI had to do was follow the instructions. It couldn't do it. Performance didn't improve at all. When the complexity gets high enough, these models fail because they cannot actually execute a logical sequence. They are not reasoning. They are just pattern matching. When you give them a simple problem, they overthink. When you give them a hard problem, they collapse. Paper: The Illusion of Thinking, Apple, 2025

Gilles, je vais démonter ta prémisse de départ, parce que tout le reste de ton argument s'effondre avec elle. Tu pars du principe qu'il faut une « sensibilité de gauche » pour ne pas laisser créver les gens de faim. C'est l'inverse total de ce que dit l'histoire économique des 50 dernières années. Les chiffres bruts. 1990 : 2,3 milliards de personnes en pauvreté extrême. 38% de l'humanité. 2025 : 831 millions. Environ 10%. 1,5 milliard d'êtres humains sortis de la misère absolue en 35 ans. La plus grande réduction de souffrance humaine de toute l'histoire de l'espèce. Qui a fait ça ? Pas l'aide internationale. Pas les ONG. Pas les programmes de redistribution. Pas la « sensibilité de gauche ». Le marché. L'ouverture commerciale. La Chine de Deng en 1978 qui abandonne le maoisme. L'Inde en 1991 qui libéralise. Le Vietnam, l'Indonésie, le Bangladesh qui s'ouvrent au capitalisme. Les seuls endroits où l'extrême pauvreté a EXPLOSÉ sur la même période ? Le Vénézuela socialiste : de 27% de pauvres en 2008 à plus de 80% en 2018, avec une inflation de 130 000% et un Vénézuélien moyen qui a perdu 11 kilos par dénutrition. La Corée du Nord. Cuba. Le Zimbabwe de Mugabe. La gauche ne nourrit pas les pauvres. Elle les fabrique. Le capitalisme produit tellement de richesse que même ses « perdants » américains vivent mieux que la classe moyenne soviétique. Un pauvre US a un frigo, une voiture, un téléphone, l'air conditionné, internet. Un pauvre cubain attend du riz. Ton argument selon lequel « le social aux USA est un désastre » repète une légende française. La réalité : le PIB par habitant américain est de 80 000$. Français : 45 000$. Un Mississippien — l'État US le plus pauvre — a un revenu médian supérieur au Français moyen. La vérité que la gauche française refuse de regarder : dans un système libéral, il y a plus de richesse créée, plus largement distribuée, et beaucoup moins de pauvres. Partout. Sans exception. Sur toutes les périodes mesurées. ÊTRE de gauche en 2026 face à ces données, ce n'est pas avoir de la « sensibilité ». C'est ignorer 35 ans de preuves accablantes. C'est préférer la posture morale au résultat. La compassion sans résultats, ça s'appelle de la vanité.

Hypothesis: There is a direct correlation between Anti-Ai sentiment and the inability to visualize things in the mind. It's common to see Anti-Ai people aggressively dismiss the idea that creating visual art is primarily about communicating an internal vision held by the artist. They will sometimes say things such as "the real art is the technical skill to create something" and that "the idea" is virtually worthless, often accusing people of being useless "ideas guys." In reality, the artist's vision is the most important and crucial part of both the creative process and the final artistic expression that others interact with. Without it, the expression devolves to nothing more than a showcase of craft and technical skill, such as a demonstration of the ability to draw straight lines, hold a paintbrush correctly, fret a chord, or operate a camera using an appropriate shutter speed. Art is about communication. It's about the artist transmitting their internal vision, audiation, and emotions to others via some medium. Anyone who does not understand that does not understand what art is. Expressions of craft and technical skill alone are not artwork, they are the means by which artwork can be manifested. This reality can best be seen at the level of the director, such as Hideo Kojima; someone who directs teams of craftsmen and other artists to create a large scale multimedia art piece that's intended to primarily reflect their inner vision. In the right hands, creative Ai tools can be used to manifest an artist's vision extremely effectively, including in ways that weren't possible before the tools existed. For people that can't visualize things in the mind due to physical lack of ability, the above is a completely alien concept. It's unknown to them because the capability is missing from their nervous system. Trying to explain to them what it's like to be able to hear and see entire worlds in your mind would be similar to trying to explain colors to someone who has never seen them before. You can try, but ultimately you can't transmit the experience to them. They're not capable of expressing visual artwork from within themselves, because they have nothing internally to express. At best they can develop the technical craft of expression, which they have come to mistake as "art." So that is why they become confused (and aggressive) when they're exposed to the idea that creative Ai software is just another set of tools in an emerging craft used for artistic expression. They can't see the apple.

Excellente chronique d'Eugénie Bastié, que je trouve presque trop optimiste. Eugénie prédit qu'il restera les vrais écrivains qui savent faire du langage l'instrument d'une sensibilité : je ne suis pas sûr. Il y aura beaucoup de prompteurs qui auront un style fin, beau, sensible et identifiable. Ils auront trouvé une formule dans leur prompt qui donne des résultats élégants et que personne d'autre n'aura à l'identique. Ni la qualité, ni le style ne seront des critères permettant de distinguer ce qui sort du cerveau d'un auteur de ce qui a été généré par un LLM. Dans ces conditions, qui passera encore des heures à écrire, sachant qu'ils peuvent avoir un résultat meilleur en 30 secondes avec Claude, et qu'on les soupçonnera de toutes façons d'avoir utilisé un LLM ? La perspective d'une carrière d'écrivain s'est, je pense, refermée à tout jamais pour un adolescent de 16 ans. Par ailleurs, je ne suis pas certain que les textes IA soient tous sans saveur. Beaucoup de textes IA sont remarquables et agréables à lire (et je suis certain que beaucoup de gens qui se targuent de savoir les repérer se font parfois piéger) ; avec le progrès des modèles, cela s'accentuera. Bref, comme Eugénie je ne vois pas d'autre chemin que celui nous menant vers un monde où (presque) plus personne n'écrira. (Ce qui ne sera pas sans effets secondaires cognitifs : c'est en écrivant qu'on apprend à penser, à structurer un raisonnement, etc.) Pour la lecture, reste une question : y aura-t-il des gens souhaitant lire des textes dont ils savent qu'ils ont été générés par un LLM ? Sachant qu'en plus ils pourront discuter avec leur LLM dans leur coin.

AI doesn't belong in museums.

i just generated an image in the style of a Monet painting using AI please describe, in as much detail as possible, what makes this inferior to a real Monet painting