Carmenluz Ovalle R.

Johannes Kaiser destapa el fraude del Fisco las concesionarias y el TAG. EL PC ES ACCIONISTA DE LAS AUTOPISTAS CONCESIONADAS ¿NO LE PARECE RARO?

Ya son 23 los países que han firmado la declaración conjunta condenando los ataques a objetivos civiles de Irán y el cierre del estrecho de Ormuz (UK, France, Germany, Italy, Netherlands, Japan, Canada, Republic of Korea, New Zealand, Denmark, Latvia, Slovenia, Estonia, Norway, Sweden, Finland, Czechia, Romania, Bahrain, Lithuania, Australia and United Arab Emirates). Estos países declaran que están dispuestos a realizar acciones defensivas necesarias para que Irán reabra el estrecho. Sin embargo, a EEUU no le sirve esa mera declaración y ha amenazado con incrementar sus acciones bélicas: ha dado un ultimátum a Irán para que reabra el estrecho en 48 horas o destruirá sus principales instalaciones energéticas, que son la base de su economía y poder. Too much, en mi opinión, por tratarse precisamente de objetivos civiles. Los 23 países firmantes del comunicado expresan su "disposición a contribuir a esfuerzos apropiados para garantizar el paso seguro por el Estrecho" y acogen con satisfacción "el compromiso de las naciones que participan en la planificación preparatoria" [de acciones militares?] (refiriéndose principalmente a Reino Unido). Pero eso no es exactamente una coalición de acción militar para forzar la apertura del estrecho. El lenguaje es deliberadamente defensivo y no hay ningún plazo, ni ninguna amenaza concreta. El comunicado no sustituye a la acción unilateral de EEUU por varias razones: 1. Capacidad militar vs. voluntad política.Que 23 países firmen una declaración no significa que tengan ni la capacidad operativa de intervenir militarmente en el Golfo Pérsico de forma inmediata. La mayoría de los firmantes son países europeos cuyas fuerzas navales tienen proyección muy limitada en esa zona. Despejar minas y enfrentarse en paralelo a los posibles ataques iraníes requiere mucha planificación. 2. El lenguaje es de fuerte presión diplomática, pero no de acción militar. El comunicado pide a Irán que cese, llama a una moratoria, invoca la resolución 2817 del Consejo de Seguridad. Es un documento de condena y presión, no una declaración de intenciones bélicas. 3. La UNSC Resolución 2817. Firmada el 11 de marzo de 2026, condena los "ataques atroces" de Irán contra objetivos civiles de Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, EAU y Jordania. Fue aprobada con 13 votos a favor del Consejo. China y Rusia se abstuvieron. Contó con 135 países copatrocinadores, el mayor número de apoyos jamás alcanzado por una resolución del Consejo de Seguridad. 4. El dilema del free-rider. Si EEUU asume el coste y el riesgo de forzar militarmente la reapertura del estrecho, los demás países obtienen el beneficio (navegación libre) sin asumir el coste. Esto es exactamente lo que lleva ocurriendo durante décadas con la seguridad del Golfo y es lo que probablemente esos 23 países quieren que siga ocurriendo. 5. Washington no confía en que los aliados que han firmado la declaración contra Irán actúen de verdad, y prefiere resolver el problema rápido y en sus términos antes de que una coalición lenta y negociada lo haga de forma más limitada o interminable. 6. EEUU tiene intereses propios más allá de abrir el estrecho. Washington no actúa solo como "policía del Golfo solo para los demás", como ha venido haciendo. Tiene objetivos estratégicos propios: destruir el programa nuclear Iraní, descabezar el régimen para desmantelar su apoyo continuo a grupos terroristas internacionales y en el extremo cambiar el régimen, y tal vez enviar un mensaje a China y Rusia. La mayoría de los 23 firmantes ha apoyado estos objetivos “explícitamente”. 7. La dinámica interna americana: Trump tiene presiones domésticas (electorales, económicas e industriales) que empujan hacia la escalada para solucionar el conflicto rápidamente, independientemente de lo que hagan los aliados. 8. Desconfianza en el multilateralismo: La administración Trump ha preferido la acción unilateral porque considera que esta coalición externa a la OTAN, retrasará la reapertura del estrecho. En resumen: el comunicado es un logro diplomático real y una fuerte advertencia a Irán, pero está redactado para no comprometer demasiado a nadie. La brecha entre firmarlo y actuar militarmente en defensa del estrecho es enorme, y EEUU lo sabe.