Daniel Riaño

Una parte de la ciencia es explicar por qué lo que intuyes es cierto; otra parte de la ciencia es explicar por qué lo que intuyes es erróneo; la última parte de la ciencia son cuestiones que no podrías plantearte sin ella

Desinformación y bulos desde una cuenta oficial del Gobierno de España, por su vicepresidenta, sobre la actuación de los tribunales (que no condenaron por «defender» a nadie, sino por coaccionar a un empresario para que retirase una denuncia). Tremendo.

Por lo que leo por aquí, aclarar que quienes se han subido el sueldo son los veinte VOCALES del Consejo (jueces y no jueces) que han puesto ahí PP y PSOE. A los cinco mil y pico que sí somos y ejercemos de jueces nos pagan lo de siempre, lo que dispone el Ministerio de Justicia.

FT Exclusive: A broker for the US defence secretary attempted to make a big investment in major defence companies in the weeks leading up to the US-Israeli attack on Iran, according to three people familiar with the matter. ft.trib.al/HIiu9Tx

Este artículo es el texto de una entrevista que hace Tara Henley a la psicóloga conductual Cory Clark sobre el tema la“feminización” de las instituciones culturales (academia, periodismo y política). Es decir, el rápido aumento de mujeres en posiciones de influencia en estas áreas durante las últimas décadas, y las posibles consecuencias positivas y negativas de este cambio demográfico. El artículo es para suscriptores de pago y no está completo en abierto pero en lo que se puede leer hay cosas interesantes que resumo: Cory Clark dice que hay unas diferencias psicológicas promedio entre hombres y mujeres y usa un marco evoluticionista que toma de Joyce Benenson y su libro Warriors and Worriers. Los hombres son “Warriors” (guerreros), están orientados a la competencia jerárquica, al mérito, a formar coaliciones grandes y competentes, a asumir riesgos y a confrontar el conflicto directamente (a veces con violencia). Las mujeres, por contra son “Worriers” (preocupadas/protectoras) y están más orientadas a evitar daños y riesgos, a cuidar de los vulnerables, a priorizar la igualdad de resultados (equidad), y a resolver conflictos mediante exclusión social y ostracismo. Estas, por supuesto, son diferencias promedio, no absolutas. Dadas estás diferencias psicológicas hay unas consecuencias esperables de la feminización. Al cambiar la composición demográfica de las instituciones, es lógico (desde una perspectiva estadística) que cambien las prioridades culturales. Clark se centra en tres cambios principales: -Mayor priorización de evitar daños (harm avoidance). -Mayor énfasis en la igualdad/equidad (en detrimento de la meritocracia pura). Ejemplo que pone: la inflación de notas (grade inflation). Las profesoras tienden a dar calificaciones más uniformemente altas, lo que dificulta distinguir el talento real. -Estilo de manejo de conflictos más femenino: En lugar de confrontación directa, se usa la exclusión social, el ostracismo y la cancelación permanente (“cancel culture”). Una vez que alguien es visto como amenaza, se intenta eliminarlo del grupo para siempre, junto con culpa por asociación. Cory Clark ve la cultura de la cancelación como una estrategia más femenina: Por lo tanto, los hombres y las mujeres se orientan hacia las personas de maneras muy diferentes. Las mujeres tienden a buscar personas que puedan suponer una amenaza potencial. Están constantemente tratando de evitar a quienes representan un riesgo para ellas o para su grupo. Los hombres, en cambio, buscan personas que puedan unirse a su coalición, que sean realmente competentes y que ayuden a que su grupo sea más fuerte. Tomemos como ejemplo la exclusión social. Como las coaliciones más grandes suelen ser más fuertes —si tienes más gente en tu grupo, es más probable que derrotes a otros grupos—, los hombres se sienten atraídos por construir grupos lo más grandes posible a su alrededor. No pueden permitirse el lujo de expulsar gente fácilmente, porque si aparece otro grupo más grande, podrían ser destruidos. Por eso deben tener un alto nivel de tolerancia hacia las personas de su grupo, incluso si son un poco turbias o no les caen especialmente bien. Simplemente no pueden permitirse echarlas. Las mujeres, por el contrario, se centran más en reducir su círculo social a un núcleo de personas de total confianza. Prefieren un grupo más pequeño, pero altamente confiable y de alta calidad. Cuando los hombres entran en conflicto, suelen resolverlo de forma directa: golpean (literal o figuradamente) a la otra persona. Esa persona pierde estatus, pero normalmente se queda en el grupo. En cambio, con las mujeres, si surge un conflicto, es mucho más probable que nunca se recupere. Si dos mujeres se pelean -aunque fueran amigas al principio-, lo más habitual es que la amistad termine para siempre. No se recupera.” Clark presenta evidencia (estudios propios y de otros, como los de FIRE y Eric Kaufmann) de que las mujeres tienden más a apoyar: -De-platforming (impedir que hablen). -Despidos por opiniones controvertidas. -Castigos sociales permanentes. -Boicots y ostracismo. Tara Henley comparte su experiencia personal y cuenta que cuando sufrió un linchamiento online, todos los instigadores y autores de hit pieces fueron mujeres. Clark insiste en que las mujeres aportan rasgos positivos (más empatía, cuidado de vulnerables, etc.) y que los hombres también tienen problemas graves (cometen el 95% de homicidios y violaciones). En su opinión, la solución no es excluir a nadie, sino gestionar los aspectos disfuncionales de ambos sexos (como se hace con la violencia masculina a través del sistema de justicia). La cultura puede adaptarse, identificar problemas y ajustar la conducta de las instituciones para intentar minimizar los aspectos negativos. Sin embargo, resulta difícil hablar de esto porque tendemos a proteger más a las mujeres (tanto hombres como mujeres son más reacios a criticar rasgos negativos femeninos). También hay miedo a que reconocer diferencias de personalidad “deshaga” el progreso de las mujeres, que han demostrado ser muy competentes. Clark no es alarmista (“no digo que la feminización esté destruyendo la civilización”), pero sí defiende que ignorar estas dinámicas por miedo es contraproducente. Lo primero es poder hablar de ello con honestidad.

En los Estados Unidos que conocíamos, si esto hubiera sido posible de alguna manera, habría llevado inmediatamente al cese y procesamiento del Secretario de Estado, en medio de un escándalo gigantesco. En los USA de Trump, la gente mira a otro lado.

MasMadrid propone con toda seriedad una política suicida de vivienda que consiste no en construir vivienda, sino en comprar con fondos públicos la que ya hay. Luego se extrañan de que los votantes los ( las) ignoren.

Según la neurocientífica Anne-Laure Le Cunff, leer libros no solo entretiene o educa la mente, sino que produce cambios fisiológicos reales que ayudan a regular el sistema nervioso, pasando del estado de estrés al estado de descanso y recuperación. La lectura aprovecha circuitos cerebrales muy antiguos que nuestros ancestros usaban para interpretar el entorno natural, como huellas, nubes o sonidos. Aunque la lectura de textos escritos solo tiene unos 5.000 años, el cerebro reutiliza esas mismas redes neuronales para procesar palabras, lo que se conoce como la hipótesis del reciclaje neuronal (de Stanislas Dehaene). . Cuando leemos, especialmente ficción, el cerebro activa muchas de las mismas áreas que se usarían si estuviéramos viviendo las experiencias descritas. Esto genera una inmersión que ralentiza el ritmo cardíaco, profundiza y regulariza la respiración, reduce la tensión muscular y desplaza el sistema nervioso autónomo del modo “lucha o huida” al modo “descanso y digestión”. A diferencia de las redes sociales, que fragmentan la atención, la lectura requiere un foco sostenido, lo que la convierte en una actividad especialmente restauradora. Además, leer ficción funciona como un ensayo a bajo riesgo de situaciones reales de la vida, ayudando a practicar empatía y respuestas emocionales. En un mundo hiperestimulado y lleno de distracciones, la lectura se convierte en una de las herramientas más accesibles y efectivas para calmar el cuerpo y la mente al mismo tiempo. Para aprovechar mejor estos beneficios, es recomendable leer una mezcla de ficción y no ficción, elegir bien el momento (especialmente antes de dormir), crear rituales de lectura, adaptar el tipo de libro al estado emocional del momento y, sobre todo, seguir la propia curiosidad para lograr una inmersión completa. En resumen, leer un buen libro no es solo un placer intelectual sino que es una forma natural y poderosa de regular el sistema nervioso y recuperar el equilibrio en una época de constante sobreestimulación.

Sigo lamentando tener que rebatir al ministro, pero los salarios no han mejorado. El salario bruto medio está estancado desde 2018 y el salario neto se ha reducido. Me comentaba el otro día un diputado que al presentarle estos datos el otro día en el Congreso, el vicepresidente torció el gesto dando a entender que no se los creía. Abierto a aclarar cualquiera de los cálculos.

El Instituto Ceutí de Deportes ha cambiado de estrategia: en una nueva resolución me pide casi 150€ para enviarme 4 documentos PDF que ya existen en ese formato. A 1,88€ por página. Tras intentar la barrera física, ahora intentan la económica.

Cuatro interesantísimas portadas 'secretas' del románico español; exteriores en origen, hoy sólo visibles desde el interior: 1) San Pedro de Alquité (Segovia) 2) San Martín de Uncastillo (Zaragoza) 3) San Martín de Salamanca 4) San Cristóbal de Larraona (Navarra)

El filósofo Michael Huemer critica en esta entrada de su blog una forma de pensar muy común en la izquierda actual que él llama “legislar la realidad”. Consiste en esto: en vez de buscar cuál es la verdad sobre los hechos (lo que realmente es cierto), se decide primero qué conclusión sería “buena” o “políticamente correcta” y, a partir de ahí, se declara que ciertos hechos deben ser falsos o que está prohibido defenderlos. Es decir, se usa el deseo moral o político para decidir qué se permite decir sobre la realidad. Huemer usa el caso de Nathan Cofnas como ejemplo. Cofnas es un filósofo que defiende el hereditarianismo, es decir, la idea de que las diferencias promedio de inteligencia (y otras características psicológicas) entre grupos raciales tienen, en parte, una causa genética. Por decir esto, mucha gente de izquierda ha pedido que lo despidan de la universidad (Ghent, en Bélgica) e incluso que lo procesen penalmente por racismo. Un juez belga llegó a decir que sus ideas, aunque se presenten como científicas, pueden ser castigadas por la ley anti-racista porque podrían “incitar a la discriminación”. Huemer responde con varios argumentos: -La realidad no se cambia con deseos: Aunque sea incómodo o pueda ser usado por racistas, si algo es cierto (o plausible), no deja de serlo porque nos disguste o porque pueda tener malas consecuencias políticas. La naturaleza no se adapta a nuestros valores. -El argumento racista que temen es muy débil: Para llegar a “por tanto hay que discriminar a los negros” hacen falta premisas adicionales muy irracionales (por ejemplo, tratar a las personas según el promedio de su raza en vez de según sus características individuales, o tratar diferente a alguien solo porque su baja inteligencia es genética y no ambiental). Huemer dice que Cofnas no defiende esas premisas, y que lo correcto es atacar directamente esas premisas racistas, no prohibir investigar o hablar de las diferencias genéticas. -Prohibir ideas no funciona y puede empeorar las cosas: Intentar censurar a Cofnas no convence a nadie de que está equivocado; más bien hace que la gente piense “si lo silencian es porque no pueden refutarlo”. Además, en una sociedad liberal actual es extremadamente improbable que estas ideas lleven a volver a la esclavitud o a la segregación (al contrario, la cultura elite es muy anti-discriminación contra negros). -Pensar por asociación culpable es tóxico: No se puede decir “esto suena a lo que decían los nazis, por tanto es falso”. Las personas malas pueden decir verdades parciales. Si no, tendríamos que negar verdades obvias solo porque un malo las usó alguna vez. En resumen, Huemer defiende que hay que separar claramente los hechos (qué es verdad) de los valores (qué es moralmente deseable). Prohibir investigar o hablar de diferencias grupales por miedo a que alguien las use mal es una forma de tiranía intelectual y, además, contraproducente. Según él, la forma correcta de combatir el racismo es defender que cada persona debe ser tratada como individuo único, no según el promedio de su grupo racial, independientemente de si las diferencias son genéticas o ambientales. api.omarshehata.me/substack-proxy…

¿Queda en España algún organismo público independiente (autoridad administrativa independiente, supervisor con autonomía, órgano constitucional de control, etc.) que sea en realidad independiente?

Es triste ver cómo tantas iniciativas en pro de las Clásicas, del estudio serio del mundo antiguo o de las Humanidades en general, presentan un proyecto original y coherente solo para, inesperadamente, proponerlo como justificación de la actual política racista de Israel.

@LegalMalvado @GGilsanz Vale. Pero se dice “poner a caer de un burro” o “poner a parir”. Mezclar las dos expresiones es sanchopancesco

Y mientras ellos ponen a parir de un burro a los propietarios de viviendas, yo gestiono -así a bote pronto- los siguientes dramas: - Propietario víctima del RD 11/2020 que se suicida. - Propietaria de piso okupado viviendo en un albergue municipal desde Octubre. #hazteabogado

El análisis con el que más cosas he aprendido hoy es este del FT: The decapitation dilemma Va un breve resumen: Durante décadas hemos respetado una regla no escrita en la guerra: se combate al ejército enemigo, pero no se trata de asesinar a sus líderes como en las películas. Desde el Duque de Wellington negándose a disparar contra Napoleón en Waterloo por considerarlo "poco caballeroso", hasta las órdenes ejecutivas de la era Reagan que prohibían los asesinatos, el mundo respetaba esta norma por reciprocidad y soberanía. Esto ha saltado por los aires gracias a la doctrina israelí y a Trump. Asesinar o raptar al líder rival no solo ya no es tabú, sino que se exhibe como un trofeo de guerra El FT cita a un experto, Luca Trenta, que habla de cómo ha evolucionado esto: -Fase 1 (Guerra Fría): Operaciones encubiertas y negación oficial (ej. intentos de la CIA contra Fidel Castro). -Fase 2 (Post-1986): Ataques justificados como "daño colateral" o "defensa propia" (ej. bombardeo de Gadafi o la invasión de Irak contra Saddam Hussein). -Fase 3 (Actual): Abandono total de la discreción. El asesinato se convierte en un espectáculo político y una herramienta estratégica explícita. Finalmente, el analista se pregunta si es una estrategia provechosa. Y encuentra algunos motivos para ponerlo en duda. - Si matas a toda la cadena de mando, te quedas sin interlocutores. ¿Con quién negocias la paz? El caos resultante puede ser peor que el régimen anterior. - Destruyes el concepto de soberanía al reventar la base del "sistema de Westfalia" que ha mantenido el orden internacional durante 400 años. - Creas las bases para una suerte de sistema feudal, pasando de una política de "intereses nacionales" a una de "intereses personalistas", donde la guerra se ve como una pelea física entre líderes y sus cortes de poder. - Tiene efectos a menudo no deseados sobre el regimen descabezado: puede radicalizar a los sucesores, generar un efecto "rally 'round the flag" en la población local.

If you come across someone asserting there is "no scientific evidence" that social media is causing harm, please send them this link. We lay out seven lines of evidence, including RCTs, natural experiments, and testimony from victims & perpetrators of harm worldhappiness.report/ed/2026/social…

La inflación salta al 3,3% en marzo. El Banco de España proyecta tres escenarios para 2026: 3% (central), 3,9% (adverso) y 5,9% (severo) si la guerra en Irán se prolonga. Lo que no se está discutiendo es la bomba fiscal que activó Escrivá: la indexación automática de pensiones al IPC. En el escenario severo, eso son 13.500 millones anuales extra desde 2027. Todo el presupuesto de Defensa. O 50.000 viviendas públicas. O una rebaja del 10% en el IRPF. Cada punto de inflación se convierte en gasto estructural permanente. Por @juanrallo. abc.es/economia/juan-…

Las ciencias sociales son muy buenas detectando y etiquetando daños (sexismo, discriminación, marginación, etc.), pero son muy malas sabiendo cuándo parar. A veces, seguir insistiendo en ciertas etiquetas de “daño” (incluso con buenas intenciones) termina haciendo más mal que bien. Las autoras de este artículo argumentan que identificar más daños no siempre es mejor. El bienestar de las personas requiere diagnosticar el daño cuando es apropiado, pero también revisar periódicamente esas etiquetas y retirarlas cuando ya no se ajustan a los datos o comienzan a causar más perjuicio que beneficio. Proponen aplicar a las ciencias sociales el concepto médico de “des-diagnosticar” (“de-diagnosing”) o gestión diagnóstica: una revisión continua y basada en evidencia para determinar si un diagnóstico sigue siendo útil o si se ha vuelto contraproducente. Utilizan como ejemplo principal la discriminación de género contra las mujeres. Aunque las mujeres siguen enfrentando desafíos en algunos ámbitos, en las últimas décadas ha habido avances objetivos claros en educación, acceso a puestos de liderazgo, contratación y representación. Sin embargo, las percepciones de discriminación contra las mujeres, especialmente entre las jóvenes, se mantienen estables o incluso han aumentado. La evidencia muestra que el sesgo contra las mujeres en procesos de contratación ha disminuido considerablemente desde hace años y, en algunos contextos como la academia y STEM, se ha revertido ligeramente a favor de las mujeres. Al mismo tiempo, las desventajas que afectan a los hombres en ciertos campos suelen subestimarse o atribuirse solo a falta de motivación, en vez de considerarlas discriminación. Las autoras advierten que insistir en el diagnóstico de “discriminación generalizada” puede generar efectos negativos: aumentar la ansiedad y el pesimismo en las mujeres (efecto nocebo), promover intervenciones equivocadas, fomentar desconfianza entre géneros y expandir excesivamente el concepto de sexismo hasta incluir comportamientos normales. En definitiva, no se trata de negar las desigualdades reales, sino de practicar una gestión conceptual responsable. Las ciencias sociales deberían revisar sus diagnósticos con rigor empírico para evitar que las etiquetas de daño terminen perjudicando, en lugar de ayudar, a las personas que pretenden proteger.

Javier Ruiz dice kWh cuando quiere decir MWh. Además está hablando del precio mayorista cuando pone "la factura de la luz". Una vez sumados impuestos y tasas, lo que SÍ pagamos en la factura, somos el sexto país más caro y muy por encima de la media. Es difícil mentir más.

✨Jaime y la Administración, episodio MCMLXXXI. ✨ Ayuntamiento: ¡Te cazamos saltándote un semáforo en rojo! Multa de 200 € y cuatro puntos menos de carné. Jaime: ¡Yo nunca me he saltado un semáforo! Ayuntamiento: Tenemos un vídeo con la prueba. Mira. Jaime: En el vídeo se ve que me detengo en el semáforo. Tengo la luz de freno encendida. Ayuntamiento: Ah, tienes razón. Jaime: Vale, pues quítame la multa. Ayuntamiento: No. Tienes que decirnos que no te saltaste el semáforo. Jaime: ¡Pero si acabo de hacerlo! Ayuntamiento: Pero así no vale. Tienes que hacer un recurso administrativo, cargarlo en la Sede Electrónica y firmarlo con Autofirm@. Jaime: (Traga saliva) Vale. Ya está. (Pasan ✨18 meses✨) Jaime: Hola, Ayuntamiento. ¿Me respondéis o qué? Ayuntamiento: ¡Pero si ya te respondimos! Jaime: ¿¡Cuándo!? No tengo ninguna notificación vuestra. Ayuntamiento: Te habrá llegado a la carpeta del spam. Jaime: La Ley 39/2015 os obliga a tramitar el expediente, y en la Sede Electrónica el expediente figura como abierto y pendiente de resolución. No es mi palabra contra la vuestra: ¡es vuestra palabra contra la vuestra! Ayuntamiento: *No contesta*. Y aquí sigo, 20 meses después, esperando que el Ayuntamiento de Comillas cumpla la ley y cierre el expediente «fake» que me abrió en julio de 2024. ¿Y vuestra vida qué tal va? 😃