darwinocrata

@martinvars No puede ser que tener hijos te haga más conservador?

La izquierda se autodestruye, los izquierdistas tienen muchos menos hijos.

Important new finding: For decades there's been abundant evidence for the existence, importance, & heritability of "general intelligence" (despite massive denial in journalism, ed schools, and among intellectual-cultural elites). That is: if you're above average in verbal skills, you're likelier to be above average in math, memory, spatial reasoning, & everything else, & genes are a major (though not the only) reason. But are specific cognitive abilities (verbal, math, etc., separate from g) also heritable? Massive new meta-analysis says yes. sciencedirect.com/science/articl…

@edugaresp Sabes donde hay también planes quinquenales? En Cuba y Corea del Norte.

A Adrián Díaz Marro no le gusta la política y no confía en ella, pero al mismo tiempo aplaude a raudales el éxito económico de un país gestionado con planificación económica siguiendo las directrices políticas de un Partido Comunista. A ver si se da cuenta él solo.

@edugaresp La prosperidad de China lo consiguieron Corea del Sur, Japón, Singapur, Taiwán, Hong Kong mucho antes es de ahí donde copiaron las ideas, a partir del 78 incluso potenciando algunas de estas medidas que vistas en cualquier país occidental dirías que son capitalismo salvaje.

@edugaresp Explícame Taiwán, si China está donde está por los planes quinquenales y no por el trabajo de su gente/cultura y su determinación empresarial, como que Taiwán llegó ahí mucho antes? Por qué China con planes quinquenales hasta Xiaoping iban de mal en peor?

The inclination to perform discretionary prosocial behaviors is the greatest differentiator between WEIRD people and the rest. This inclination benefits the collective more than the individual — very game-theoretically fragile. It’s our turn to save something rare from extinction

@pitiklinov Lo que hay es que facilitar que si uno se suicida (si ese es su deseo), lo haga sin riesgo para el resto, y que sean sus amigos y/o familiares los que gestionen ya sea acompañándole o buscando soluciones si creen que las hay. Pero ni insitucionalizarlo, ni prohibirlo.

A propósito de este artículo, doy mi opinión sobre el suicidio asistido en pacientes psiquiátricos, que coincide básicamente con la de los autores de este artículo. Pero antes quiero aclarar cómo entiendo yo los términos, aunque soy consciente de que esta distinción es discutible. Para mí, eutanasia es la intervención médica que acelera o suaviza una muerte que ya es inevitable a corto plazo, como ocurre en un cáncer en fase terminal avanzada. En estos casos, el médico no causa una muerte que no iba a producirse, sino que evita un sufrimiento inútil en las últimas semanas o meses de vida. Por el contrario, hablo de suicidio asistido cuando el paciente no padece una enfermedad terminal. Su problema principal es un sufrimiento crónico, grave y subjetivamente insoportable (paraplejía, trastornos mentales severos, trastorno borderline, etc.). Aquí la muerte no es inminente ni biológicamente inevitable: es elegida como solución al sufrimiento. El médico no acompaña una muerte natural, sino que proporciona los medios para provocarla o la provoca directamente. Esta distinción es clave cuando hablamos de psiquiatría, porque genera una contradicción profunda. Imaginemos a un paciente con depresión grave que presenta un sufrimiento insoportable. Si esa persona se suicida, para la psiquiatría ha sido un fracaso terapéutico, y el equipo tratante puede incluso enfrentar responsabilidades legales. Sin embargo, si el mismo paciente solicita suicidio asistido por otra vía, nuestro rol pasa a ser valorar si su deseo es “razonable” y, en su caso, facilitarlo. De pronto, lo que antes era un fracaso pasa a considerarse un acto legítimo o incluso un “éxito” del sistema. En definitiva, se nos está pidiendo que decidamos qué vidas merecen ser vividas y cuáles no. Algunos pueden defender que no hay contradicción sino que son dos etapas distintas: primero se trata la enfermedad psiquiátrica y, si fracasa el tratamiento y el sufrimiento persiste, entonces se puede considerar el suicidio asistido, igual que ocurre con el cáncer. Este paralelismo tiene, sin embargo, varios problemas graves. En primer lugar, en psiquiatría muchas veces no existen dos fases claras (“primero quiero vivir, luego ya no”). El paciente depresivo grave suele llegar ya con ideación suicida y, en ocasiones, requiere ingreso involuntario para evitarlo. También, valorar la capacidad de la persona con un trastorno mental para decidir (hasta qué punto el que habla es el paciente y no la enfermedad) es un tema complejo y no resuelto cientificamente. En segundo lugar, en oncología terminal disponemos de criterios objetivos relativamente fiables para determinar que la situación es irremediable y que la muerte es inminente. En psiquiatría no tenemos esa capacidad predictiva. He visto pacientes con depresión grave mejorar notablemente después de dos, tres o incluso cinco años de evolución. No hay criterios lo suficientemente objetivos de "fracaso" y de "irremediable". Pero el problema nuclear es otro: el criterio decisivo deja de ser el diagnóstico médico y pasa a ser el sufrimiento subjetivo insoportable. En Países Bajos, Bélgica y Canadá ya se han aprobado casos de eutanasia por autismo, trastorno borderline o depresión crónica. Sin embargo, la mayoría de las personas con depresión grave no desean morir, ni solicitan suicidio asistido. Un ejemplo aún más claro es el síndrome de enclaustramiento (locked-in syndrome): pacientes plenamente conscientes, con sus facultades cognitivas intactas, pero completamente paralizados, que solo pueden comunicarse moviendo los párpados. La gran mayoría de ellos no quieren morir; quieren seguir viviendo. Esto demuestra que no podemos justificar el suicidio asistido basándonos en un diagnóstico psiquiátrico “objetivo”. Al final, lo que realmente decide es el sufrimiento subjetivo declarado por el paciente. Y aquí entramos en un terreno muy resbaladizo: si el sufrimiento insoportable se convierte en el criterio definitivo -y no el diagnóstico-, entonces cualquier persona que declare un sufrimiento intenso y persistente (por soledad crónica, fatiga de vivir, o cualquier otra razón profundamente personal) podría convertirse en candidata a recibir ayuda para morir. El diagnóstico pierde entonces toda su fuerza justificativa.

@Iriagal La universidad es un timo en España imagínate pagando 300k

300 k es lo que te cuesta cualquier grado decente en una universidad en USA. Si sumamos la primaria, sanidad, tu parte de las carreteras, seguridad, infraestructuras.... Salvo que consumas como un loco y estés pagando mucho IVA. Nos debes dinero, Pablo. Efectivo o tarjeta?

Otra forma de decirlo. 😂👇

@edugaresp La UCA da valores algo superiores y avisa de que posiblemente está subestimado, da 33% en vez de 28% pero 33% es lo mismo que en 2018, y 8 puntos menos que primer semestre de 2023 sin Milei.

Sí, algo tan potente como que se cambió la metodología de medición de la pobreza justo cuando llegó Milei al gobierno, siendo el único dato social que le da bien. El País se limita a difundir ese dato oficial.

@edugaresp Privados formales no incluye salarios públicos que son los que no han crecido. Next.

Vaya casualidad que justo cuando llega Milei al gobierno de Argentina un indicador de ingresos se dispara, alejándose de otro indicador de ingresos que siempre había ido paralelo. Por esto, entre otras cosas, se subestima la pobreza

@edugaresp Ósea creas dinero y subes tipos, y para pagar esos intereses creas más dinero, y si no los subes nadie quiere toda esa moneda que sacas al mercado, así que toca subir aún más los tipos para que alguien compre, eso significa tener que imprimir más y de repente Argentina 2023.

El sinsentido más grande del mundo: los bancos centrales crean su propio dinero, por lo que no se pueden quedar sin dinero ni estar en números rojos, y por supuesto que pueden subir tipos cuando les dé la gana. Es que es tan evidente que avergüenza leer estas cosas.

@gisbert_ruben Hablas del hidrógeno a partir de boro o ferrosilicio que es lo que hizo Varela, mira el precio de esto y el rendimiento que tiene. Es un scam, y no tiene apenas utilidad, y menos para mover vehículos.

Esto ya se inventó en España en 1970 por Arturo Estévez Varela, que tuvo la poca inteligente idea de ceder su patente al Estado en un momento en el que esta ya estaba agarrado por Estados Unidos. youtu.be/NAx6_thIkKE?is…

@aguspiza @edugaresp Me refiero al gráfico que ha puesto

@darwinocrata @edugaresp Ni siquiera, habla de deuda con el banco central. La inflación de toda la vida. Segun él, los bonos se podrían pagar sin problema emitiendo más noneda. Si le entiendo bien, los bonos son una *perdida* de dinero para el estado, ya que siempre puede imprimir en vez de endeudarse.

Alucinante la cantidad de dinero que le deberemos a los extraterrestres en 2028...

Si la democracia directa funciona en suiza no es porque la democracia directa funcione, sino porque son suizos. Las políticas no son independientes de la población en la que emergen. Copiar políticas de otros países sin tener la misma población no da el mismo resultado. Especialmente políticas de características WEIRD que implican unos rasgos psicológicos que no son los más comunes en la humanidad y que abundan entre los suizos

El filósofo Michael Huemer critica en esta entrada de su blog una forma de pensar muy común en la izquierda actual que él llama “legislar la realidad”. Consiste en esto: en vez de buscar cuál es la verdad sobre los hechos (lo que realmente es cierto), se decide primero qué conclusión sería “buena” o “políticamente correcta” y, a partir de ahí, se declara que ciertos hechos deben ser falsos o que está prohibido defenderlos. Es decir, se usa el deseo moral o político para decidir qué se permite decir sobre la realidad. Huemer usa el caso de Nathan Cofnas como ejemplo. Cofnas es un filósofo que defiende el hereditarianismo, es decir, la idea de que las diferencias promedio de inteligencia (y otras características psicológicas) entre grupos raciales tienen, en parte, una causa genética. Por decir esto, mucha gente de izquierda ha pedido que lo despidan de la universidad (Ghent, en Bélgica) e incluso que lo procesen penalmente por racismo. Un juez belga llegó a decir que sus ideas, aunque se presenten como científicas, pueden ser castigadas por la ley anti-racista porque podrían “incitar a la discriminación”. Huemer responde con varios argumentos: -La realidad no se cambia con deseos: Aunque sea incómodo o pueda ser usado por racistas, si algo es cierto (o plausible), no deja de serlo porque nos disguste o porque pueda tener malas consecuencias políticas. La naturaleza no se adapta a nuestros valores. -El argumento racista que temen es muy débil: Para llegar a “por tanto hay que discriminar a los negros” hacen falta premisas adicionales muy irracionales (por ejemplo, tratar a las personas según el promedio de su raza en vez de según sus características individuales, o tratar diferente a alguien solo porque su baja inteligencia es genética y no ambiental). Huemer dice que Cofnas no defiende esas premisas, y que lo correcto es atacar directamente esas premisas racistas, no prohibir investigar o hablar de las diferencias genéticas. -Prohibir ideas no funciona y puede empeorar las cosas: Intentar censurar a Cofnas no convence a nadie de que está equivocado; más bien hace que la gente piense “si lo silencian es porque no pueden refutarlo”. Además, en una sociedad liberal actual es extremadamente improbable que estas ideas lleven a volver a la esclavitud o a la segregación (al contrario, la cultura elite es muy anti-discriminación contra negros). -Pensar por asociación culpable es tóxico: No se puede decir “esto suena a lo que decían los nazis, por tanto es falso”. Las personas malas pueden decir verdades parciales. Si no, tendríamos que negar verdades obvias solo porque un malo las usó alguna vez. En resumen, Huemer defiende que hay que separar claramente los hechos (qué es verdad) de los valores (qué es moralmente deseable). Prohibir investigar o hablar de diferencias grupales por miedo a que alguien las use mal es una forma de tiranía intelectual y, además, contraproducente. Según él, la forma correcta de combatir el racismo es defender que cada persona debe ser tratada como individuo único, no según el promedio de su grupo racial, independientemente de si las diferencias son genéticas o ambientales. api.omarshehata.me/substack-proxy…

@sentientist In Spain if there is a gang rape and the perpetrators are Spaniards you will know their names, jobs, where they live and newspapers will share their faces.

The gang rapes according to Noelia as reported by El Pais happened in a night club- she doesn't mention their race. elpais.com/sociedad/2026-…

This woman's story couldn't be more perfect for the narrative unless she also had top surgery and was forced to drink seed oils- so it won't surprise you to find few of the details here are corroborated and Ramos was diagnosed with borderline personality disorder at 13.

@edugaresp El capitalismo es bottom-up, y se centra en ahorro, la inversión, la propiedad privada de los medios de producción, libre comercio y competencia… Si los individuos pueden hacer esto y lo hacen hay capitalismo, y es obvio que las familias que lo aplican prosperan.

Menudo chiste. Singapur tiene un gobierno autoritario desde hace décadas, tiene toda la tierra nacionalizada, sectores estrictamente regulados, y tiene una de las mayores deuda públicas del mundo. Pero en este gráfico aparece como el que más libertad económica tiene 😂

@GJuncales @Padrelard0 No hace falta serlo pide un crédito. Si es tan fácil venga a por ello!

@Padrelard0 Cómo que no soy millonario

Datos de 2023 de empresas españolas: 262k €/trabajador de ingresos VS. 40k €/trabajador de gasto de personal. El capitalismo es un saqueo sistemático.