Av. Faruk ERDOĞAN

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcısı, bazı hakim-savcıların para ile karar verdiklerini ihbar etti. Başsavcılığın ihbar dilekçesi ektedir. Alin size yargıda ahlakın laçkalaşmış kokuşmuş ve arsızlaşmış örneği.

⚖️ Kullanıcının kredi kartı limiti, kontrolü dışında arttırılması hâlinde kullanıcı Limit dâhilindeki borçtan sorumlu olup kontrolü dışındaki limit arttırımı sonucunda doğan borçtan sorumlu degildir. (Yarg. 11.HD. 2020/3852 E. 2021/5124 K.)

Kararda vekalet ücreti tespitinde hata yapılmışsa ek karar verilerek düzeltilebilir. (Yarg.14.HD. 2020/4026 E. 2021/1569 K.)

⚖️“...Hakim tabiata, olağana, gerçeğe uygun bir şekilde katı kalpler ve katı kalıplar içerisinde sıkışıp kalmadan uyuşmazlığa insan kokusu taşıyan bir çözüm getirmek zorundadır...”⚖️ 📌(Yarg. 1. H.D. 31/12/1976 T. 1976/9370 K) 📌AYM kararında karşı oyda geçiyor: …rmkararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/ND/2019/97

31.03.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan KVKK kararı gereğince apartman ve site yöneticilerinin aidatlarını ödemeyen sakinlerin borç listelerini panoya/kapıya asması kişisel veri ihlali olarak kabul edildi.

Aynı kıdem ve aynı işte çalışan işçiler arasında maaş farklılıkları olması, düşük maaş alan işçi için haklı nedenle fesih sebebidir. (Yarg. 9.HD. 2017/16279E. 2020/10415K.)

İş merkezi bina görevlisi komşu olarak değerlendirilemeyeceğinden bu kişiye yapılan tebligat usulsüzdür. (Yarg.12. HD. 2025/3197 E. 2025/4761 K.)

@erenefegokalp Dediğiniz gibi hukuk hayatın her alanında! Doğumdan önce başlar ve ölümden sonra bile devam eder.

@ehukuk1 Sadece tapu değil birçok alana getirilmeli diyorlar ki yok o emlakçıların işi yok öteki muhasebecilerin işi tamam da kardeşim biz hukukçuyuz. Biz hayatın her alanında varız. Ayrıca sorumluluk alan tek biziz.

Tüm eleştirilerin aksine taşınmaz satışında avukatların temsil zorunluluğu getirilmesi lüzumsuz değil, aksine son derece gerekli ve zaruridir. Çünkü milyonlarca liralık sözleşmelerin olduğu yerde zarar doğmadan vatandaşın haklarının korunması gerekir. Zarar doğduktan sonra iş işten geçmiş olur.

İşçiye "Imzalamazsan tazminatını alamazsın" denilerek imzalatılan tutanaklar geçersizdir. (Yarg. 9.HD. E:2024/14545 K:2025/2031)

@svunmada12 Olmaz. AYM de zaten meclise bir an önce yasal düzenleme yapın diye kararını gönderdi ama henüz yasamadan bir girişim olmadı.

Bir an önce ibk çıkması lazım İki günde bir içtihat değişikliği mi olur

Eksik olan sayfa

Yatgıtay 6. Hukuk Dairesi, munzam zararla ilgili somut delillerle ispat şartı uygulamasından 2025/544 Esas, K. 2025/3055 Karar sayılı karar ile vazgeçmiştir. Soyut ispat kuralını yeterli görmüştür. Kararın tamamını ekte paylaşmaktayız.

Kiracı haklı neden olmaksızın erken tahliye ederse, kiralananın benzer koşullarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedelinden sorumludur. (Yarg.6. HD. E: 2014/13867- K: 2016/601)

Genç yaşta avukat olduktan sonra yaşanan yıpranma:

Görüşünüz için teşekkür ederiz bu karar yönünden yorumunuz doğru olabilir ancak bazı noktalarda farklı düşünmekteyiz. Bizce kişinin talebi olmaksızın veya bir kamu kurumunun talebi olmaksızın ya da kamu yararı gereği re’sen araştırılması gerekmeksizin yani kamu görevi gereğinden değil de şahsi çıkarı veya keyfiliği gereği kişilerin kişisel verilerine erişilmesi sıkıntılıdır. Mesela: her sağlık personelinin istediği kişinin sağlık verilerine ulaşması veya bir öğretmenin ülkedeki tüm öğrencilerin karne-not bilgisine ulaşması gibi sakıncalıdır. Ezcümle kişisel verilerin tadadi istisnalar hariç kural olarak kamu personellerine karşı da kamunun güvencesi altında olması gerekir.

Eleştirinizde haklılık payı olsa da Yargıtay burada 'hukuka aykırılık' ile 'suç' arasına bir çizgi çekmiş aslında Mantık ş,u memurun yetkisi dahilindeki veriye sadece bakması bir disiplin suçudur (tabi olduğu hukuki rejim neyi öngörmüşse artık), ama TCK 136 anlamında bir adli suç değildir. Çünkü veri zaten memurun hakimiyetinde, yeni bir 'ele geçirme' yok, sadece 'bakma' var. Her idari hatayı hapisle cezalandırırsak sistemi tıkarız, bu olmasın diye disiplin hukuku var. Ayrıca kararın satır aralarına bakınca sezgisel olarak şunu da söyleye bilirim ki olay aslında bir 'kişisel veri ihlali' hassasiyetinden ziyade, kurum içi bir sürtüşmeden dolayı memurun ayağını kaydırmaya yönelik bir hamle yada amirin işgüzarlığı gibi duruyor.. Yargıtay muhtemelen baktı dosyayı çok sade gördü onun için dediki burada yayma, başkasına verme, kurum dışına çıkarma yok. Ne var peki burada, zaten memurun hakimiyetine verilmiş bir bilgiye görevi gereği olmasa bile bakma var. Bu ekrana bakmış görüyor öbürleri hergün masa üzerindeki evraklarda görüyor. Bu dosyanın benim önümde ne işi var diye düşündü. Şu kanaate vardı. Hesaplaşma ya da işgüzarlık var burda dedi. Kurum içi hesaplaşmaların ve 'açık arama' stratejilerinin adliye koridorlarını meşgul etmesine, ceza kanununun bir mobbing aparatı olarak kullanılmasına set çekti bu kararla. Merakı hukuka aykırı buluyorsan, personelini eğitmek istiyorsan, uymayanı cezalandırmak istiyorsan artniyetle hareket etme, işgüzarlık yapma disiplinini işlet, salt bu sebeple ceza mahkemelerini meşgul etme.

Kişisel veri ihlalidir ancak çokça eleştirdiğim yakın tarihli bu içtihattı da paylaşayım: Kamu görevlisinin, kamu kurumundaki görevi gereği kendisine tahsis edilen aparat ve şifre ile kendi erişim yetkisi dahilindeki kişisel verilere sırf merak ve beğeni gibi amaçlarla ulaşması ve bu verileri yalnızca görüntülemiş olması suç değildir. (Yarg.12.CD. 2022/8863 E. 2025/2116K.)

@av_elkan Usulüne uygun yapılmış birinci e-tebligatı ikinci tebligat niye hükümsüz bıraksın ki? İlk tebligat geçerli ise süre ilk tebligattan itibaren başlamalıdır kanaatindeyim. Saygılarımla.

Avukat Meslektaşların Dikkatine❗️ Bir Mahkeme kararı tarafıma E-Tebliğ olarak 5 gün aralıklarla iki defa tebliğ edildi. İstinaf süresi hangi tebligattan başlayacak? İlkini fark etmeyip ikinciye esas alsa idim ne olurdu?

Maddi tazminat ile manevi tazminat davasının birlikte açılması hâlinde, manevi tazminat açısından ayrı bir dava varmış gibi vekâlet ücretine hükmedilmelidir. (Yarg.10.HD.2020/9358 E. 2021/4290 K.)

YARGITAY'DAN EMSAL KARAR... 60 Adet altınını bozdurup 90.000 TL borç verdiğini iddia eden alacaklının sunduğu whatsap mesajlarında borç ikrarının altın cinsinden olmaması sebebiyle talebi reddedilip TL cinsinden dava kabul edilmiştir. (Yarg. 3.HD. 2025/2543 E. 2025/6221 K.)

Rahmeti ve bereketi ile bir Ramazan aynı daha geride bıraktık. Şimdi ise bayram zamanı.. Herkese sevdikleriyle keyifli, mutlu ve hayırlı bayramlar diliyorum.