台灣健兒-秦弘毅

@JustinTemplerSr That is awesome!

Vertical farming finally worked... Turns out 100s of companies went bankrupt trying to use vertical farming to grow plants, the Chinese figured out vertical farming does work if you grow pigs.😉

@yammest2000 我不這麼認為，原因上面已經解釋過

@enlightened4ev 這不是不保護的問題，而是財產權與智慧財產權兩者是水火不容，權利的兩者劃分方式如果不相容，就不是不保護另一個，而是：魚與熊掌根本無法兼得

Hiring the immigrant workers is benefiting for the economy, even all if these workers have made the remittance to their hometown, and their wage is same as local residents, it still a benefit to the economy. washingtonexaminer.com/policy/immigra…

@yammest2000 你拿有形資產的觀念來解釋是錯誤的。兩者本身就不同，用不同的方式保護很正常

@enlightened4ev 無論創作者投入多少資源和時間， 所創作出來的作品已經不再是稀缺財產，沒有稀缺就表示不存在競爭，也就不需要支付價格，最好的例子就是空氣，我們需要空氣來維持生命，但通常情況下空氣並不需要付錢，通常呼吸空氣不會排擠他人的空氣，作品就像空氣那樣，都可以隨時獲得而不會排擠他人

@yammest2000 每個喔國家對於言論自由都有限制，Bocheng lai敢再這樣說，也是基於不敢碰觸他台灣當局的底線而已

@enlightened4ev 他完全是在偷換概念。 人民對於政府官員、政策、法律規範的批評，以及對於法院判決或憲法裁判的批評，與恐嚇、威脅他人安全完全就是兩碼只事，他的回應只說明了他完全不尊重對方，而他敢講這樣的話，也是因為加拿大高度保障言論自由，而不會動輒把他說的話視為違法言論

美國之音與自由亞洲電台現在已經暫停運作，這其實是一件好事，這就表示政府的支出可以降低，納稅人也就能省下稅款，如果人民希望這些媒體可以繼續運作，那可以自己捐錢，而且現在民間自媒體與社群網站非常發達，幾個人的網紅團隊就能創造出媲美傳統媒體的全球影響力 storm.mg/article/5341299

@yammest2000 你說的是假議題，民主國家也有不能討論的社會禁忌，像是幼童性交易。或是在台灣說我是中國人會被青鳥出征那樣。因此根本沒有什麼言論自由

@enlightened4ev 這句話明顯與事實相悖，如果獨裁國家的行為可以辯論，也就不存在文字獄這回事，這裡講的辯論必須是在獨裁國家境內 進行，否則在海外隔靴搔癢是沒有意義的，很顯然的，獨裁國家不可能讓人民自由的批評政府的所作所為，就算可以也是他們自己開恩，與政府的統治必須獲得人民事先同意的民主原則完全相悖

關鍵在於中共收買媒體的費用是來自於向人民的課稅，與任何利用政府權力所帶來非基於自由市場所賺取的收益， 這是最大的問題

@yammest2000 當你要扯內涵的時候，誰給你這權利去定義什麼能說什麼不能說？ 你的預設立場，已是另一種限制言論自由

@enlightened4ev 在他面對獨裁政權打壓言論自由的議題時，他自己的態度就是說民主國家也會限制言論自由，例如在德國或以色列禁止納粹言論，所謂言論自由不包括違反人權的言論，事實上是他自己的說法，他卻栽贓對方，理由是他一直說每個國家都有所謂社會禁忌，在中國討論8964，相當於在德國主張納粹主義，卻完全不顧內涵

@yammest2000 演唱會門票並非必需性商品，主辦方訂下不同票價已是最優解。市場不能凌駕主辦方的定價。像是中國頃銷鋼鐵，把價格壓低，市場自己去調節即可

@enlightened4ev 稀有資源不足，供需失衡，定價又太低， 是黃牛票會出現的根本原因，他所講的無法解決，而否定黃牛票，完全就是在誤解經濟學，他所講的是指在供給不足無法解決的前提下，藉由價格調整來抑制需求，達到供需平衡 在資源有限的情況下，最好的分配方 式是以價格分配，窮人買不起演唱會的票表示市場正常運作

這就是自由市場供需法則的正常經濟現象 facebook.com/legispedia/pos…

@yammest2000 門票短缺是事實。問題的核心在於黃牛存在的經濟價值。我的論點就是黃牛墊高了門票價值，造成無謂資源浪費，原本10元可以買的票變成100元，差了90元原本可以買鹹酥雞，現在都砸在門票上了經濟學上這叫做損失

@enlightened4ev 這是對經濟學短缺概念的誤解，短缺指的是供給無法滿足所有的需求，並不是指供給不存在，他的說詞"絕大多數搶票的人都會得不到"，忽略了還是有人買的到票。"應該是反過來講，而這也不影響短缺的事實，黃牛票只是把錯誤的過低定價矯正過來而已，絕對不是墊高取得門票的代價

@yammest2000 眾人意見難以調和。你的自由意志造成他人損失就行不通。法律是社會道德的最低公約數，而非國家暴力。你的論點會變成少數人凌駕多數人的意見同樣是暴力

@enlightened4ev 法律框架未必符合所有人的利益，而且這只是用國家暴力的型態，壟斷了權利的劃分，是國家用暴力將特定的價值觀強加在人民身上，而否定其他的價值觀，而這種想法也是對自由意志的蔑視

同理，對於動物，動物保護團體與素食提倡者的原則就是不干涉牠們的自然生態， 即便是不吃肉也能存活的雜食動物，要不要干涉牠們的飲食，你自己去跟素食推廣團體爭執，我不討論此議題，我知道你的企圖，你絕對不是真心想拯救被肉食動物掠奪的生命，你只是找藉口詆毀素食，合理化人類殺動物的行為而已

@yammest2000 你的論述無法保證在沒有最低工資收入的時候，最低等勞工的生活水準，換句話說最低生存線可以到非常低

@enlightened4ev 任何超出人權保障必要的限制或禁止僱用移工的政策，就是在侵犯自由市場，在人事成本被強制提高後，僱主必須承擔虧損、減少利潤、提高價格，增加倒閉的風險並減少進入市場的商家，消費者也被剝奪享用廉價的商品與服務的自由，漲價後消費者能用於購買其他商品與服務的購買力也會減少

@yammest2000 經濟課文沒有討論失業勞工所帶來的消費者花費減少會造成什麼影響，因此無法決定那種作法更好

@enlightened4ev 一課經濟學在關於關稅的文章中有講到， 美國如果開放英國的毛線衫零關稅進口， 那美國的毛線衫工廠就會倒閉，工人會失業，但作者明確指出這是謬誤，因為這是建立在眼中只有毛線衫工廠的情形但卻忽略了其他產業，因為美國的消費者有剩餘的購買力購買其他產品，因此其他的產業就會受益

@yammest2000 自由市場不能保證所有國民的最大利益，在極端的情況下，勞工因為自由市場經濟而受到資本剝削

@enlightened4ev 他的論述犯了見樹不見林的錯誤，他只說一不說二，這就像他只講水在攝氏零度時會結冰，到100度時會沸騰，但是卻不講這是被汙染的河水，污染不會讓物理定律失效，但卻為危害環境與人體健康，他所講的自由市場是錯誤的，因為他忽略勞工供給被人為設限的市場條件，不符合自由市場的定義

@yammest2000 自由市場的自願慈善系統沒有保障，欠缺政府機構的強制力，無法作為社會福利的主力

@enlightened4ev 自由市場上賺錢取決於能夠替他人所創造的價值的多寡，低收入者本應設法提升生產力，至於因為不能歸責自己的原因，而導致生產力降低或被剝奪，例如身心障礙或疾病或遭受天災，在自由市場中，自願慈善系統會提供救助，但即使如此，仍然不能有保障權利必要以外的任何市場干涉

@yammest2000 因此有法律做為框架規範權益如何區隔，你無法無限上綱

@enlightened4ev 如果把權益無限擴張，任何言論都有可能侵害他人權益，會有言論自由的概念就是因為某些人不喜歡某些言論，是不是他們也可以說這些言論侵犯了他們的權益，若按照他的說法，言論自由的概念就至始不存在，因為任何言論總會有人不喜歡或不認同，而言論自由的基本定義：不喜歡、不認同我講的話也要尊重我

@yammest2000 他人本來就沒有智慧財產的所有權，因此無法主張他們可以擁有智慧財產。反倒是作者可以宣布放棄自己的智慧財產權，這是作者的自由，也不影響其他作者的權益。

@enlightened4ev 智慧財產權不應該是所謂"侵害他人權益"的權益，他是一種人為強加的壟斷制度，權利不能無限擴張，不然就會與他人的既有權利互相衝突，就像提倡動物權，有些人會認為是在限制人類的飲食自由， 而實際的權益只有三個類別：人身權、自由權、財產權

@yammest2000 當谷阿莫沒有取得電影所有人的同意就使用片段的影片內容時，已是竊盜行為。這是智慧財產的特性，不存在完整狀態被破壞的說法

@enlightened4ev 谷阿莫完全引用電影畫面評論電影，完全不存在侵害他人權益的問題 *谷阿莫引用電影畫面評論，完全不會讓任何人，包括電影公司喪失對電影畫面的持有或完整狀態被破壞，也不存在任何風險 *就算Youtube有盈利機制，谷阿莫也以此賺錢，那也是因為廣告商願意替他的影片付錢，未受欺瞞或脅迫

@JustinTemplerSr Human is very selective with what they love

Nobody loves ALL animals, not even vegans. youtube.com/shorts/KBBJoVc…

@yammest2000 @HONGFFU 依然會有道德優越者繼續網暴受害者，原因在于道德觀念不同

@HONGFFU 這名乘客只需要做一件事，那就是：拿出登機證或空服員或地勤說：這是我的座位，我有使用權，我不讓座是我的權利，至於別家小孩哭鬧是他的事情，請你自己跟他們協調，但我就是不讓座，既然你們航空公司規定飛機是對號座，那就請遵守對號入座的規定，否則就請改成不對號

《世界哪里都有道德婊》 飞机上一个靠窗座位，竟然让一个普通女孩的人生瞬间崩盘。 巴西女子 Jeniffer Castro 只是做了件再平常不过的事：她花钱选了靠窗座位，不想让给一个哭闹的小孩。 她没有吵架、没有骂人、没有霸占别人的位置，只是平静地拒绝了。 结果呢？旁边乘客掏出手机偷拍，剪辑成“冷血女子欺负小孩”的短视频，瞬间引爆全球网络。数百万人在评论区对她进行道德审判： “没同理心！” “畜生不如！” “这种人就该被社会淘汰！” 她的社交账号被刷爆，私信全是辱骂和威胁。短短几天，一个普通人的生活被彻底撕碎。她成了全网公敌，仿佛犯下了滔天大罪。 可笑的是——她根本没做错任何事。 她买了座位，就拥有使用权。航空公司有责任安排家庭座位，而不是把压力甩给其他付费乘客。让座是情分，不是义务。更不是你拿着手机就能道德绑架别人的理由。 现在，Jeniffer Castro 正式反击了： 她要告偷拍并上传视频的人侵犯隐私， 也要告航空公司没有保护乘客权益。 这件事最可怕的地方，不在于座位之争，而在于我们身处的这个时代： 只要你做了一个“不符合大众期待”的决定，哪怕完全合法、合情、合理，也可能被手机镜头对准，然后被扔进社群媒体的绞肉机里，被一群从未见过你、也不想了解真相的人，贴上“冷血”“自私”“道德败坏”的标签。 这就是当代“道德婊”的最恶心模样—— 他们自己从不付出，却热衷于要求别人无限牺牲； 他们一边享受着隐私保护，一边肆无忌惮地剥夺别人的隐私； 他们用最圣母的语言，干着最暴力的网络暴力。 花钱选的位置，你到底有没有权利拒绝让？ 手机能不能随便拍陌生人？ 公审文化是不是已经彻底失控？ 当你的任何一个尴尬瞬间，都可能被传到地球另一端接受审判，我们到底还剩多少隐私？ 这个世界从来不缺善良，但越来越不缺打着善良旗号的暴徒。 他们不是在维护正义，只是在享受审判别人的快感。 他们不是心疼小孩，只是想证明自己比别人“更有道德”。 而真正的受害者，往往是那些只是想安静坐自己位置的普通人。 世界哪里都有道德婊。 只不过现在，他们手里多了一部能实时处刑的手机。 下次，当你遇到类似场景时， 记住 Jeniffer Castro 的遭遇—— 别轻易让步，也别轻易拿起手机。 因为下一个被网暴的，可能就是你。

@yammest2000 @KKaWSB 如過貝佐斯把他家的化糞池開放造成臭氣熏天，而他願意付罰款，你也支持？前提是臭氣沒有帶來公共安全憂患，只是臭而已

@KKaWSB 那是他的私人土地，樹要長多高不修是他的自由，只要不影響公共安全，他不修剪是他自己的事，罰款和強制性徵收的費用應全面廢除，當然，如果發生事故造成他人危害，也需要負法律責任，受害人可以提出民事侵權訴訟要求賠償

显而易见，杰夫·贝佐斯选择支付每年12,000美元的罚款，而不是将他比佛利山庄豪宅周围的巨型树篱修剪到合法的1米限制 。 有些社会规定只适用于普通人。

@yammest2000 你的充分證據就沒有實際進去集中營拍照片證明有人被囚禁，而我提出的牛奶放室溫的照片已經高於你所謂的集中營證據。加上你還要我對店員做訪問，你的集中營報告裡面也沒有同等的訪問守衛的證供以及錄影，這都你自己打臉你自己

@enlightened4ev "你所謂的充分證據根本無法通過你要求我的標準"的詳細理由是什麼，你完全都沒有具體說明過，在你把別人的講的內容當成可能是在傳播謠言的態度下，我憑什麼要相信你的主張，反過來說，你不相信我提的新疆集中營資料是你的事，但這魚我不相信你的主張是來自兩個完全不一樣的原因

星巴克牛奶觀察報告也適用於其他賣咖啡的地方，牛奶就放在桌上也不冰起來也不會壞的