Erwin Decker Tanzania

@jdceulaer Welke stellingen kloppen dan niet en waarom?

Wetenschapsontkenning op rechts. Totaal mesjogge.

@astraiaintel After Nexit they can do whatever they want!

Europe should unite and be a country! Do you support this? Yes/No 🇪🇺

@akclaim90471 @ILuttikhuis Hoe oud was die vriendin? Had ze misschien ook overgewicht of andere onderliggende aandoeningen. Hoe is zij behandeld in het ziekenhuis. Weet je dat SARS-cov2 een biowapen is? Gecondoleerd met het verlies van je hartsvriendin. Wappie is een geuzennaam!

@ILuttikhuis Nee, hartsvriendin van mij, niet gevaccineerd op aanraden van een stel wappies. Harstikke dood! Longen zwaar aantast door corona bleek na onderzoek, geen andere aandoeningen. Mijn n=1 , maar ik neem iedereen die het vaccineren afraadt de dood van mijn hartsvriendin kwalijk.

Even voor mijn beeldvorming; zijn alle longcovid patiënten gevaccineerd of is dit een domme vraag? Ik vind trouwens dat domme vragen niet bestaan, als je iets niet weet kun je het beter vragen dan maar wat aannemen……

@simonmaechling That is your opinion!

Every living cell in your body contains mRNA. Chemical-free food doesn’t exist. Synthetic doesn’t mean harmful. Vaccines don’t cause autism. Natural doesn’t mean safe. GMOs aren’t dangerous. Chemtrails are a lie. Science isn’t an opinion.

@A_thefonz Fakenieuws @A_thefonz waarom post je dit?

VISBOER HEEFT GEWONNEN Op sociale media circuleren video’s van het incident, maar die tonen vooral het moment suprême. Wat eraan voorafging blijft onduidelijk. Daardoor schieten interpretaties alle kanten op, variërend van bewuste provocatie tot misverstand, zonder bewijs

@Joey_Ventura_ @zoenlou @superjan Waar en door wie dan. Jouw selling en bewijslast.

@zoenlou @superjan Staan wel meer complottheorieën in die files wat allang ontkracht is. Dat hele Argos verhaal is zwaar onderuit gehaald en terecht verwijderd. Had niks met feiten en journalistiek te maken.

FVD-icoon en ON columnist @superjan heeft een gezellig gesprek met Ella Ster, de vrouwelijke variant van Micha Kat. Van baby’s eten tot goede regimes als Rusland en Iran. Standaard FVD borrelpraat dus. 1/2

Make that 1101 Scientists 🥰💁🏼‍♀️🫶🏻!!!

Check out this platform! Dutch but with translations: lighthousetv.nl

Never be silenced by the enemy within. youtu.be/4AMDwT4X1zA

@vanranstmarc Ik heb medeleiden met u… LOL!

Er zou binnen het professorenkorps van een universiteit helemaal geen ruimte moeten zijn voor racisten die openlijk racistische opvattingen verkondigen; volgens Rik Torfs moet die ruimte er wél zijn. Ik zal een racist nooit als collega beschouwen.

Deel 2 over de zogenaamde “97% wetenschappers-consensus”: Wanneer in media of politiek wordt gezegd dat “97% van alle wetenschappers het eens zijn dat de mens de grootste oorzaak is van de klimaatverandering”, dan is dat manifest onjuist geformuleerd. Het 97%-cijfer komt uit een analyse van zorgvuldig uitgekozen studies, niet uit een telling van alle wetenschappers wereldwijd. En die 97% werd berekend binnen een bewust gefilterde subset: namelijk enkel die studies die een standpunt innamen over menselijke invloed. ➡️ Van de in totaal 11.944 geanalyseerde abstracts werden er 64 (≈0,5%) gecodeerd als stellend dat de mens meer dan 50% van de recente opwarming veroorzaakt. 64 van 11.944… Ofwel: ongeveer 0,5%…😳 Daarnaast namen 7.930 studies GEEN expliciet standpunt in over de mate van menselijke causaliteit. Die 7.939 studies werden niet meegenomen in de “97% consensus-berekening”, dat kwam allicht beter uit maar het geeft wel een zeer vertekend of minstens misleidend beeld… Het bekende 97%-cijfer werd dus berekend binnen een specifiek uitgekozen subset van studies die wél een standount innamen over menselijke invloed maar niet op alle 11.944. ❎ Dat is dus absoluut geen 97% van alle studies. ❎ En al helemaal geen 97% van “alle wetenschappers”... Het gaat immers enkel om 97% binnen een specifiek uitgekozen en gefilterde- veel kleinere groep studies. Dat is een cruciaal onderscheid. ✅ Dus volgende keer dat iemand beweert “dat 97% van alle wetenschappers het erover eens is dat de mens dé oorzaak is vd klimaatverandering” kan je gerust zeggen dat dat pure onzin is.

De “97% van de wetenschappers consensus” claim nog eens uitgelegd. Van alle 11.944 onderzochte studies die hiervoor werden gebruikt formuleerde slechts 0,3–0,5% expliciet dat de mens meer dan 50% van de recente opwarming veroorzaakt. Minder dan 1% dus… De toegepaste truc was dat het bekende 97%-cijfer niet werd berekend op alle 11.944 studies, maar binnen een zorgvuldig uitgekozen en gefilterde subgroep van studies die wel een standpunt innamen over menselijke invloed. Niet 97% van alle studies. Maar 97% van die geselecteerde subset van studies. Misschien goed om nog eens die zogenaamde “97%-van-de-wetenschappers-is-het-erover-eens” claim uit te leggen. Dus: hoe kwam men aan die 97%? ➡️ In twee stappen. 1️⃣ Selectie van studies met een standpunt: Er werden in totaal 11.944 studies bekeken. 7.930 daarvan namen géén expliciet standpunt in over de oorzaak van de opwarming: bijna twee derde dus. 🧐 Die werden dan niet meegenomen in de berekening van de consensus over menselijke invloed. 🥴 Dat betekent dat het percentage dus niet op het totaal werd berekend, maar op de groep die wél een positie innam. En dat is minstens misleidend te noemen. 🫣 2️⃣ Brede definitie van “instemming” Van de 4.014 die overbleven zei het grootste deel: “De mens speelt een rol.” En “speelt een rol” is uiteraard niet hetzelfde als: “is de grootste oorzaak.”🎯 Toch werden alle studies die ‘enige menselijke invloed’ erkenden samen gecategoriseerd als “endorsement”. 🤦‍♂️ In de communicatie werd dat vervolgens omgezet naar: “97% zegt dat mensen dé oorzaak zijn.” 🙃🙃🙃 Ter info: het ging daarbij om deze cijfers uit Cook et al. (2013): -64 van 11.944 (0,53%) werden gecodeerd als: mensen veroorzaken >50% van de opwarming. -41 van 11.944 (0,34%) formuleerden dat expliciet sinds 1950. Dus: ✅ Slechts 0,3–0,5% van alle onderzochte studies formuleerde expliciet dat de mens meer dan 50% van de recente opwarming veroorzaakt. Het bekende 97%-cijfer werd berekend binnen de subset van studies die een positie innamen over menselijke invloed, niet op alle 11.944. En dat is geen rekenfout. Dat is misleiding, geen wetenschap.

@vanranstmarc Als er iemand Schade aan de wetenschap heeft gedaan ben jij dat @vanranstmarc! Hulde voor RFK junior dat hij jouw rotzooi op wil ruimen. Nu mag je weer schelden Marc!

RFK Jr. heeft de wetenschap ondermijnd door te suggereren dat HIV misschien niet de oorzaak van aids is, door Covid-19 te framen als een etnisch gerichte biowapenontwikkeling, door het HPV‑vaccin af te schilderen als “gevaarlijk” en kankerverhogend, en door te beweren dat het poliovaccin mogelijk meer doden heeft veroorzaakt dan polio zelf, in plaats van miljoenen levens te redden.

@vanranstmarc You are a mass murderer @vanranstmarc so what you ‘think’ is not relevant. I hope they can open up the Covid scandal so you can be put in jail forever! You can call me bad names now cause that is what you do best.

I find these statements from the NIH director deeply troubling because they undermine the moral and scientific foundations of public health. By describing non‑pharmaceutical interventions and isolation as “treating humans as biohazards,” they blur the vital distinction between controlling pathogens and dehumanizing people. These measures are standard practice in diseases like tuberculosis or Ebola, based on long‑standing epidemiological principles. I find it especially concerning that labeling such approaches as “evil” reframes mainstream public‑health strategies as moral wrongdoing. That kind of language doesn’t just distort scientific debate; it fuels polarization, empowers anti‑mitigation and anti‑vaccine movements, and risks corroding public trust in future outbreak guidance. I think Jay Bhattacharya is incapable as NIH director.

@RobJetten Dezelfde partijen die de puinhoop veroorzaakt hebben, de problemen te laten oplossen? Dat is de defenitie van waanzin!

Wij willen bouwen aan een beter Nederland. Samen werken we aan grote ambities, op een manier die past bij ons land. Aan een land van kansen, respect en zekerheid voor mensen die Nederland elke dag draaiende houden. Aan dat land werken we met hart en ziel. Aan de slag.

@eenblikopdenos Of ze gaat er zelf wat creatiever mee om, zelf verantwoordelijkheid nemen noemen we dat in Nederland.

"De school zegt dat het niet haar taak is om een aparte gebedsruimte in te richten omdat ze neutraal wil zijn en iedere leerling gelijk wil behandelen." 2/2 nos.nl/artikel/260020…

"'Openbare school discrimineert islamitische leerling omdat ze er niet kan bidden'", kopt de @NOS, die in (de huidige versie van) het artikel onvermeld laat dat een uitspraak van die notoir linkse club niet bindend is. De nieuwswaarde van de uitspraak is dus niet al te groot. 1/2

Ingenieus is het wel.

Column: Strijd pleegt roofbouw (Deze column is als dankwoord gericht aan al mijn vrienden en volgers die hebben meegeleefd na het het overlijden van Robert Jensen en tijdens mijn ziekbed.) Lieve vrienden en volgers, Ik heb lang gedacht dat strijd vooral iets mentaals was. Dat je het kon winnen met argumenten, met doorzettingsvermogen, met gelijk. Mijn lichaam dacht daar anders over. 13 jaar leven in voortdurende strijd, tegen framing, uitsluiting en macht, zette mij in een permanente staat van paraatheid. Altijd aan. Altijd alert. Altijd klaar om te reageren. Alsof rust iets was dat ik me pas later mocht veroorloven. Op dezelfde dag kregen Robert Jensen en ik een attaque. Hij aan zijn hart, ik aan mijn hersenen. Hij overleefde het niet. Ik wel. Dat verschil voelt niet als geluk, maar als waarschuwing. Strijd pleegt roofbouw. Niet meteen. Niet zichtbaar. Maar geniepig langzaam, in stilte. Je verliest eerst slaap. Dan ruimte. Dan mensen. Vrienden verdwijnen. Gesprekken worden dunner. Het leven krimpt tot het gevecht zelf. Wat ik toen nog niet wilde zien, was dit: het lichaam maakt geen onderscheid tussen een fysieke aanval en jarenlange sociale druk. Tussen een directe dreiging en voortdurende onzekerheid. Stress is geen mening. Het is biologie. Vrijheidsstrijd wordt graag geromantiseerd. Wie volhoudt is sterk. Wie breekt was kennelijk niet sterk genoeg. Maar dat verhaal klopt niet. Want structurele strijd zonder herstel is geen moed, het is uitputting. Je hoeft niet te verliezen op inhoud. Het lichaam neemt uiteindelijk het besluit. Het gevaarlijkste moment is wanneer lijden normaal wordt. Wanneer uitputting voelt als plicht. Wanneer stoppen geen optie meer lijkt omdat het gelijk te groot is om los te laten. Dan vecht je niet meer tegen macht. Dan internaliseer je haar. Ik moest bijna sterven om dat te begrijpen. Dat ik hier nog ben terwijl Robert er niet meer is, heeft mijn kijk veranderd. Niet op vrijheid, die blijft ononderhandelbaar, maar op hoe je haar draagt. Strijd vraagt geen zelfvernietiging. Ze vraagt zorg, steun, ritme en begrenzing. Niet minder scherpte, maar meer duurzaamheid. Minder reageren. Meer regie. Herstel als strategie. Want waarheid heeft niets aan uitgeputte dragers. En vrijheid heeft niets aan mensen die eraan bezwijken. Strijd mag iets kosten. Maar niet ons leven. Ik hou van jullie, Blijf leven! Max von Kreyfelt #robertjensen

Free Reiner Fuellmich - A freedom fighter, a true hero and a political prisoner in Germany. Freiheit für Dr. Reiner Füllmich! #FreeReinerFuellmich #WirVergessenNicht #RichtigErinnern #FreeReiner #FreeReinerFuellmichNow @IcicLaw @RobertKennedyJr