Fearielle 🇫🇷⚓

Le Thread pour sur X les lier :

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Bah justement, faites les maths et montrez que deux vecteurs dirigés vers le centre d'une sphère n'ont pas la même direction.

@volieri_ @fearielle @1pasdeux75 L'algèbre et la logique ne mentent pas, contrairement aux manuels. 📐🤫 Faut se régler, les copains.

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Non, dans des coordonnées sphériques, la direction est par rapport au centre. Il tombent tous les deux vers le centre, même si l'un est au pôle nord et l'autre au pôle sud. C'est pas si compliqué pourtant.

@volieri_ @fearielle @1pasdeux75 Justement : si le "bas" est la direction de la chute, deux objets situés de chaque côté du globe tombent dans des directions opposées. ​Mathématiquement : Vecteur_A = -Vecteur_B. Tu confirmes donc que ton "bas" est l'inverse du mien. Aucune direction commune n'est possible. 📐

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Encore une fois, définissez le haut et le bas. Mathématiquement.

@fearielle @volieri_ @1pasdeux75 Ton raisonnement est absurde. C’est comme dire que le Pile et le Face d'une pièce sont tous les deux "en haut" en même temps. ​Si l'un fait face au ciel, l'autre fait face au sol. Nier cette inversion visuelle avec tes "référentiels", c’est refuser de voir la réalité.

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Parce que vous ne pensez qu'en terme de vision humaine. Pas mathématiquement, c'est là que votre monde s'effondre. Quand il s'agit de faire des maths.

@fearielle @volieri_ @1pasdeux75 Pas de référentiel absolu ? Merci. Donc ton centre de la Terre n'est pas plus vrai que l'œil de l'astronaute. ​Sauf que l'astronaute VOIT des gens à l'envers, alors que ton point imaginaire ne voit rien. Préférer l'abstrait au visuel, c'est ça l'absurdité totale.

@CuriosityonX Because space-time.

"Gravity only affects things with mass." Light has no mass, it still obeys gravity how?

@Octogenius007 @ProVaxx47 @BreadOfWar_ @richardhetu S'ils peuvent éviter ils vont pas se priver, mais de la a envoyer un satellite juste pour un besoin ponctuel, ça fait cher.

@Octogenius007 @ProVaxx47 @BreadOfWar_ @richardhetu Bah si, y'avait déjà des LOS régulières avec Apollo. Et je parle même pas des missions en orbite basses (Mercury/Gemini) qui avait des fenêtres de comms assez courtes et des LOS régulières également.

Un certain regard

@BreadOfWar_ @ProVaxx47 @Octogenius007 @richardhetu Oui,et?

@ProVaxx47 @Octogenius007 @fearielle @richardhetu lol

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Bah le seul truc d'absurde dans le visuel c'est d'exagérer les proportions et d'être moche. Mais si on pouvait voire ça ce serait pas entièrement faux.

@fearielle @volieri_ @1pasdeux75 Merci d'admettre qu'ils sont "en bas par rapport à l'astronaute". C'est tout mon point ! ​L'astronaute n'est pas une "origine géométrique" abstraite, c'est un observateur réel. S'il les voit en bas, ils SONT en bas pour lui. Ta géométrie ne sert qu'à masquer l'absurdité du visuel

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Ils ont la tête en bas dans le référentiel de l'astronaute (son point de vue si vous préférez). Ils ont la tête en haut du point de vue de la Terre (depuis son centre).

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Non. La mesure dépend du référentiel. Il n'y a pas de référentiel absolu. Donc dès qu'on parle d'être en haut, en bas, à l'envers, il faut préciser par rapport à quoi.

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Ils ont la tête en haut, par rapport à la Terre. En bas, par rapport à l'astronaute qui regarde. Ca s'apelle de la géométrie et le choix du repère. Ça n'a rien à voire avec la gravité. L'origine géométrique d'une sphère est son centre.

@fearielle @volieri_ @1pasdeux75 Ils ont la tête en haut ou en bas 🤔 ? En ce magnifique dimanche, je suis prêt pour le débat. L'absurdité, ça va un moment, faut se réveiller ! ​Et ne me sortez pas votre gravité. La logique pure : nier le visuel pour sauver une théorie invisible, c'est ça la vraie folie !

@Jh33Micheau @Soph_astro La navette ne pourrait pas rentrée chargée d'une telle masse malheureusement. C'est pour ça qu'Hubble a été réparé en orbite. Les équipements internes encore en état seront probablement ramenés, tant qu'ils ne sont pas trop lourds.

@fearielle @Soph_astro Merci pour vos informations. Je déplorai juste qu’une telle masse d’équipements de haute technologie, soit brûlée. Si la navette spatiale existait encore, il aurait été possible de démonter l’ISS et de la ramener tronçon par tronçon.

Jour 078, orbite 1208 — Un autre timelapse amusant, qui donne cette fois un aperçu des coulisses d’un autre aspect d’une mission spatiale  : la communication. Ici, vous me voyez enregistrer une vidéo, que vous verrez bientôt sur les réseaux sociaux ! Le temps libre des astronautes est très souvent occupé à faire le nécessaire (vidéos, photos) pour que le grand public ait accès à cette incroyable aventure qu’est le vol spatial habité. 🎥 @esa / @NASA #εpsilon • @esaspaceflight • @esa_fr • @Space_Station • @NASA_Johnson • @cnes

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Par rapport à l'orange oui. Par rapport à la Terre non.

@fearielle @volieri_ @1pasdeux75 Et la fourmi, quand elle passe du nord au-dessous de l'orange, elle a la tête en haut aussi ? 🤣

@Jh33Micheau @Soph_astro Chaque seconde, l'iss est frappée par des particules, des poussières microscopiques, des rayonnements. La fatigue structurelle est inevitable. Pareil pour l'équipement interne qui fatigue. Elle est en fin de vie, et la rénover coûterait probablement aussi cher qu'une neuve.

@Soph_astro Madame, plutôt que de détruire dans quelques années l’ISS, par combustion durant l’entrée dans l’atmosphère, pourrait-on lui trouver une autre utilisation, comme, par exemple, relai, autour de la lune, comme une sorte de « station service » ?

@Octogenius007 @ProVaxx47 @BreadOfWar_ @richardhetu Parce qu'on a pas de satellite de comm là bas. Ça coûterait cher pour rien.

@ProVaxx47 @BreadOfWar_ @richardhetu Pourquoi Artemis n’avait-il pas de sattelite de communication aux point lagrange? comme la Chine la fait.Pourquoi n’ont-ils pas vue les somde Chang’e?

@unchatnoirxx @Zibrax42 @FoxxIsBack bah si.

@Zibrax42 @FoxxIsBack les américains ne sont jamais allés sur la lune

>Se dit nationaliste >Procède à bouffer allègrement les couilles des américains alors que la France fait mieux qu'eux en terme d'aérospatial

@story59006 @CerfiaFR Bah non c'est pas complètement inédit. Mais ça reste un exploit.

@CerfiaFR il serait temps d'avouer qu'aucun humain n'a déjà poser les pieds sur la lune et que ça sera une première.. j'ai visualiser en direct la mission arthémis et ça c'est vu que c'était inédit ce qu'ils ont réussi à faire.. alors qu'ils ont fait moin bien qu'il y a 60 ans

🇺🇸🌕 FLASH | Donald Trump estime que les États-Unis ont « de bonnes chances » de renvoyer des astronautes sur la Lune d’ici la fin de son mandat en 2028.

@Juste_Divine La gravité a été prouvée. Derien.

iez-vous que la gravité n’a jamais été prouvée? L’idée a été inventée par un franc-maçon il y a quelques centaines d’années, promue par les Juifs depuis lors, et malgré le fait qu’elle n’ait été observée NULLE PART elle est encore enseignée aux enfants dans les écoles à ce jour

Terre plate sur GAIA. Les océans sont contenus par le mur de glace, puis par le champ électromagnétique toroïdal de l’univers. L’eau a besoin d’un contenant. Le soleil 🌞, la lune 🌒 et les autres luminaires (Mars, Mercure etc…) sont dans notre ciel sous le dôme protecteur. Sav

@DjangoBossX @volieri_ @1pasdeux75 Bah non il a la tête en haut. Le "bas" d'une sphère est son centre.

@volieri_ @1pasdeux75 Tout est perspective, hein ? L'astronaute sur la face nord de la Lune observe le monde, et les petits hommes au sud de la Terre ont tous la tête en bas 😆. 4000 de folie et 67 ans de savoir.