Federico Michelotti

Los ricos tributan el 25% de sus ingresos; la clase media, el 30% y los pobres, el 37% eldiarioar.com/1_c9cb3b?utm_c… a través de @elDiarioAR

China comprendió una cosa que Occidente es incapaz de comprender: hay que poner el Mercado a trabajar para el País y no el País a trabajar para el Mercado. Con esa sencilla inversión de los factores ha logrado comerse a todas las grandes potencias globales.

Rusia en 1917 era un país rural de analfabetos explotados bajo un régimen semi feudal mientras la realeza vivía en el lujo y la opulencia. En 1959 ya estaban mandando gente al espacio.

Ah, pero superávit fiscal y tipo de cambio "competitivo" esto lo arregla en un toque Sólo los economistas (o quiénes los escuchan con regularidad) pueden repetir la misma estupidez por medio siglo y no cambiar una coma de lo que opinan

La correlación es bastante clara: a mayor autoempleo, menor PIB per cápita Pero en Argentina venden la fantasía de que multiplicar vendedores ambulantes y monotributistas de supervivencia nos acerca a Silicon Valley, cuando más bien nos acerca a Chad y la India

“En su momento Argentina tenía una fuerza aérea impresionantemente buena, al nivel de las grandes potencias… después se fundieron. ¡Hay una lección ahí para nosotros hoy!”

La crisis más profunda que vive la universidad global se refleja en el progresivo abandono de las humanidades.🏛️ La habilidad técnica de corto plazo ha ido sustituyendo al saber humanista perdurable. En universidades de EEUU 🇺🇸, en 10 años se han otorgado 30% menos títulos en carreras que estudian lo humano y lo social. La caída en Historia es de 42%. En México 🇲🇽, en una década, la matrícula cayó 21% en Sociología, 12% en Filosofía y 11% en Historia. “Con tan pocos aspirantes, difícilmente completamos los grupos”, dicen no pocos rectores. La paradoja nos interpela: mientras la IA automatiza habilidades técnicas, se reducen los espacios en aquello que no se puede automatizar: el juicio ético, la imaginación moral, la conversación democrática. Las sociedades no colapsan por falta de tecnología. Colapsan cuando pierden la capacidad de comprenderse a sí mismas. Comparto mi reflexión en @Milenio milenio.com/opinion/carlos…

[Historia] El profesor Federico Michelotti @federico_mich sigue con la temática de rusa y esta vez habla sobre qué pasó con Rusia tras la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991. ¿Cómo fue esa caótica transición? youtube.com/live/s7tk-MxqU…

Jodeme que el quinto gobierno liberal desde el '70 para acá implementó el mismo plan económico de mierda que SIEMPRE falla y ahora el país es un desastre. Quién la hubiera visto venir, boludo. Ojalá existieran registros históricos envueltos en tapa dura para evitar estos errores

Si yo fuera Galperin me compro un club amateur en Tierra del Fuego y hasta hacerlo jugar en Primera no paro. Pero ahí lo tenés al segundo tipo más rico del país burlándose de una mujer que no puede pagarse los remedios. Prueba de que aun teniendo millones podes ser un pobre tipo.

This is why you have to strip yourself of Eurocentrism. If your exposure to global history is limited to a Western point of view, then you’re missing a great deal of important detail. I could look at this picture alone and write a dissertation on China versus Europe, on how differences in resource distribution, political structure, and cultural outlook helped shape colonial attitudes and their lasting impact on the world today. Historically, China often operated from a position of relative abundance and self-sufficiency, especially during its strongest dynasties. It held its civilization in very high regard and viewed itself as the center of the world, prioritizing internal stability and regional influence over sustained intercontinental expansion. They hardly suffered from a lack of capacity; they had formidable naval and economic power. There were literally Chinese pirates with fleets rivaling those of some powerful European states, this is not an exaggeration. Of course, they had some periods of outward engagement but they were followed by deliberate withdrawal, and most of the expansion they did was continental or tributary rather than overseas or settler-colonial. Western Europe, by contrast, was relatively constrained in land and resources and remained politically fragmented for much of its history. Competition between states, combined with commercial ambition, greed, their fascination with mercantilism cum capitalism and some advances in navigation which China had way before them, helped drive maritime expansion and, in many cases, exploitation abroad. Many don't know that, for a time, Europe was deeply fascinated by Chinese goods, from porcelain, prized as a luxury, to tea, silk, and more. Meanwhile, China maintained controlled trade and had limited interest in European goods beyond silver. In response to this imbalance, British traders introduced and expanded the opium trade to disrupt and eventually decimate Chinese society. China had the capacity to project power more broadly, but global domination was never a sustained objective. Its priorities were shaped more by internal governance and regional order than by overseas empire-building. I don't think much has changed in their approach to geopolitics, even today.

In 1900, Argentina was nearly as rich as Canada had approximately as many engineers per-capita as Brazil. Also note the location of the US South, which even after the devastation of the Civil War was never backwards by world standards, only compared to the North.

En serio hubo huérfanos cognitivos que creyeron que EEUU rompería relaciones con Reino Unido para apoyar a Argentina en su (legitimo) reclamo sobre Malvinas? Literalmente era la teoría que manejaba el gabinete de Galtieri, y terminó meado por Washington

El 80% de la infraestructura de la Ciudad ¿Autónoma? de Buenos Aires se hizo con plata del Gobierno Nacional. Es el territorio más subsidiado de la historia del país.

Los británicos niegan que instalaron en Malvinas un sistema de control demográfico malthusiano y perverso para impedir que cualquier familia no-británica pueda vivir en las Islas Las decisiones las toma la autoridad designada por el Rey 🇬🇧 y la propiedad privada es inexistente…

La respuesta de Claude sobre si la experiencia Milei se parece a la de Australia cuando abrió su economía en los 70s/90s. Yo: "Sos mega espacialista en desarrollo económico comparado, con especialización en desarrollo productivo y modelos de desarrollo. Verdadero o falso (justificar): "lo que Milei está haciendo productivamente con Argentina es similar a lo que hizo Australia cuando abandonó la ISI" Claude Opus 4.7: Falso, con matices importantes. La analogía es tentadora pero engañosa en dimensiones clave. Te desarmo la comparación. 1) Lo que hizo Australia (fines años 70 - años 90) Australia nunca fue un caso ISI "puro" al estilo latinoamericano. Tenía protección industrial significativa desde la política de "protection all round" de principios del siglo XX (el llamado "Australian Settlement"), pero combinada con una economía primaria altamente competitiva (lana, minerales, granos) y salarios altos sostenidos por arbitraje salarial institucionalizado. La apertura fue gradual, secuenciada y negociada a lo largo de casi dos décadas. Whitlam hizo un primer recorte arancelario del 25% en 1973, pero el proceso sistemático arrancó con Hawke-Keating (Labor, 1983-1996): flotación del dólar australiano en 1983, desregulación financiera, reducción arancelaria programada hasta 1996, y crucialmente acompañada por el Prices and Incomes Accord con los sindicatos, expansión de Medicare, sistema de pensiones obligatorio (superannuation) en 1992, e inversión sostenida en educación superior y ciencia. Hubo planes sectoriales específicos (Button Plans para autos, textiles, acero) que gestionaron la reconversión con subsidios transicionales, reentrenamiento y metas de exportación. Es decir: liberalización comercial dentro de un proyecto socialdemócrata reformista que fortaleció el Estado de Bienestar, institucionalizó la coordinación capital-trabajo, y construyó capacidades tecnológicas (CSIRO, universidades). El resultado fue una economía más abierta pero con mayor complejidad en servicios y agro-minería tecnificada, no desindustrialización caótica. 2) Lo que está haciendo Milei Apertura unilateral y acelerada, sin secuenciación clara ni planes de reconversión sectorial, en simultáneo con: -Shock fiscal procíclico vía licuación de jubilaciones y salarios públicos -Desfinanciamiento explícito de ciencia, universidades y capacidades estatales (lo contrario a Australia) -Desregulación amplia sin fortalecimiento de instituciones de defensa de la competencia -Ausencia de acuerdo social con actores organizados; antagonismo abierto con sindicatos -Tipo de cambio apreciado como ancla antiinflacionaria, que encarece la producción transable justo cuando se abre la competencia importada -Ningún equivalente a los Button Plans: las pymes metalmecánicas, textiles, electrónicas enfrentan apertura sin red. 3) Las diferencias estructurales que rompen la analogía a) Punto de partida productivo: Australia liberalizó desde una posición de ventaja comparativa revelada robusta en recursos naturales con alto contenido tecnológico y servicios sofisticados. Argentina tiene Vaca Muerta y litio, pero sin el andamiaje institucional-tecnológico que Australia construyó antes y durante la apertura. b) Régimen macroeconómico: Australia flotó su moneda y dejó que el tipo de cambio absorbiera shocks. Milei apuesta a estabilización cambiaria con cepo parcial—más cercano al esquema de Martínez de Hoz o la Convertibilidad que a Hawke-Keating. c) Coalición política: Hawke-Keating era laborismo reformista con legitimidad sindical para pedir moderación salarial a cambio de salario social. Milei construye polarización y debilitamiento de contrapesos. d) Capacidades estatales: Australia invirtió en burocracia técnica (Productivity Commission, Industry Commission). Milei está desmantelando las propias capacidades de diagnóstico y política industrial. 4) Analogías más precisas Lo que hace Milei se parece más a: -Nueva Zelanda bajo Douglas (1984-1990): shock más abrupto, pero con la diferencia de que NZ mantuvo Estado de Bienestar amplio -Chile 1975-1982 bajo los Chicago Boys: apertura unilateral acelerada con ancla cambiaria, que terminó en la crisis del 82 y forzó el giro pragmático posterior -Argentina 1976-1981 (Martínez de Hoz) y 1991-2001 (Convertibilidad): los precedentes domésticos más directos 5) Conclusión La etiqueta común "abandonar ISI/abrir economía" oculta que cómo se abre importa más que si se abre. Australia logró una transición relativamente exitosa precisamente porque combinó apertura con fortalecimiento de capacidades estatales, coordinación socialdemócrata y planes sectoriales. El experimento mileísta carece de los tres componentes que hicieron funcionar al australiano, y se parece mucho más a las experiencias liberalizadoras que en el propio Cono Sur terminaron en crisis de balanza de pagos o desindustrialización persistente. La pregunta relevante no es si Argentina "se va a convertir en Australia", sino si repetirá el patrón Martínez de Hoz/Convertibilidad con apreciación cambiaria que frena exportaciones no-commodity y desarma capacidades manufactureras sin construir alternativas complejas.

Francia en los 70-80 fue vanguardia autosuficiente en casi todos los campos de la alta tecnología (aeroespacial, TGV, Minitel) y terminó perdiendo casi todo con las privatizaciones y la "soberanía europea". Nosotros, en versión farsa, estamos regalando el sector nuclear.

Gracias a Milei en 2026 tendremos el presupuesto educativo y presupuesto científico más bajo de los últimos 30 años, pero el que te quiere bruto es el peronismo. 🙄

@JackDunc1 Ustedes no se quedan atrás, piratas bbc.com/mundo/noticias…

There is no state on this planet more dangerous to world peace than Israel.

Una de mis frases favoritas de Fahrenheit 451. Pasa desapercibida en el libro, pero es de las más cálidas: "Cuando muere, todo el mundo debe dejar algo detrás, decía mi abuelo. Un hijo, un libro, un cuadro, una casa, una pared levantada o un par de zapatos. O un jardín plantado. Algo que tu mano tocará de un modo especial, de modo que tu alma tenga algún sitio a donde ir cuando tú mueras, y cuando la gente mire ese árbol, o esa flor, que tú plantaste, tú estarás allí. «No importa lo que hagas —decía—, en tanto que cambies algo respecto a como era antes de tocarlo, convirtiéndolo en algo que sea como tú después de que separes de ello tus manos. La diferencia entre el hombre que se limita a cortar el césped y un auténtico jardinero está en el tacto. El cortador de césped igual podría no haber estado allí, el jardinero estará allí para siempre.»"