Håkan Fröling
3.5K posts

Håkan Fröling
@froling
A libertarian ant who values his family, truth, beauty, goodness and mercy. Enjoys coding whenever he gets the chance.


Chuck Norris didn't die. God just needed a bodyguard, and Chuck was the only one qualified for the job. RIP to a true giant. _



Average Left Wing approach to politics.

Detta är en märklig analys som kräver att läsaren först glömmer vem som under decennier byggt upp Mellanösterns mest omfattande nät av miliser och proxykrig och därefter accepterar att instabiliteten plötsligt har en ny huvudförklaring. Genom att reducera islamiska republikens roll till bakgrundsbrus och samtidigt tillskriva Israel en närmast allomfattande kausal kraft är inte stringens, det är selektivitet. Bevisföringen i texten haltar. Enstaka citat ur Financial Times och anonyma expertutlåtanden upphöjs till strategisk doktrin, därtill staplas hypotetiska scenarier; statskollaps, inbördeskrig, regional brand, massflykt, som om sannolikheter adderas, inte multipliceras. Jämförelsen med Syrien är lika svepande som missvisande. Iran är en helt annan stat, med andra institutionella strukturer och andra samhälleliga förutsättningar. Att mekaniskt extrapolera 2015 till ett iranskt scenario är mer dramaturgi än demografi. Resonemanget bortser dessutom från en central skillnad: många arabiska regimer vilar i hög grad på person-, familje- eller klanbaserade maktstrukturer, medan den islamiska republiken är uppbyggd kring ett ideologiskt och institutionellt system med bredare organisatorisk förankring. Bara en sådan grundläggande distinktion gör parallellen haltande. Begrepp som ”revisionistisk stat” används dessutom med en bekväm symmetri som suddar ut avgörande skillnader i ideologi och metod. Samtidigt ignoreras Israels säkerhetslogik som om hotbilden vore en bisak. Slutsatsen blir därför skev: en analys som överdriver Israels handlingsförmåga, underskattar islamiska republikens roll och reducerar europeiska intressen till migrationsrädsla. Det är inte en förklaring av verkligheten, det är en förenkling av den. dn.se/debatt/darfor-…

The “It’s always been #LGBTQ+” is false. The acronym has changed over time because it reflects activist trends, and ideological expansions, not some historical reality. For many years, people commonly spoke about gays, lesbians, and later LGB. The ‘T,’ the ‘Q,’ and the ‘+’ were added later as ideological and identity-based movements that have nothing to do with sexual orientation. That expansion was driven by queer activism and by queer studies, which began taking root in American universities in the 1990s.” Why does that matter? Because homosexuality is about sex: same-sex attraction. Gender identity is about subjective self-perception. They are not the same thing, and they do not automatically share the same political interests, legal needs, or social reality. Saying “it’s always been LGBTQ+” is not just historically inaccurate. It is a way of erasing the fact that these categories were merged, often without the clear consent of gays and lesbians, and then presented as if no distinction had ever existed. It is important to call out that lie because language shapes law, policy, data, education, and public understanding. If people accept the false idea that this has “always” been one single bloc, they are less likely to notice when sex gets replaced by gender identity, when homosexuality gets redefined, and when legitimate disagreements are silenced by appeals to a fake shared history. Truth matters. Historical accuracy matters. And pretending “LGBTQ+” has always existed in its current political meaning is propaganda, not history. So let’s be honest: there is no such thing as “the LGBTQ+ community.” LGBTQ+ is simply an acronym used by a lobby that promotes queer activism for financial, ideological, or political gain. 🧵⤵️














