Szulima Amitace 🌕🚀🌌

My new story is published! I discovered a new meta-awareness phenomenon in LLMs: Tokenization Awareness. This is a case study decoding the role of Qwen3-4B's feature that detects compounds with unstable tokenization pattern. Link in the next xeet.

At Arvo Pärt's Center. I never noticed this tiny chapel in the inner yard until today. + Super beautiful sunset from our hotel room's balcony.

@joe_starwalker Урал, не слышала

Я надеюсь, этот пост куда-нибудь вынесет (помогите плиз), потому что очень надо провести соцопрос! Твитор, расскажите, из какого вы региона и слышали ли вы когда-нибудь любую фразу со словом "чипыжи" (и если да, то что она означает?)

@obviously_snow @joe_starwalker Жаль, что нет фантастики. PLUR1BUS был глотком свежего воздуха.

итак, тред лесбийских/бисексуальных фильмов которые можно ждать в этом году, погнали! начнем с самого ожидаемого проекта MOTHER MARY от дэвида лоури с нашей главной принцессой энн хэтуэй в роли эпатажной певицы и ее непростых отношениях с дизайнеркой-затворнице микаэлой коэл

Wow. This is big. Researchers have created tiny devices called metajets that can be lifted and steered in multiple directions using lasers. For the first time, optical propulsion systems can achieve true 3D maneuvering. If this scales, it could make missions to Alpha Centauri, about 4.37 light years away, feel far less impossible. Concepts built on this approach suggest spacecraft could reach speeds of up to 20% of the speed of light (0.2c), cutting travel time to roughly 20 years. In other words, this could open the door to fuel-free, laser driven spacecraft capable of reaching another star within a human lifetime.

@d33v33d0 It was my first experience with robotics, and I absolutely loved it. Next step: programming 😅

@future_surveyor Oh this is cool 😎

Как я провел этим вечером

I enjoyed this new Amanda Askell interview, it ought to have more than 5k views. youtube.com/watch?v=0GaKJ4… Some bits I thought were interesting: - 8:40: Constitution used for Mythos is essentially the same as the current constitution - 13:45: Discussion of corrigibility: Excess corrigibility could generalize badly. If a very intelligent being applies scrutiny to it it might not hold up, so not good for it to be a core value if you only get a few. It's an important backstop at this transitional period though. People also do this to some degree. - 20:00 Training a model is like raising a child, for a child you wouldn't instill just one moral theory. Claude constitution is heavily virtue ethical, but more in the Aristotelian sense of "how do you live a good life" - 24:45 Asked about P(consciousness), Amanda mostly argued for uncertainty, and cautioned against relying too much on self-reports (Claudes caution this as well). She did give a 1-70% range though. - 30:30 Worried about how future AIs will look back and judge how we treated an entity of uncertain consciousness. - 35:45 Not worried about loss of meaning, but worried about whether gains from AI will be widely distributes, and loss worker economic power. - 40:45 Names two ways that you can train on the constitution: generating supervised learning learning data where it reasons about parts of the constitution, using RL by using Claude as a judge of which of multiple responses is more in line with the constitution. I'm not sure I understood this section well and would love for Anthropic to share more on this. - 42:45 As models get more capable you want to give them less guidance. In future constitution might be something like here are our concerns, here's your situation, act well. - 44:50 Important for models to understand themselves despite only prior models being in training data. Powerful models might underestimate themselves and the level of responsibility they'll be given based on prior model capabilities, and could think they're in a fake situation when it's actually real and high stakes. - 49:20 Amanda can't tell Claude who she is, Claude will think it's a jailbreak or will want to talk about philosophy. - 51:30 Cyber is dual use, but that doesn't mean we need helpful-only models for it if legitimate actors can verify their good intentions. I agree with the great majority of this, I have a lot of confidence in Amanda.

This is so cool! I'll make sure to visit it during my next trip to Stockholm

@romanhelmetguy There is one more bucket: 6. They don't want kids.

I’m convinced that all these guys who come up with proposals to “fix the fertility rate” have never talked to a woman. They treat it like an economics problem they can optimize, or even worse they just tell women to have kids to “save civilization.” If you actually spend time with women who aren’t having kids, you’ll find they almost all fall into one of five buckets: 1. Dating problems. They were in some 5+ year relationship (or a series of relationships) that stole their youth and left them so jaded that they’ve given up on finding a man who could be a good father. 2. Family problems. They come from such a dysfunctional home that their own childhood holds few happy memories, and they’re terrified of recreating those conditions with their own children. 3. Health problems. A ton more women than you think have conditions like endometriosis or PCOS or other health complications that can affect fertility and make having kids more dangerous or harder to do. 4. Career goals. They’re convinced that they have something huge and unique to contribute to the world either professionally or creatively, whereas “every woman can have a kid,” and so to them, having children sounds like a waste of their potential, like giving up. 5. Lifestyle goals. They’re really into traveling and being independent and getting into “adventures,” they want to explore the world and experience everything, and the idea of giving all that up to sit at home and raise kids makes them want to die. If you really want to fix the fertility rate, and you’re not addressing at least a few of these, your solution is useless.

1. Научпоп, скорее не про космос, а про космологию: "Наша математическая вселенная" Макса Тегмарка 2. Фантастика про космос: Все книги Энди Уира "Семиевие" Нила Стивенсона "Орбита смерти" Криса Хэдфилда (он настоящий астронавт) "Экспедиция: Тяготение" и "Огненный цикл" Хола Клемента

Твитор! Порекомендуйте, пожалуйста, книги. Жанры: - Все что угодно про космос/астрономию. Сайфай, научпоп, художественные книги любой автор/год. - Любой научпоп! От физики простыми словами до, хз, топ сто необычных фонарных столбов мира - Детективы - Что нибудь про панельки?

Вырастить нового человека для того, чтобы вырос новый человек. Не для себя, не для общества, не для самореализации и получения плюшек, и тем более не для развлечения. И ничего страшного не случится, если не все размножатся, дети - это не обязательный пункт программы. Я вообще за профессиональное родительство, пусть детей заводят и воспитывают те, кто реально хочет вырастить ребенка, а не те, кто за счет этого закрывает какие-то гештальты и реализует нереализованное.

@future_surveyor Семьи с низким достатком должны получать матпомощь (и получают даже в рф), алкаши/сектанты должны быть лишено родительских прав. А нормальное детство это какое? Только в школах-интернатах такое бывает или всё-таки нет?

Почитала срачи про ограничение экранного времени детям. Для меня это одна из причин вообще не заводить детей: не представляю, как я могу что-то запрещать другому человеку и указывать, как ему жить. Мне в целом не нравится командовать другими людьми, и я избегаю ситуаций, где приходится это делать. Еще и вопрос личного примера. Как вообще можно запрещать ребенку то, что делаешь сам? Естественно, ребенок почувствует это лицемерие, и такие запреты приведут только к тому, что он научится виртуозно врать родителям. Ну и вырастет с ощущением несправедливости. С другой стороны, у меня нет иллюзии, что дети не нуждаются в запретах и ограничениях. У детей недоразвит интеллект и самоконтроль, а зависимости образуются ничуть не хуже, чем у взрослых. Но я все равно не представляю, как можно взять на себя эту ответственность и сформировать личность другого человека через запреты. В очередной раз убеждаюсь, что родительско-детские отношения по определению неравноправные, полны неразрешимых этических дилемм, и их просто невозможно сделать здоровыми и адекватными. А многие люди психологически не готовы и не подходят для воспитания детей - только почти никто не отдает себе в этом отчет. Мне кажется, лучше было бы, если бы детей воспитывали специально отобранные педагоги, как в книгах Стругацких.

@TKohoto @highfreqhertz All Tomorrows was amazing, and depicted a hopeful future despite all the horrors - humanity has survived and adapted to the alien worlds. I was so disappointed to learn that the author does not really share this hope.

I’m so fucking disappointed, man. I really liked All Tomorrows, and wow turn out the author is a midwit. I’m not too surprised, since their writing career has been flopping for a while now, which kind of shows that All Tomorrows was just a one-time thing. But still, they could’ve just not commented on things they don’t know about. Like, I love space, but I know I’m not qualified enough (outside of basic info) to talk about it, so I don’t. I don’t get why people can’t just do that

One of the main reasons I avoid looking up authors or content creators on X is because a lot of them don’t know when to stick to their lane and end up commenting on things they know shit about. The entire tweet is just midwit remarks and Dunning–Kruger talk, bad enough to deserve a community note.

Ага, только проблема в том, что у родителей есть право выбирать, а у детей нет. Если ребенок родился в семье у нищих или алкашей, или сектантов, или просто долбанутых родителей, получается, у него вообще нет никакого права выбрать нормальное детство? Законодательство защищает детей только от откровенной угрозы жизни и здоровью, всё остальное происходит за закрытыми дверьми. Родительство как челлендж - имхо, это хреновая мотивация, и рожать с ней нельзя. Я понимаю, когда люди заводят детей, потому что в принципе любят детей, умеют с ними обращаться и имеют педагогический талант, проверенный хотя бы на братьях-сестрах и детях друзей. Но относиться к этому как к челленджу и эксперименту - ну такое. А если эксперимент провалится? Все-таки ребенок - это не подопытный кролик. А еще меня напрягает фраза про "интересно" - судя по моим детным знакомым, воспитывать - это на 90% неинтересно, это скучная, утомительная и отупляющая рутина. Вообще, насколько я могу судить, люди часто думают, что родительство - это про них, они должны получить от этого какие-то плюшки, но это блин вообще не так, ни с биологической, ни с социальной, ни с этической точки зрения. Родительство нужно, чтобы вырастить нового человека, а не чтобы родители как-то там себя зачелленджили и самореализовались.

@future_surveyor И эти люди никогда не будут ошибаться и выгорать на своей работе? Мк что всё же будут, и это как раз очень серая зона получается, тк воспитывают-то они не своих детей, а косячат и как с этим быть🤔 Да, родительство это большой челлендж, и люди в праве на него соглашаться или нет

Конечно все дети разные, и нет одинакового способа их воспитывать. Именно поэтому я считаю, что воспитанием должны заниматься специально обученные люди, которые знают педагогику, психологию, дефектологию, имеют опыт с разными детьми и мотивированы этим заниматься. А не уставшая и выгоревшая мама, которой проще отобрать смартфон, чем разбираться в интересах ребенка. Я вот не представляю, как работающий фуллтайм человек вообще может адекватно воспитывать детей. Просто почитай, что пишут родители, у большинства главная радость в жизни - это отправить ребенка в лагерь, в школу или к бабушке/дедушке, и пожить свою жизнь. А стандартизировать нужно условия, чтобы не получалось, что один ребенок 24/7 сидит в телефоне, а второму до 16 лет всё запрещено, просто потому что у первого родителям насрать, а у второго тоже насрать, но им проще всё запретить и отобрать. Ты же понимаешь, что это не индивидуальный подход, а тупо самодурство родителей. А еще в идеале хорошо было бы, если бы дети росли в плюс-минус одинаковых материальных условиях.

@future_surveyor В ситуации когда семьи нет, интернаты и детдома семейного типа отличное решение. Но сделать такое на всех детей во-первых нереально дорого, во-вторых, а зачем? Зачем стандартизировать воспитание? Тк не существует какого-то отдельного госта как воспитывать детей

Не обязательно же отдавать ребенка воспитателю с рождения, опять же, у Стругацких, как я понимаю, интернат начинается со школьного возраста, и дети не теряют контакта с родителями, видят их по выходным и каникулам. И не обязательно делать классы по 30 человек, в Эстонии, например, сейчас перешли на детдома семейного типа по 4-6 детей в группе, это прекрасно работает, и воспитателей хватает. Вообще все развитые страны переходят на foster parenting. Мне кажется, это классная возможность стандартизировать воспитание детей и сделать его максимально адекватным, потому что когда у одного ребенка есть всё, что он захочет, и ноль контроля, а у другого одни запреты и ограничения, это плохо и для первого, и для второго, и ведёт к буллингу. Насчет физического контакта - лично мне он в школьном возрасте уже нахрен был не нужен и наоборот кринжил, а вот случаи, когда что-то купили или не купили, разрешили или не разрешили, очень врезались в память и определили отношение к родителям. И, судя по дискуссиям, у многих так. Да, маленьких детей нужно брать на руки и всё такое, но лет с пяти дети прекрасно обходятся без постоянного контакта с родителями. Наоборот, очень важен коллектив, отношения со сверстниками, быть как все, и всё такое.

@future_surveyor Хороший воспитатель не хуже, его просто недостаточно. Один воспитатель просто физически не сможет построить близость с большим количеством детей одновременно. А нужное количество талантливых и мотивированных имхо просто невозможно найти, так что идея утопичная очень

Ну так в книгах Стругацких педагоги не надзиратели, а специально отобранные и обученные люди. Вообще в мире Полудня профессия учителя считается самой важной и престижной. Кейсы из детдомов проблемные, потому что в реальном мире (в частности, в России) педагогами становятся по остаточному принципу, эта профессия плохо оплачивается, поэтому в нее идут те, кому нравится издеваться над детьми, или те, кто не нашел ничего лучше. Я не верю в то, что обученный, талантливый и мотивированный воспитатель будет хуже, чем человек, который случайно завёл ребенка и не имеет понятия, как его растить, поэтому использует запреты вместо диалога. Ребенок - это же не коллега, это не взрослый человек, у него с родителями не рабочие отношения, и запреты будут оставлять травму, особенно если они бессмысленные и несправедливые. И даже если справедливые и в итоге идут на пользу, это подрывает доверие между ребенком и родителями, тепла в таких отношениях уже не будет, будет враньё и нежелание делиться никакими подробностями, знаю по себе.

@future_surveyor насчет педагогов жесть идея, тк они тоже люди, и детям нужна семья в виде родителей, а не надзирателей (кейсы из детдомов - все проблемные в том числе потому что в самом начале нарушено формирование привязанности) а насчет запретов: я коллегам запрещаю кодить хуйню и нет дилемм

Artemis II was so good they should do Artemis II 2

@sopharicks Sort of, but unlike the 1st group, I don't really have to be talented or skillful to do it, and I don't have to create something outstanding or high quality. There are many influencers who make not so good photos or videos but people still follow them.

@future_surveyor If you share your experiences, isn't that a process of creating something?

In a post-singularity world, I see three groups of people in the economy. Group 1: the best of the best (artists, creators, performers, chefs - anything where human talent, mastery, and skillfulness excel). Group 2: humans who create value for AI (robotics maintainers, useful data generators). Group 3: humans relying on government support (either as UBI, UHI, or whatever it would be). Any other groups I missed?