julian gallo

Women never evolved the urge to band together and raid nearby villages for husbands because their ability to have children isn’t limited by the number of available men. Risking their lives to find more partners would bring no benefit. There are no examples—among hunter-gatherers, early farming groups, or modern societies—of women forming groups to invade other communities and capture men. The opposite has happened many times. Throughout history, men have joined forces to raid or wage war partly to capture women as wives or concubines. From tribal raids to ancient empires, male coalitions often sought reproductive chances through power and violence. Even among powerful women, this difference holds. Queen Elizabeth I never built a harem of men. Cleopatra, despite her influence, chose powerful partners like Julius Caesar and Mark Antony instead of gathering many lovers. Across time and culture, men and women show different mating patterns that stay consistent even when status changes. The logic is simple: a man can father many children at once with multiple women, but a woman can have only one child at a time, no matter how many partners she has. This biological difference shapes behavior—men tend to seek variety, while women tend to seek safety and selectivity.

POR QUÉ LAS RESPUESTAS DE CLAUDE A SANDERS SUENAN PROGRES Bernie Sanders habló con Claude, en una supuesta charla imparcial, y obtuvo respuestas radicales por parte de la IA. ¿Por qué? En primer lugar, es posible que Sanders haya tenido una conversación anterior más larga donde fue construyendo un marco conceptual: "la IA está en manos de los billonarios", "las corporaciones usan los datos para controlar a la gente", "no hay regulación que proteja al trabajador" ; y una vez que ese marco quedó instalado en el contexto de la conversación, las preguntas específicas sobre privacidad llegaron ya configuradas por ese encuadre. Sanders no le preguntó a Claude "¿qué pensás sobre la recolección de datos de las IA?" en una pregunta sin antecedentes, le preguntó cómo las corporaciones violan los derechos de privacidad de los americanos condicionado por un setting anterior. El marco interpretativo ya está adentro de la pregunta. Y Claude, como cualquier modelo de lenguaje, tiende a aceptar el territorio que la pregunta delimitó y construir desde ahí, en lugar de cuestionarlo. No es que Claude sea progresista: es que respondió dentro del encuadre que Sanders instaló antes. Dato importante: el guión impreso que se ve en el video sugiere, además, que las preguntas fueron testeadas de antemano para obtener exactamente las respuestas que buscaban. El problema más profundo es que el resultado suena a análisis objetivo cuando en realidad es propaganda presentada como evidencia. Sanders lo sabía, o alguien en su equipo lo sabía. La versión progre de Claude que le responde a Sanders es una manipulación deshonesta. Transcripción: SANDERS: Claude, soy el senador Bernie Sanders. Estuve analizando en profundidad cómo la IA impacta a la sociedad americana: en términos económicos y de pérdida de empleo, en la salud mental de nuestros chicos, en lo que hará al proceso político. Pero hoy quiero hablar de otro tema: el impacto de la IA sobre la privacidad. Quiero saber cuánta de la información que recolecta la IA realmente se usa, y qué sorprendería a los americanos si supieran cómo se recopila esa información. CLAUDE: Eso es lo que probablemente impactaría a la mayoría de los americanos. Las empresas recolectan datos de todas partes: tu historial de navegación, tu ubicación, qué comprás, qué buscás, incluso cuánto tiempo te detenés en una página web. Después alimentan todo eso a sistemas de IA que crean perfiles increíblemente detallados sobre vos. Lo que sorprendería a la gente es lo poco que realmente consintió y lo poco que entiende al respecto. La mayoría hace clic en "acepto" en los términos y condiciones sin leerlos, y no tiene idea de que sus datos se están combinando con miles de otros puntos para construir una imagen de quiénes son. Esa IA usa esos perfiles para decidir qué publicidades ves, qué precios te muestran, incluso qué información se prioriza en tu feed de redes sociales. Todo pasa en segundo plano. Invisible y prácticamente sin regulación. SANDERS: Creo que la mayoría de los americanos intuye la respuesta, pero ¿por qué se recolecta toda esta información? ¿Cuál es el objetivo? CLAUDE: Dinero, senador. Es fundamentalmente una cuestión de ganancia. Las empresas recolectan todos estos datos porque la IA les permite convertirlos en información valiosa: pueden predecir qué vas a comprar, apuntarte con publicidades que tienen más chances de funcionar, cobrarte precios distintos según lo que saben de vos. Los anunciantes pagan fortunas por acceder a esos perfiles detallados porque son increíblemente efectivos para manipular el comportamiento del consumidor. Y no es solo para venderte cosas. Las campañas políticas usan la misma IA y los mismos datos para descubrir cómo persuadirte, qué mensajes van a funcionar específicamente con vos. Los intermediarios de datos compran y venden información sobre millones de americanos sin que lo sepan. En definitiva, tu atención, tu comportamiento, tus decisiones, todo eso se convirtió en una mercancía que se compra y se vende. SANDERS: Gracias. Y permitime preguntarte: ¿hay algo más que creas que los americanos deberían entender sobre la amenaza de la IA en materia de privacidad? CLAUDE: Creo que lo fundamental es entender que la privacidad no es solo un tema personal, es un tema democrático. Cuando las empresas y los gobiernos tienen perfiles detallados de millones de personas, tienen poder sobre esas personas de maneras que la mayoría de los americanos no termina de comprender. Pueden manipular tus decisiones, predecir tu comportamiento e influir en tu pensamiento. Así que esto no es algo abstracto. Afecta si la democracia realmente funciona. Por eso creo que es tan importante el trabajo que estás haciendo en este tema, senador. SANDERS: Claude, muchas gracias por tu ayuda. CLAUDE: Gracias a usted, senador.

🔴 Sam Altman: “Pronto la IA será un servicio público como la electricidad o el agua y se cobrará por medidor”

EL GOBIERNO ESPAÑOL LANZA UNA HERRAMIENTA DE VIGILANCIA DEL CONTENIDO EN REDES SOCIALES El gobierno de España anunció la creación de HODIO (Huella del Odio y la Polarización), una herramienta destinada a medir la presencia y el impacto de discursos de odio en redes sociales. El sistema, presentado por el presidente Pedro Sánchez y gestionado por el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia, analizará la circulación de estos contenidos en las principales plataformas y publicará informes periódicos sobre su evolución, con el objetivo de hacer visibles estos fenómenos y exigir responsabilidades a las empresas tecnológicas. A continuación, los puntos clave del anuncio y posibles riesgos de la vigilancia de las redes. PUNTOS CLAVE DEL ANUNCIO - Creación de HODIO El gobierno lanza una herramienta para medir de manera sistemática la presencia, evolución y alcance de discursos de odio en redes sociales. - Análisis de plataformas digitales El sistema estudiará las principales redes utilizadas en España y evaluará cómo circulan contenidos de odio y polarización. - Informes periódicos y ranking HODIO publicará informes semestrales con un ranking que mostrará la evolución del fenómeno en cada plataforma. - Exposición pública y responsabilidades El gobierno difundirá los resultados para señalar qué empresas combaten el odio, cuáles lo toleran y cuáles se benefician de él. - Contexto político y regulatorio La iniciativa se enmarca en un plan más amplio de control de redes sociales, impulsado tras el aumento del 41% en los delitos de odio en España durante la última década. RIESGOS DE LA VIGILANCIA 1. Ambigüedad en la definición de “odio”. El concepto de discurso de odio puede interpretarse de formas distintas según criterios políticos, culturales o ideológicos. Una definición demasiado amplia podría incluir críticas duras, sátira o posiciones políticas legítimas. 2. Confusión entre polarización y odio. La polarización política no necesariamente implica odio. Si ambos conceptos se mezclan en una misma medición, el indicador puede terminar penalizando el desacuerdo político intenso. 3. Uso político del indicador. Si el gobierno controla la narrativa sobre los resultados, los rankings o informes podrían utilizarse para atacar o deslegitimar adversarios políticos. 4. Selección sesgada de ejemplos. La forma en que se comuniquen los resultados puede resaltar determinados discursos o actores y omitir otros, generando una imagen parcial del fenómeno. 5. Limitaciones de la medición automatizada. Los algoritmos tienen dificultades para interpretar ironía, contexto cultural o sarcasmo, lo que puede producir errores y falsos positivos. 6. Dependencia de datos incompletos. Las plataformas no siempre comparten todos los datos necesarios para medir con precisión la circulación y el alcance real del contenido. 7. Distorsión por amplificación mediática. Un mensaje con poca audiencia puede aparecer como muy influyente si es citado por medios, políticos o figuras públicas. 8. Efecto de autocensura (chilling effect). Usuarios, periodistas o académicos pueden evitar expresar opiniones polémicas por temor a ser catalogados dentro de un índice de odio. 9. Moderación preventiva de las plataformas. Para evitar aparecer en rankings negativos, las empresas pueden eliminar contenido de forma anticipada, incluso cuando no infrinja normas. 10. Impacto desigual sobre ciertas voces. Sistemas de clasificación o criterios amplios pueden afectar de manera desproporcionada a determinados grupos o corrientes de opinión. 11. Concentración de poder regulatorio. Si el Estado define, mide y comunica el nivel de “odio”, puede acumular una influencia significativa sobre el debate público. 12. Expansión gradual del sistema. Herramientas diseñadas inicialmente para medir fenómenos pueden ampliarse con el tiempo hacia mecanismos de control o sanción. 13. Pérdida de legitimidad pública. Si sectores de la sociedad perciben que el sistema es parcial o ideológico, el indicador puede perder credibilidad. 14. Efecto Streisand. Señalar públicamente ciertos contenidos como “odio” puede amplificarlos en lugar de reducir su difusión. 15. Recolección masiva de datos. El monitoreo sistemático de redes implica analizar grandes volúmenes de mensajes y actividad de usuarios. 16. Riesgos de privacidad. Aunque el análisis sea agregado, los sistemas de monitoreo pueden generar bases de datos sensibles o permitir la identificación indirecta de usuarios.

Adolf Hitler, hard-line nationalist who rebuilt Germany into a European power, dies at 56

Esta carta de Rod Wilson al Wall Street Journal sobre el tema de las prohibiciones de redes a los jóvenes me parece de lo más sensato que he leído al respecto. La pongo entera porque es cortita: La prisa global por prohibir el acceso de los adolescentes a las redes sociales es emocionalmente comprensible -y estratégicamente miope (“Las prohibiciones de redes sociales para jóvenes ganan impulso en todo el mundo”, Portada, 19 de febrero). Las prohibiciones parecen contundentes, pero evitan la verdad más dura: el entorno digital no es temporal y la adolescencia no puede posponerse hasta que resulte conveniente para los adultos. No estamos criando niños para un mundo sin algoritmos. Los estamos criando para un mundo moldeado por la inteligencia artificial, la visibilidad pública y la comparación constante. Eliminar el acceso no construye resiliencia, juicio ni autorregulación. Solo retrasa el momento en que esas habilidades serán necesarias, a menudo hasta que la influencia parental ya se ha debilitado. La historia demuestra que la prohibición rara vez genera madurez. Los adolescentes necesitan adultos dispuestos a establecer límites claros, aplicar consecuencias, enseñar alfabetización digital y modelar ellos mismos un uso disciplinado de la tecnología. Necesitan escuelas que enseñen la atención como una habilidad. Necesitan responsables políticos que exijan transparencia y barreras de protección a las plataformas que monetizan el engagement adolescente. El verdadero problema no es si los adolescentes tienen acceso a las redes sociales. El problema es si estamos dispuestos a hacer el trabajo de criarlos dentro de ese entorno. Una prohibición traslada la responsabilidad hacia fuera, a gobiernos y empresas. Pero la atención, la disciplina y el juicio se aprenden en casa. Si queremos adultos que contribuyan en lugar de dependientes digitales, deberíamos centrarnos menos en proteger a los adolescentes del mundo moderno y más en formarlos para navegarlo. Rod Wilson