dassielovich retweetledi
Heute knüpfen wir uns mal Moderna vor und was von den 93 Prozent Wirksamkeit am Ende des Tages der eigenen Wirksamkeitsstudie übrig blieb - nämlich NICHTS
nejm.org/doi/full/10.10…
1. Moderna sagte: 93 % Wirksamkeit. Die eigenen Daten am Ende der Studie sagten etwas anderes. Fünf Jahre lang hat niemand darüber geredet.
2. Am Ende der verblindeten Phase ließen sich 27.109 von 29.362 Teilnehmern PCR-testen (Participant-Decision Visit, PDV).
Ergebnis: Placebo: 157 positiv Vakzine: 153 positiv
Steht in Tabelle 28 des Supplements. Nicht im Abstract. Nicht in der Pressemitteilung.
3. Die offizielle Erklärung lautet: „Die Wirkung hat nachgelassen."
Gut. Dann nehmen wir sie beim Wort.
4. Wenn der Schutz vor Infektion am Studienende bereits bei Null lag, dann fußte
– jede Einrichtungsbezogene Nachweispflicht,
- die Duldungspflicht
– jedes „3G", – jedes „Du steckst niemanden mehr an",
– jede Entlassung wegen fehlender Impfung
auf einem Effekt, den die Herstellerdaten zu diesem Zeitpunkt schon gar nicht mehr zeigten.
5. Und jetzt der Punkt, den fast niemand sauber trennt:
Die 93 % bezogen sich auf symptomatische Erkrankung.
Nicht auf Infektion. Nicht auf Übertragung.
Verkauft wurde die Impfung trotzdem so: „Du bist geimpft = Du gefährdest keinen mehr." Der Maßstab der Studie indes war ein ganz anderer.
6. Das ist kein Wortspiel.
Das ist der Unterschied zwischen einer Schutzimpfung, die mit Infektionsschutz und Übertragungsschutz beworben wurde und heute kleinlaut vom Hersteller als Medikament behaupet wird, das angeblich den eigenen Verlauf nach Erkrankung mit Covid19 mildere.
Vom Infektionsschutz und Übertragungsschutz will Moderna in allen Zivilprozessen schon lange nichts mehr wissen. Sie tragen schon seit geraumer Zeit vor, dass der Stoff nur als Medikament zur Linderung der Erkrankung Covid19 gedacht gewesen sei. Nur dazu gab es nie klinische Studien und dafür gibt es auch keine Anhaltspunkte in den Fachinformationen und vor allem hat kein einziger Impfling eine Schutzimpfung jemals so 2021 und 2022 verstanden. Genau vor dem Hintergrund wird es ja nachgeschoben.
Der Infektionsschutz und auch die Linderung schwerer Verläufe betrifft den Eigenschutz und rechtfertigt niemals irgendeine Pflicht oder irgendeinen Druck.
Es war stets und ausschließlich nur der Transmissionsschutz, den aber Spikevax zu keinem Zeitpunkt bot, wie schon das Schreiben der EMA vom 18.10.2023 belegt.
7. Frage an alle, die heute über Aufarbeitung reden:
Wurden Geimpfte vor der Spritze darüber aufgeklärt, dass der Effekt auf Infektion in den eigenen Studiendaten am Ende der verblindeten Phase nicht mehr nachweisbar war?
Wenn nein – worauf stützte sich der „informed consent" - "die informierte Zustimmung"?
8. Für uns, die wir Impfgeschädigte vertreten, ist genau das der Kern.
Menschen haben ein Risiko getragen, weil ihnen ein Nutzen versprochen wurde.
Die Studiendaten des Herstellers zeigen, dass es den Nutzen in der politisch verkauften Form – Fremdschutz – nie gab und für den entscheidenden Zeitraum stets unbelegt blieb, auch bis heute.
9. Die Wirksamkeitsstudie von Moderna hat nicht gelogen. Das Supplement war öffentlich.
Aber zwischen „Tabelle 28 im Anhang" und „der Schlagzeile, die jeder liest" hat sich entschieden, wie ein Land über Pflicht, Ausschluss, Kündigung und Schaden geurteilt hat.
10. Was wir verlangen:
✅ vollständige Offenlegung der PDV-Daten, inkl. Aufschlüsselung Geimpft/Ungeimpft
✅ saubere Trennung: Wirkung gegen Erkrankung ≠ Wirkung gegen Übertragung und warum es eine solche geben soll
✅ rechtliche Aufarbeitung der Maßnahmen, die auf einer Wirkungsbehauptung beruhten, die so in den Studien bei Moderna nie stand.
Wer geschädigt wurde, hat ein Recht darauf, dass diese Fragen gestellt werden. Da gibt es dann an das PEI als prüfende Zulassungsbehörde und an die CHMP natürlich noch deutlich mehr Fragen, die wohl nie beantwortet werden.......
Deutsch
