ゴボ

今回の議論をきっかけに期待したいのは、事業者側の自主的な取り組みがさらに進むことです。 インターネットは今や子どもから高齢者まで誰もが利用する社会基盤となりました。だからこそ、プラットフォーム各社が利用規約や広告基準、アルゴリズムの運用を工夫し、誰もが安心して利用できる環境づくりを進めることには大きな意義があります。 実際、YouTubeやInstagramでは、性的なコンテンツが一般ユーザーの目に触れにくい環境が以前より実現されています。これは事業者自身の運営方針や技術的な工夫による部分が大きく、多くの利用者から支持されている結果でもあります。 企業にとっても、その方が幅広い世代に利用され、広告主からも選ばれやすくなり、結果としてサービス全体の価値や収益にもつながります。 行政の役割もありますが、最終的に日々の利用体験をつくるのはプラットフォームです。利用者に選ばれるサービスを目指して、各社が自主的な改善を競い合う流れが広がることを期待しています。

今回の議論をきっかけに期待したいのは、事業者側の自主的な取り組みがさらに進むことです。 インターネットは今や子どもから高齢者まで誰もが利用する社会基盤となりました。だからこそ、プラットフォーム各社が利用規約や広告基準、アルゴリズムの運用を工夫し、誰もが安心して利用できる環境づくりを進めることには大きな意義があります。 実際、YouTubeやInstagramでは、性的なコンテンツが一般ユーザーの目に触れにくい環境が以前より実現されています。これは事業者自身の運営方針や技術的な工夫による部分が大きく、多くの利用者から支持されている結果でもあります。 企業にとっても、その方が幅広い世代に利用され、広告主からも選ばれやすくなり、結果としてサービス全体の価値や収益にもつながります。 行政の役割もありますが、最終的に日々の利用体験をつくるのはプラットフォームです。利用者に選ばれるサービスを目指して、各社が自主的な改善を競い合う流れが広がることを期待しています。

論点がいくつか混ざっているので分けてお答えします。 まず、民間団体についてですが、現時点で私が特定の団体を把握しているわけではありません。「どこかの団体が内定している」といった事実も承知していません。その前提で断定的に議論することはできません。 次に、「子どもが性的な広告やコンテンツを見ることに何の問題もない」という立場なのであれば、そこは私とは前提が大きく異なります。私は、子どもの発達段階を踏まえれば、不用意に性的広告へ接触しにくい環境を整えることには一定の公益性があると考えています。その前提が共有できなければ、この点は平行線でしょう。 また、党首の件についても、「エロの不祥事を起こした」という前提には同意できません。別の論点を持ち出しても、この法案の是非とは切り分けて議論すべきだと思います。 法案の制度設計や第三者機関のあり方、恣意的運用のリスクについて議論すること自体は重要です。しかし、憶測やレッテルではなく、条文や制度設計をもとに議論したいと考えています。

大人だって見たくない広告があるし、広告の種類をOFFにする機能があればいいだけなんですよね。 一方的な検閲と焚書に繋がる行為は許せません。 小さい頃からホラーも暴力もフィクションでたくさん読んでるけど犯罪なんかしないですし、道徳教育や性教育をちゃんとしないのを表現規制に繋げないでほしい

何もあからさまな性的描写を氾濫させよということではない。しかし、あるものを「エロ」と見做すことがそのまま排除事由になるような性嫌悪的な社会で、多様な性的権利の承認を行うことはできない。セクシュアリティの表現が恥ずべき悪とされる社会で、一体どうやってそれに対する差別を解消するのか？