Estiven Giraldo 🇨🇴

Say, el tiempo y la división entre Mises y Keynes: Ludwig von Mises discrepaba de J. M. Keynes en prácticamente todas las cuestiones económicas importantes. El hecho de que Keynes sea más conocido no le honra. mises.org/es/mises-wire/…

En las adversidades siempre hay que sentirnos acompañados, respaldados apoyados: la familia es sagrada. Esta hostilidad y demencia de algunos, enceguecidos por la ideología comunista, es un mal presagio para Colombia. Combinan todas las formas de lucha. ¡Qué peligro!

Con los indicios de corrupción de Zapatero, la fachosfera volvió a acertar. Lo mismo pasó con Koldo, Ábalos y Cerdán. Ya es mala suerte que al periodismo fetén se le escapen todos los casos de corrupción de la izquierda mientras el pseudoperiodismo no deja de destaparlos

Lean «El Hombre, La Economía y el Estado» de Rothbard y «Acción Humana» de Mises.

🚨 *¡EL RÉGIMEN NOS QUIERE CALLAR Y ESTÁN CAZANDO AL TIGRE!*🚨 El establecimiento está en pánico y *nos censura*. _Sacaron un auto contra Atlas Intel_ por decir la verdad. *Solo quieren encuestadoras de bolsillo*. ¡Se unieron los de SIEMPRE para callar al Pueblo porque saben que su tiempo acabó! Si nos quieren censurar, *las redes serán nuestra trinchera*. Esta es la rebelión del Pueblo contra el establecimiento. Inunden sus perfiles con resultados de Atlas donde El Tigre es el único que vence a Cepeda. Este es el trackin de hoy, quizá el último que veamos. *¡Que el País lo conozca!* *A Abelardo lo están cazando.* No solo lo interceptan y lo perfilan, lo quieren matar porque *es el único que no se arrodilla*. A las mafias y a los de SIEMPRE les decimos: ¡esta batalla por la Patria Milagro la ganaremos vivos, con el pueblo! La respuesta de los Nunca es imparable. *Por eso ganaremos en primera vuelta, ¡no lo podemos arriesgar, al Tigre lo necesitamos vivo!* ¡Raya y Tigre, en primera no se falla! 🐅🇨🇴❌

"Desmentir" al presidente con el libro de Keynes en mano es aceptar que esa basura sí sirvió de algo y que Petro es el que está mal, no Keynes. Ni lo uno ni lo otro. Petro y los gobiernos de Colombia han aplicado al pie de la letra la teoría keynesiana; de hecho, el Banco de la República utiliza modelos keynesianos para su política monetaria. Petro ha expandido el gasto público y el banco, mediante la manipulación de la tasa de interés, ha aumentado la oferta de dinero y crédito por encima de su equilibrio, generando auges artificiales que tarde o temprano estallarán. Lo suyo es denunciar contratos. La economía habría que revisarla.

El sistema de transporte más pero más privado y capitalista del mundo

🇪🇦 Pedro Sánchez: CORRUPTO 🇪🇦 Zapatero: IMPUTADO 🇻🇪 Nicolás Maduro: PRESO 🇦🇷 Cristina Kirchner: PRESO 🇧🇴 Evo Morales: PEDIDO DE CAPTURA 🇪🇨 Rafael Correa: PEDIDO DE CAPTURA 🇨🇴 Gustavo Petro: EN LISTA 🇨🇺 Díaz-Canel: EN LISTA 🇧🇷 Lula da Silva: EXPRESO POR CORRUPCIÓN El patrón de la izquierda es bastante claro.

No importa la latitud, el continente, el país o el idioma; toda la izquierda es un asco en todo el mundo.

🔴 #ÚRGENTE | El juez que investiga a Zapatero atribuye al expresidente el cobro de cerca de dos millones en comisiones desde tres empresas diferentes. El destino de los fondos, sostiene el juez, fueron el propio Zapatero y la empresa de sus hijas.

Zapatero finalmente ha sido imputado en España por organización criminal, tráfico de influencias y falsedad documental. El socialista podría pasar más de 10 años en prisión. Es uno de los principales socios de Delcy Rodríguez.

🔴 ÚLTIMA HORA | Zapatero imputado por blanqueo de capitales por la Audiencia Nacional. La UDEF registra el despacho de Zapatero en estos momentos. edatv.news/politica/zapat…

Milei explica correctamente el origen del dinero como fenómeno de mercado, la doble coincidencia, los bienes más comerciables, los metales. Cita a Mises, pero en ningún momento menciona el teorema de regresión, que es el argumento misesiano central sobre por qué el dinero debe originarse en un bien que previamente tuvo valor de uso. Esto no es un detalle menor. Es la razón por la que un banco central no puede crear dinero legítimo de la nada, cualquier medio de intercambio nuevo necesita anclar su poder adquisitivo en una cadena causal que llega hasta un bien real con valor previo. Si omitís el teorema de regresión cuando explicás el origen del dinero, dejás abierta la puerta para justificar el papel moneda de curso forzoso como si fuera una solución técnica al problema de la doble coincidencia. Y no lo es. Es una expropiación respaldada por la coacción estatal, no una extensión orgánica del proceso de mercado que Milei describió. Milei explica bien el mecanismo friedmaniano de que las expectativas adaptativas generan un tradeoff transitorio entre inflación y desempleo, pero al incorporar la información, el sistema vuelve a la tasa natural. El Presidente lo describe textualmente como el regreso a la tasa natural de desempleo determinada por ¿quién? por las condiciones del mercado de trabajo. Pero la tasa natural de desempleo de Friedman es un constructo neoclásico que asume mercados de trabajo que se equilibran espontáneamente en ausencia de perturbaciones monetarias. El problema es que esa tasa natural no es natural en ningún sentido relevante. Está constantemente distorsionada por legislación laboral, salario mínimo, sindicatos con privilegios legales, subsidios al desempleo y regulaciones de contratación y despido, etc. Friedman lo acepta implícitamente cuando habla de las condiciones institucionales del mercado de trabajo como determinantes de esa tasa. Pero al presentarlo como la tasa que determina el mercado, se naturalizan las distorsiones estatales que la inflan crónicamente. El desempleo involuntario persistente no es un fenómeno de equilibrio sino que es el resultado de precios del trabajo que no pueden bajar hasta el punto de equilibrio porque el Estado lo prohíbe. Milei no dice nada de esto. Dice que Keynes era un genio, no un tonto, y que sus decisiones analíticas tenían lógica interna dado el contexto de incertidumbre radical que asumía. Pero después dice que el modelo keynesiano vale todo, diseñado para darles a los políticos justificación ilimitada para gastar. Si Keynes era un genio que construyó un modelo coherente dado sus supuestos, entonces el modelo no vale todo, vale exactamente lo que valen sus supuestos, que son discutibles pero no arbitrarios. Si el modelo vale todo y es un engendro político, entonces Keynes no era un genio sino un ideólogo. Milei quiere las dos cosas sin mostrar dónde exactamente los supuestos son falsos o dónde la lógica falla. La crítica tiene sustancia y es que la función de consumo rompe la intertemporalidad, la tasa de interés como precio del dinero es una categoría errónea, el multiplicador viola restricciones de presupuesto intertemporal. Milei las menciona pero no las desarrolla como críticas sino que las menciona como curiosidades internas del modelo. Termina siendo una arqueología del pensamiento keynesiano, no una refutación misma. Dice que la inflación es un fenómeno monetario y simultáneamente que el dinero no es neutral. Esas dos afirmaciones no se contradicen, la inflación puede ser monetaria en su causa y no neutral en sus efectos sin ningún problema lógico. Lo que Milei no resuelve es la tensión entre ambas dentro de su propio marco expositivo. Si la no neutralidad viene de que el dinero entra por puntos específicos y distorsiona precios relativos antes de que el ajuste general ocurra, entonces eso no es compatible con la versión cuantitativista simple que él presenta al mismo tiempo. La versión cuantitativista asume que el impacto es proporcional y generalizado. La versión austriaca dice que el impacto es asimétrico y estructural. Milei usa las dos sin distinguirlas, y esa imprecisión no es menor cuando se está explicando por qué la política monetaria hace daño. Milei explica que el resultado de superneutralidad en Sidrauski surge de la estructura del modelo de Ramsey con previsión perfecta. Incluso se ataja diciendo si ya no creo en la neutralidad, la superneutralidad estoy todavía un poquito más lejos. Y es correcto técnicamente. Pero después dice que el debate está mal planteado porque el modelo de Solow no puede responder si la política monetaria afecta la tasa de crecimiento de largo plazo, ya que esa tasa está dada exógenamente. El problema es que si el debate está mal planteado por restricciones del modelo, eso aplica también a su propia conclusión. No puede usar la limitación del modelo para descartar la pregunta que no le gusta y simultáneamente usar el resultado del modelo para concluir que hay superneutralidad. O el modelo sirve para responder la pregunta o no sirve. Milei llega a decir, casi de pasada, que la respuesta a la pregunta ¿qué debería hacer el banco central? es no existir. Lo dice en un inciso, entre paréntesis intelectuales, y sigue adelante. Durante el resto de la clase trata al banco central como una variable técnica dentro de modelos de política monetaria. Analiza la curva de Phillips, las expectativas racionales, la superneutralidad, el modelo de Sidrauski. Todo eso asume que existe una institución legítima con monopolio sobre la oferta monetaria y que el problema es encontrar la regla óptima para gestionarla. Pero si el banco central no debería existir, entonces toda la discusión sobre política monetaria óptima es una discusión sobre cómo administrar mejor una institución que no debería existir. Es como optimizar el manejo de una prisión cuando la pregunta correcta es si el prisionero merece estar preso. Rothbard en The Mystery of Banking y Hülsmann en The Ethics of Money Production lo plantean a esto, el monopolio estatal sobre la emisión monetaria es una violación de los derechos de propiedad, no una solución a una falla de mercado. Pero claro, a Milei no le interesa, y a su equipo económico de banqueros tampoco. No hay regla de política monetaria que resuelva el problema de fondo, porque el problema de fondo no es técnico sino institucional. Un banco central con la regla correcta sigue siendo un monopolio coactivo con el poder de redistribuir riqueza a través de la inflación. La única solución consistente con los principios que Milei dice defender es la banca libre, dinero de mercado y la eliminación completa del monopolio monetario estatal.

فرنسا التي صدّرت الثورة… ثم صدّرت تفكيك الإنسان منذ الثورة الفرنسية الغوغائية عام 1789، وهي منشأ كل افكار اليسار، لم تتوقف فرنسا عن تصدير الأفكار إلى العالم. مرة صدّرت إعلان حقوق الإنسان، ومرة صدّرت المقصلة، ثم صدّرت الجمهورية، والعلمانية، والاشتراكية، والوجودية، وصولاً إلى أكثر أشكال اليسار راديكاليةً وعدمية: اليسار التفكيكي الذي بلغ ذروته بعد أيار 1968. كأن فرنسا، التي أنجبت ديكارت وباسكال ومونتسكيو، قررت في لحظة ما أن تنتقل من بناء العقل إلى تفكيكه، ومن تأسيس المعنى إلى نسفه. الثورة الفرنسية نفسها لم تكن مجرد حدث سياسي. كانت بداية قطيعة كبرى مع أوروبا المسيحية التقليدية المحافظة. للمرة الأولى، لم يعد الله مركز النظام، بل الإنسان. ثم لم يعد الإنسان نفسه مركز النظام، بل الجماعة الثورية. وبعدها أصبحت الدولة الثورية إلهاً جديداً يقرر الخير والشر. هكذا وُلد اليسار الأوروبي الحديث: من محاولة تحرير الإنسان، لكنه انتهى غالباً إلى تحويله إلى مادة داخل مشروع أيديولوجي ضخم انتهى بسحق هذا الانسان. في القرن التاسع عشر، خرج من فرنسا اليسار الجمهوري والعلماني والاشتراكي. ثم جاءت الماركسية الأوروبية التي وجدت في الجامعات الفرنسية بيئة خصبة. وبعد الحرب العالمية الثانية، ومع صدمة النازية وانهيار الثقة بالحضارة الأوروبية التقليدية، بدأت مرحلة جديدة: مرحلة الشك بكل شيء. لم يعد السؤال: كيف نبني مجتمعاً أفضل؟ بل أصبح: هل يوجد أصلاً حقيقة؟ هل توجد هوية؟ هل توجد قيم ثابتة؟ هنا ظهر ميشال فوكو، جاك دريدا، وجيل دولوز. ثلاثة مفكرين بالغوا الذكاء، لكنهم ساهموا في نقل أوروبا من النقد البناء إلى التفكيك الشامل. فوكو اعتبر أن المعرفة ليست بحثاً عن الحقيقة، بل أداة سلطة. المدرسة سلطة، الطب سلطة، السجن سلطة، وحتى اللغة والجنس والدين مجرد آليات هيمنة. أما دريدا فحوّل النصوص إلى متاهة بلا معنى ثابت، حيث يصبح كل شيء قابلاً لإعادة التأويل بلا حدود. ثم جاء دولوز ليحتفي بالسيولة المطلقة: لا هوية ثابتة، لا جذور، لا مركز، لا استقرار، بل إنسان “رحّال” بلا انتماء دائم. هذه الأفكار الخطيرة التفكيكية بقيت في فرنسا نخبوية وصعبة الفهم، لكنها عندما عبرت إلى الجامعات الأميركية في الثمانينيات تحولت إلى شيء آخر تماماً. امتزجت مع عقدة الذنب الغربية، ومع الصراعات العرقية والنسوية والهوياتية، فولد ما يسمى اليوم بـ”الووكيسم”. هكذا انتقل الغرب من الدفاع عن الحريات إلى الشك بالحضارة نفسها وفي معنى الحقيقة. صار التاريخ الغربي يُدرَّس كأنه سلسلة جرائم فقط اقترفها الرجل الابيض المسيحي. وصارت الهوية الوطنية تُعامل كنوع من العنصرية المقنّعة. وأصبحت الحدود، والعائلة، والدين، وحتى البيولوجيا، مواضيع قابلة للتفاوض والتفكيك. المفارقة أن أوروبا التي بنت الحداثة والعلم والتكنولوجيا دخلت تدريجياً في مشروع إنكار ذاتها. مدن كاملة فقدت ثقتها بتاريخها. مدارس لم تعد تعرف ماذا تدرّس. جامعات تحولت أحياناً إلى محاكم أيديولوجية. وأجيال كاملة تعلّمت كيف “تفكك” كل شيء، لكنها لم تتعلم كيف تبني أي شيء. المشكلة ليست في النقد بحد ذاته، فالحضارات الحية تحتاج إلى النقد. المشكلة حين يتحول الشك إلى عقيدة، وحين يصبح الهدم فضيلة بحد ذاته. الحضارة لا تقوم فقط على الحرية، بل أيضاً على المعنى والاتجاه. لا يكفي أن تهدم الكنيسة أو الدولة أو التقاليد؛ يجب أن تعرف ماذا ستضع مكانها. وهذا ما فشل فيه اليسار التفكيكي الأوروبي: لقد أتقن الهدم وفقد القدرة على البناء. اليوم تعيش أوروبا أزمة عميقة تتجاوز الاقتصاد والهجرة. إنها أزمة معنى وأزمة وجهة. قارة لم تعد تعرف إن كانت تؤمن بتاريخها أم تخجل منه، إن كانت تريد الحفاظ على هويتها أم إذابتها، إن كانت تعتبر الإنسان كائناً ذا جذور أم مجرد فرد عابر بلا انتماء. من إلغاء الهوية إلى إلغاء المعنى، ومن تفكيك السلطة إلى تفكيك الإنسان نفسه، دخل الغرب في مرحلة حضارية قلقة، حيث أصبح كل شيء نسبياً، حتى الحقيقة. ومع ذلك، فإن التاريخ لا يتوقف. ففي مواجهة هذا الانهيار الفكري، بدأت تظهر حركات مضادة في أوروبا وأميركا تدعو إلى العودة إلى الواقعية، والهوية، والعمل، والعائلة، والإنتاج، والمعنى. كأن الحضارة الغربية بدأت تدرك أن الإنسان لا يستطيع العيش طويلاً داخل فراغ فلسفي كامل ضمن أنانية الفرد المطلقة. فرنسا التي صدّرت الثورة صدّرت أيضاً التفكيك. لكنها قد تكتشف قريباً أن الأمم لا تعيش فقط بالأفكار التي تهدم، بل بالأفكار التي تسمح لها بالاستمرار.

Que ansiedad vivir en un país con políticos de mierda como este

La prochaine fois que tu vois une âme perdue défendre le socialisme économique ou le communisme comme un modèle de vertu, partage lui ce post. Ça évitera peut-être une nouvelle boucherie. « On n'a jamais vraiment essayé le vrai communisme. » Si. On a essayé. Une vingtaine de fois. Sur quatre continents. Pendant un siècle. Et on a les chiffres. Chine, Grand Bond en avant (1958–1962). Les historiens indépendants ayant accédé aux archives provinciales convergent sur une fourchette de 30 à 45 millions de morts. Frank Dikötter (Université de Hong Kong), à partir des archives du PCC, retient 45 millions, dont 2,5 millions battus à mort ou exécutés par la milice. Yang Jisheng, ancien journaliste de l'agence Xinhua, dix ans d'enquête, retient 36 millions dans Stèles. L'historien chinois Yu Xiguang, vingt ans de recherche, monte à 55 millions. Pour donner une échelle : c'est la totalité des morts de la Seconde Guerre mondiale, concentrée sur quatre ans, dans un seul pays, sans guerre. URSS. Holodomor 1932–1933, famine planifiée en Ukraine, reconnue comme génocide par le Parlement européen le 15 décembre 2022. Goulag, Grandes Purges 1936–1938, déplacements forcés de populations entières. Le bilan retenu par le Livre noir du communisme tourne autour de 20 millions de morts pour l'ensemble de la période. Cambodge, Pol Pot. Environ 2 millions de morts en moins de quatre ans, soit près d'un quart de la population. S-21, Choeung Ek, évacuation forcée des villes en quelques jours. Corée du Nord, Vietnam, Europe de l'Est, Afrique communiste, Amérique latine. Encore plusieurs millions cumulés. Bilan global retenu par le Livre noir du communisme : environ 100 millions de morts. Chiffre repris en 2006 par la résolution 1481 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, et en 2023 par une résolution au Parlement européen. On peut discuter la marge — 80, 90, 100 millions selon les méthodologies — mais comme l'écrivait Laurent Joffrin dans Libération, pourtant pas suspect de complaisance avec la droite : à 60 millions au lieu de 100, le communisme deviendrait-il présentable ? Et le contre-exemple « doux » ? Venezuela. Pas de goulag, pas de famine planifiée. Juste l'application méthodique du programme. Résultat sur dix ans : le PIB s'est contracté de plus de 75 % entre 2014 et 2021 — la plus grande contraction économique en temps de paix depuis 45 ans selon l'Institute of International Finance. Inflation annuelle de 130 060 % en 2018 selon la Banque centrale du Venezuela elle-même, dépassant 1 000 000 % la même année selon le FMI. Près de 8 millions de personnes — soit environ 25 % de la population — ont quitté le pays. Le plus grand exode de l'histoire de l'hémisphère occidental sur les 50 dernières années selon l'OEA et le HCR. En 2024, 82 % des Vénézuéliens vivaient dans la pauvreté, dont 53 % en extrême pauvreté. Zéro exception. Zéro contre-exemple. À chaque fois la même mécanique. Une caste auto-proclamée vertueuse s'empare du pouvoir au nom du peuple, et finit en nomenklatura planquée dans des datchas pendant que 99 % de la population fait la queue pour du pain. Quand Maduro distribuait ses CLAP — boîtes alimentaires rationnées et militarisées — c'était la même logique que Brejnev dans les magasins réservés de la nomenklatura, soixante ans plus tard, sous un drapeau différent. Hayek avait tout prédit en 1944, dans La Route de la servitude. Et Mises encore avant, en 1920, avec le problème du calcul économique : quand tu remplaces les prix du marché par la planification centrale, tu détruis l'unique mécanisme capable d'agréger l'information dispersée dans des millions de têtes. Il te faut donc une autorité qui décide à la place de tous. Cette autorité ne peut pas connaître ce qu'elle prétend planifier, donc elle impose par la contrainte. Et comme ça échoue toujours — voir Venezuela, qui a appliqué la séquence à la lettre : contrôle des prix par la Fair Prices Act de 2014, puis nationalisations, puis hyperinflation, puis rationnement militarisé — il faut contraindre de plus en plus fort pour survivre. La tyrannie n'est pas un dérapage du socialisme. C'est son équilibre logique. Le capitalisme de marché n'est pas parfait. C'est juste le seul système connu dans l'histoire où des millions d'inconnus coopèrent sans qu'une caste armée les y oblige. Les morts de Kolyma, du Laogai, de S-21 et des rues de Caracas vous demandent de ne pas recommencer. J'adore me tromper, ça me permet d'apprendre. Si tu penses que je me trompe sur un point précis, dis-le moi dans les commentaires, je lis tout.

¿Alguien recuerda cuántas veces ha hablado @petrogustavo de pedofilia y pederastia contra Trump y Pastrana? Pues ahora anda defendiendo a un pedófilo violador de niñas, prófugo, llamado Evo Morales. ¿Cuántas veces ha hablado Petro contra los corruptos de Odebrecht? Pues le dio asilo político a un mega corrupto como Ricardo Martinelli (él y dos hijos condenados por dinero de Odebrecht) y le entregó nacionalidad colombiana a otro, el ecuatoriano Jorge Glass, también condenado por Odebrecht. ¿Cuántas décadas lleva Petro hablando contra narcos y paramilitares? Pues ahora los nombra gestores de paz, se abraza con ellos y los protege. ¿Cuántas veces ha dicho Petro que el contrato de pasaportes viola la soberanía y los datos de los colombianos? Pues financió su campaña con plata del dueño de los más grandes negocios de trámites de tránsito de tránsito, Euclides Torres, y le sigue dando mega contratos con los cuales controla los datos de más de 20 millones de colombianos.

La noción de que ciertos temas están reservados a una casta y de que para hablar de ellos hace falta un pergamino oficial es falsa. Y, de hecho, ocurre exactamente lo contrario. En el 90 % de las disciplinas blandas —economía, sociología, ciencias políticas, filosofía política— el diploma no demuestra competencia. Demuestra conformidad. Has pasado entre cinco y diez años repitiendo el consenso del entorno sin cuestionarlo nunca, bajo amenaza de no obtener tu tesis, citando a los autores adecuados en el orden correcto. Al final del proceso, lo único que tienes es el certificado que te autoriza a pensar exactamente igual que los demás certificados. Eso es lo opuesto a lo que se necesita para comprender un tema en profundidad. Piketty tiene un doctorado y ha construido toda su carrera sobre la famosa fórmula r > g. El problema es que su “rendimiento del capital” es un agregado artificial que mezcla tres cosas completamente distintas: renta inmobiliaria, plusvalías monetarias y beneficios empresariales. Toda su tesis se sostiene sobre un supuesto estadístico podrido. Pero como tiene el diploma, lo escuchamos.

La noción de que ciertos temas están reservados a una casta y de que para hablar de ellos hace falta un pergamino oficial es falsa. Y, de hecho, ocurre exactamente lo contrario. En el 90 % de las disciplinas blandas —economía, sociología, ciencias políticas, filosofía política— el diploma no demuestra competencia. Demuestra conformidad. Has pasado entre cinco y diez años repitiendo el consenso del entorno sin cuestionarlo nunca, bajo amenaza de no obtener tu tesis, citando a los autores adecuados en el orden correcto. Al final del proceso, lo único que tienes es el certificado que te autoriza a pensar exactamente igual que los demás certificados. Eso es lo opuesto a lo que se necesita para comprender un tema en profundidad. Piketty tiene un doctorado y ha construido toda su carrera sobre la famosa fórmula r > g. El problema es que su “rendimiento del capital” es un agregado artificial que mezcla tres cosas completamente distintas: renta inmobiliaria, plusvalías monetarias y beneficios empresariales. Toda su tesis se sostiene sobre un supuesto estadístico podrido. Pero como tiene el diploma, lo escuchamos.

@AndyPelinegra Nadie está hablando de eso, yo tengo dos carreras, dos especializaciones y una maestría. A ella y a usted todavía les falta pelo pa moña.

¿No han demandado a esta señora por pánico económico? ¿Por dar “recomendaciones” financieras sin tener ninguna formación?