Humberto Márquez

#4May Declaraciones del Abogado Phillipe Sands, en representación de Guyana. Sands sostiene que el Laudo Arbitral de 1899, que definió la frontera actual, es un acuerdo "final y perfecto". Argumenta que Venezuela aceptó esta frontera durante más de 60 años y que no existe prueba alguna de que el laudo fuera producto de un fraude o coacción. ​​Uno de sus puntos clave ha sido defender que la CIJ tiene la autoridad total para resolver la disputa. Según Sands, el Acuerdo de Ginebra de 1966 otorga al Secretario General de la ONU la facultad de elegir a la CIJ como el medio para resolver la controversia de forma definitiva. ​Sands ha sido muy directo al refutar la tesis venezolana (basada en el memorándum de Severo Mallet-Prevost). Él argumenta que: ​Las acusaciones de "complot" son especulativas. ​No hay documentos contemporáneos a 1899 que demuestren un arreglo político secreto. ​Un argumento recurrente de Sands es el principio de "uti possidetis iuris" y la importancia de la estabilidad de los tratados. Argumenta que permitir que Venezuela anule un laudo de hace más de un siglo sentaría un precedente peligroso para la seguridad de las fronteras en todo el mundo. #MiMapa

Declaraciones del Abogado de Guyana, Paul Reichler. #4May El análisis de las declaraciones de Paul Reichler revela una postura técnica y documentalista centrada en la validez jurídica del Tratado de Arbitraje de 1897. Su argumentación parece diseñada para sostener que dicho tratado no fue un producto de la coacción, sino de una negociación diplomática compleja. ​Reichler sostiene que el tratado no surgió del vacío ni de una imposición unilateral, sino de un proceso de negociación prolongado (1880-1890). ​Se apoya en borradores y correspondencia diplomática para argumentar que Venezuela no fue excluida del proceso. ​Según su análisis, los representantes venezolanos tuvieron incidencia en la redacción, citando como ejemplo la discusión sobre las cláusulas de prescripción (el periodo de tiempo para reclamar control territorial). ​Un punto central es la reinterpretación de la presión estadounidense. Reichler describe la intervención de Washington de la siguiente manera: ​Mecanismo Práctico: EE. UU. promovió el arbitraje como la única vía "práctica" para evitar cambios territoriales unilaterales por parte de Gran Bretaña. ​Si bien reconoce que hubo presión, la define como una herramienta para forzar a los británicos a aceptar el arbitraje, más que para someter a Venezuela. ​El abogado confronta directamente los argumentos tradicionales que buscan anular el tratado o el posterior Laudo de 1899: Reichler afirma que el registro documental sobreviviente "socava" las afirmaciones de ilegalidad procesal o falta de consentimiento. Al no hallar pruebas de vicios de consentimiento en los archivos, concluye que no hay bases sólidas para solicitar la anulación del tratado por motivos de coacción. ​​El análisis culmina con una hoja de ruta centrada en la formalización institucional: ​Incidencia en EE. UU.: Propone renovar la abogacía ante instituciones estadounidenses y canales del Congreso para formalizar acciones relacionadas con el tratado. Enfatiza la necesidad de mantener a los representantes de Venezuela informados y asegurar que toda la evidencia esté disponible para futuros procedimientos legales. ​La posición de Reichler sugiere un enfoque de continuidad jurídica. Para él, el Tratado de 1897 es un documento válido y robusto. Su tesis principal es que la historia documental, ejos de probar un complot, muestra una coordinación diplomática donde el arbitraje fue aceptado como la mejor solución posible en su momento, lo que complica los esfuerzos legales actuales basados exclusivamente en la teoría de la coacción. #MiMapa

#Comunicado 📢 La República Bolivariana de Venezuela informa sobre su participación, a partir de este 4 de mayo de 2026, en las audiencias del proceso incoado unilateralmente por la República Cooperativa de Guyana ante la Corte internacional de Justicia, en claro desconocimiento y trasgresión del Acuerdo de Ginebra y la legalidad internacional. #2May #MiMapa

Yo estuve presente en cada audiencia del Gral. Héctor Hernández Da Costa. Vi la evacuación de todas las "pruebas" y puedo asegurar que la Fiscalía no probó NADA. Su inocencia es clara; su detención es solo el capricho de "alguien" que teme a un hombre honorable. #Justicia