hokkos

Comme promis je mets en ligne un site dont je partage parfois des captures d'écran, qui propose des graph sur des données en lien avec l'énergie : energygraph.info

🇫🇷 « Nos élus se sont agenouillés devant l'électorat le plus nombreux », estiment Maxime Sbaihi, Sylvain Catherine, Antoine Levy, Erwann Tison et Eric Weil. ➡️ trib.al/yAK4LF9

Intéressant: une des premières estimations de l'effet (très élevé) sur l'exil fiscal de l'augmentation, en 2021, de l'impôt sur la fortune norvégien, de 0,85% a 1,1% au-dessus de 20 million de couronnes (20M NOK ~1,7 million d'euros). Court 🧵sur l'importance de ce résultat.

@trucmuc28502451 @sc_cath Ça s'appelle L'ARENH

@sc_cath Le Québec fait pareil avec son hydroélectricité. La France pourrait s'en inspirer avec son énergie nucléaire.

Le pétrole Norvégien est une ressource collective qui appartient à tous les Norvégiens, présents et futurs. Il est donc logique que les profits de son extraction soient mis en réserve dans un fonds national. La France n’a pas de pétrole, elle n’a que les salaires de gens qui travaillent. Le fruit de votre travail n’est pas une ressource collective. Ces salaires n’ont pas plus à être prélevés pour créer un fonds collectif qu’ils n’ont à échapper à l’impôt finançant les dépenses courantes pour créer un fardeau collectif pour les générations suivantes. Entre créer un fonds souverain et accumuler la dette publique pour financer les pensions du baby boom, il y a un juste milieu où chaque génération paye pour ses propres dépenses. La dette publique peut être utilisée pour financer des investissements dont profiteraient réellement les futurs contribuables.

Rappel 1: la littérature scientifique sur l'effet de l'instauration de la flat tax (ou Prélèvement Forfaitaire Unique, PFU) en 2018 fait consensus. Loin de couter le 1,5 milliard prévu, elle s'est + qu'auto-financée, grâce à une augmentation des dividendes de 9 milliards.

Ce n’est pas que le financement du système de retraite qui est en cause—les taux de cotisation étant déjà excessifs—mais la facture pesant sur les actifs. Toute réforme du système—pourtant nécessaire—aboutira à une nouvelle dégradation du rendement attendu pour les actifs actuels, les rapprochant encore du taux symbolique de zéro. C’est sans compter les générations actuellement à l’école qui cotisent pour leurs grands parents sous la forme d’un détournement des dépenses d’éducation et de l’accumulation d’une dette publique dont ils auront la charge. Demander aux retraités de toucher des pensions en adéquation avec leurs cotisations et le rendement réel du système qu’ils ont choisi n’est pas leur demander un « effort. » C’est modérer l’effort qu’ils exigent des générations suivantes à leur profit et qui pèse sur la prospérité.

Très bonne interview du grand @XJaravel

@radiablooom @DrJeanLefebvre Corrélé a la valeur locative

@DrJeanLefebvre Et lui as-tu aussi expliqué que tu paies chaque année une taxe foncière, corrélée (très imparfaitement, certes) à la valeur de ton patrimoine, indépendamment de tes revenus ?

Je viens de faire comprendre à ma fille de 6 ans la différence entre la valeur de notre maison (patrimoine) et ma rémunération mensuelle (revenu). Ma fille a officiellement un meilleur niveau en économie que le président de la Commission des Finances de l’Assemblée Nationale.

@sptnkcld @DrJeanLefebvre Un impôt basé sur la valeur locative.

@DrJeanLefebvre Et la taxe fonciere c’est quoi?

@sebiseb @DrJeanLefebvre Sur la valeur locative.

@DrJeanLefebvre Maison pourtant pour laquelle tu paies une taxe foncière

Quel serait l'effet d'une taxe Zucman sur la croissance économique ? À ma connaissance, aucun institut sérieux n'a fait ce calcul. En revanche, en 2019, la sénatrice Elizabeth Warren, conseillée par E. Saez et G. Zucman, en avait fait l’une des principales mesures de son programme présidentiel en vue de la primaire démocrate. La taxe alors proposée était de 2% à partir de 50 millions de dollars et 6% au dessus de 1 milliard. Plus dure que celle dont on discute aujourd'hui donc. L’Université de Pennsylvanie (mon employeur) dispose d’un centre de recherche non partisan dont l’objet est d’évaluer les propositions législatives afin d’informer le débat politique. Ses évaluations étaient, par exemple, citées par Kamala Harris lors du débat présidentiel l'an dernier. En 2019, le "Penn Wharton Budget Model" avait évalué les pertes de PIB et de salaires à un horizon de 30 ans, selon la manière dont les recettes de la taxes Warren seraient allouées. La note d’évaluation indique en introduction (trad. GPT): La note examine trois scénarios d’utilisation des recettes. 1⃣ Scénario 1: Réduction du déficit public: Effet sur le PIB: -0,9% Effet sur les salaires: -0,8% 2⃣ Dépenses ne servant pas à augmenter la productivité (exemple: militaire): Effet sur le PIB: -2,1% Effet sur les salaires: -2,3% 3⃣ Dépenses augmentant la productivité (exemples: éducation, recherche...): Effet sur le PIB: -1,0% Effet sur les salaires: -1,1%

Trois graphiques interessants sur le poids des pensions en France dans le Financial Times ce matin

Ma tribune dans Le Point. En accès libre lepoint.fr/economie/le-mi…

Honnêtement ce paragraphe montre une incompréhension du capital-risque. Cette solution ne résoudra pas les problèmes et en crée de nouveaux. Le premier problème c’est que personne ne connaît précisément la valorisation de ces entreprises. On ne peut donc pas calculer la taxe. Les valorisations basées sur les rounds de financement ne peuvent pas s’appliquer aux actions des fondateurs qui ont beaucoup moins de valeurs que celles acquises par les investisseurs extérieurs qui disposent de préférence de liquidation (droit de récupérer leur investissement initial même si la valeur de l’entreprise s’écroule, au détriment du fondateur). Contrairement aux entreprises cotées, posséder 10% des actions Mistral ne veut pas dire posséder 10% de sa valeur. Par ailleurs, ces entreprises ont des volatilités extrêmes: estimées à 90% par an dans la littérature. En 18 mois, elles peuvent tripler de valeurs ou tout aussi bien disparaître. Même si la valorisation d’un round de financement était correcte, elle ne le serait plus quelques mois plus tard. Ensuite il n’y a pas de marché secondaire pour ces actions. Si l’Etat les revendait ce serait à fort discount. Il faudrait toute une administration dédiée à la valorisation de ces entreprises ce qui est totalement absurdes car le principe du VC c’est de faire des paris sur des projets qui n’ont pas de comparables existants et ne feront pas de profits avant des années. Les revendre aux salariés? Cela n’a aucun sens. Les salariés de ces entreprises sont déjà payés en actions (stock options). Ils sont dans la même situation que les entrepreneurs: virtuellement riches, mais sans liquidités. Idéalement, beaucoup voudraient au contraire réaliser une part de leurs gains plutôt que d’aller acheter des actions à l’Etat. Enfin, et c’est la question la plus importante, pourquoi ces entreprises devraient-elles payer la Taxe Zucman? Tout le principe était d’empêcher l’optimisation fiscale! Or ces entreprises ne font pas d’optimisation fiscale: elles ne paient pas d’impôts parce qu’elles ne font pas de profits! Leur valorisation dépend de profits lointains qui seront taxés au moment où ils arriveront. Commencer à taxer des profits 15 ans avant leur réalisation sur la base de leur valorisation, puis les taxer de nouveau 15 ans plus tard au moment de leur réalisation au titre des impôts traditionnels, ce n’est pas combattre l’optimisation fiscale. C’est taxer deux fois le même profit. Et ça, ce n’est pas du tout marginal sur le choix du pays d’implantation.

Pourquoi, sur ce graphique, la richesse (un stock) est-elle exprimée en pourcentage du PIB (un flux) ? On aurait pu rapporter la richesse des plus riches à l’ensemble de la richesse nationale. Selon le World Inequality Database (WID, dont Gabriel Zucman est scientific co-director), le top 1 % détenait 24,6 % de la richesse nationale en 1996 et 27,2 % en 2023, soit une multiplication par 1,1x. Comment en arrive-t-on à un facteur 6x à la télévision pour les 500 premières fortunes ? Problème n°1 : le graphique de Zucman laisserait apparaître une forte hausse des inégalités de richesse même s’il n’y en avait pas eu Le premier biais tient au fait que le ratio richesse/PIB de l'ensemble du pays n’est pas stable dans le temps. D’après le WID, la richesse nationale représentait 364 % du PIB en 1996 contre 621 % en 2023, soit une multiplication par 1,7x. Autrement dit, si la part des 500 plus grandes fortunes dans la richesse nationale n’avait absolument pas changé durant cette période, le graphique laisserait apparaître un passage de 6,4 % du PIB en 1996 à 6,4 % × 1,7 = 10,9 % en 2023. Du coup, quelle aurait été la fortune des 500 familles les plus riches, rapportée au PIB, si ce ratio stock/flux était resté à son niveau de 1996 ? La richesse de chaque français rapportée au PIB eut été 1,7x plus faible. Et donc celle des familles de Challenge de 41 % / 1,7 ≈ 24 % du PIB. Autrement dit, sur les 41-6=35 points de PIB de hausse affichés sur le graphique de Gabriel Zucman, environ 18 points tiennent au fait que les 500 familles les plus riches se sont effectivement enrichies plus rapidement que le reste des Français. Les 17 points restants sont une amplification attribuable à l'évolution du ratio richesse/revenu de l'ensemble du pays. Bien sûr, il s’agit toujours d’une progression très marquée de leur richesse relative. Mais pourquoi accentuer artificiellement le phénomène en choisissant un dénominateur qui double le résultat ? Problème n°2: Rapporter les stocks aux flux amplifie les multiples La mesure la plus naturelle des inégalités de richesse--celle qu'on trouve dans les publications académiques de Gabriel Zucman--consiste à rapporter le patrimoine des plus riches à la richesse totale de la population. Selon le WID, la part détenue par le top 1 % est passée de 24,6 % en 1996 à 27,2 % en 2023, soit une hausse de 2,6 points — une multiplication par 1,1x. Rapportée au revenu national net — sachant que la richesse totale en représente 621 % — cette hausse correspond à 2,6 % × 621 % ≈ 16 %. Autrement dit, la progression de la part du top 1 % sur cette période de 27 ans équivaut à environ 16 points de revenu national: on retrouve à peu près le même ordre de grandeur que dans le calcul précédent. Mais ceci ne correspond qu'à 2,6 % du stock national de richesse. Encore une fois, rien de tout cela ne remet en cause le fait que la performance des marchés boursiers mondiaux a bel et bien accru la part de richesse détenue par le top 1 %-- et en particulier les 500 plus grandes fortunes. D'après le WID, la part du top 1% a été multipliée par 1,7x depuis le milieu des années 1980. Mais pourquoi en rajouter artificiellement en choisissant un indicateur qui grossit ainsi l’évolution observée ? PS: Il faut également rappeler que les statistiques du WID sont elles aussi sujettes à caution. Dans la plupart des pays, les instituts statistiques ne disposent pas de données administratives sur les patrimoines individuels. Les séries publiées sont le plus souvent inférées à partir de sources sur les revenus, et les résultats obtenus donnent lieu à des désaccords parfois vifs entre économistes. Par ailleurs, ces mesures ne prennent pas en compte les droits à la retraite, et leur inclusion applatit considérablement les évolutions historiques.

@FEGodefroy @sc_cath L'inquité intergenerationelle que nous inflige les retraités est en soit une querelle essayer de bayonner cela n'est pas la solution pour résoudre nos difficultés.

@sc_cath Il ne cherche pas querelle aux actifs, il dit seulement qu'antagoniser les générations n'est pas la solution pour résoudre nos difficultés.

Cher Édouard Philippe, Vous proposez une hausse de l’âge de départ à la retraite. L’âge précis a varié, mais vous avez indiqué — à juste titre — qu’il devait permettre d’équilibrer les comptes. Je retiens donc 66 ans, sur la base des calculs du COR. Je crois qu'il vous ait arrivé de mentionner 67 ans. Cherchez-vous querelle aux actifs ? Non, vous voulez équilibrer les comptes, ce qui implique un effort. Mais en quoi serait-ce chercher querelle aux retraités que de leur demander, eux aussi, un effort ? Regardons les conséquences de votre proposition. L’espérance de vie d’un actif de 40 ans est de 83 ans. Donc 83 – 64 = 19 années à la retraite. Si vous retirez deux années de pensions, vous demandez une baisse de 10 % de la somme des pensions qui lui seront versées. Mais ce n’est pas tout. Vous lui demandez de cotiser deux années de plus. Cela représente une hausse relative de 2 années sur les 43 annuités prévues, soit 2/43 = 5 % de cotisations supplémentaires. Les cohortes nées dans les années 1980, sous la législation actuelle, devraient recevoir 1,3 € de pensions par euro cotisé. La proposition que vous défendez réduit ce ratio. Les 1,3 € deviendraient 1,17 €, tandis que chaque euro de cotisation passerait à 1,05. Le taux de récupération tomberait donc de 1,3× à 1,17/1,05 = 1,11×. Tout cela sous-évalue fortement l’effort fiscal demandé, car cela ignore l’ensemble des autres cotisations sociales que les actifs continueraient de payer pendant ces deux années supplémentaires d’emploi. Pourquoi estimez-vous que cette proposition ne cherche pas querelle aux actifs de 40 ans ? Pourquoi serait-il plus acceptable de réduire leur taux de récupération de 1,3× à 1,11× que de réduire celui de la génération de 1950 de 2,1× à 2×, ou même 1,9× ? Vous voulez tenir un discours de vérité aux actifs. Pourquoi est-ce chercher querelle que de faire la même chose avec les retraités ? Sont-ils des enfants? En quoi réduire le taux de récupération des retraités serait une forme de lutte des âges, et réduire celui des actifs tout autre chose? C'est la nature du système par répartition qui exige cette discussion entre générations.

Sauf que la France a des dépenses de pensions combinées (publiques + privées) sensiblement plus élevées que les pays comparables, malgré une démographie plus favorable. Une centaine de milliards de différence quand même. Ce qui est le résultat d’un faible rendement du système par répartition et surtout d’une faible protection des actifs contre le poids électoral des retraités dans un actif entièrement collectivisée et sans comptabilité claire. Vu que la collectivisation sans transparence permet aux politiques de choyer un électorat sans que les conséquences pour un autre soient claires. Bien trop tentant. Les pays qui partagent le podium des dépenses combinées de pension ont aussi un système à pilier unique et une pyramide des âges nettement plus dégradée dans le cas de l’Italie. Mais c’est vrai que ce n’est pas qu’un problème capitalisation contre répartition. La plupart des pays avec des systèmes par répartition ne les ont pas transformés en systèmes de transferts massifs entre générations et en font une gestion raisonnée.

@bnhr07 @youyuxi @theoludwig_ Oxlint use the same rule name as eslint, the migration is easier than biome.

@youyuxi @theoludwig_ What’s your plan for fully migrating away from ESLint? Biome provides a migration guide here: biomejs.dev/guides/migrate…. Do you plan to follow Biome’s recommended approach, or do you have your own migration strategy in mind?

The Oxc team just cracked two things: - JS custom rules, with ESLint compatible API. We invested heavily into the underlying implementation to make it fast without the typical data-passing drawback of JS-in-native plugins. More details soon! - Type-aware rules. Full coverage no-floating-promise powered by tsgolint, configured and reported like the rest of oxlint rules. Oxlint is going to be so 🔥

@grumpymth @cortisquared @arenasrodrigo_ L'impact des fuites ça se résout par des gaz de faible a nul facteur de réchauffement et de l'entretien, c'est déjà le cas pour une grande partie des nouvelles installations

J’ai déposé une proposition de loi pour un congé parental qui en cas de risque climatique permette aux parents de récupérer leur enfants a l’école à la demande des autorités. A plus de 30 degrés, la place d’un enfant n’est pas à l’école mais avec ses parents pour le protéger.

@Gandalf164 @Guillaume822756 @cafepedagogique c'est un simple déplacement de calorie de l'intérieur vers l'extérieur avec le rendement en plus, ça n'a aucune incidence sur le réchauffement climatique, seul un effect local sur le point de sortie, mais gérable avec une bonne installation

@Guillaume822756 @cafepedagogique Vous me prenez pour un con ou quoi? Au delà de la consommation, une clim dégage des calories..Je vis dans le Sud et je suis bien placé pour en parler...Il suffit de se mettre devant l'unité extérieure pour voir la chaleur envoyée dans l'air... tout ça multiplié par millions...

"Je suis enseignante au collège Bouches-du-Rhône. Voici mon relevé de température dans la salle de classe. À 7h50 : 27,9 degrés À 13h59 : 32,8 degrés Je n’ai que 2 ventilateurs dans ma salle !" Fanny

🌍❄️ Bonne nouvelle : en France, on peut utiliser la clim sans (trop) nuire au climat. Mais à une condition : bien choisir et entretenir les gaz qu’elle utilise. Voici comment rendre la clim (vraiment) compatible avec la planète. 🧵⤵️