IssamSatoshi

Il y a une contradiction majeure dans le discours de @montebourg chez @Thinker_View Quand LFI propose de financer la réindustrialisation par la puissance publique, la planification, l’impôt et la commande nationale, il parle de ruine, de déficit, de catastrophe budgétaire. Mais quand lui-même participe à une stratégie industrielle avec Pierre-Édouard Stérin, milliardaire exilé fiscalement en Belgique, financeur d’un écosystème politique très marqué à l’extrême droite, alors cela devient soudainement de la “souveraineté industrielle”. Le problème n’est donc pas la réindustrialisation. Le problème n’est pas non plus l’idée d’un État stratège, puisque Montebourg a construit toute sa trajectoire politique sur ce concept. Le vrai problème, c’est le modèle de souveraineté qu’il défend désormais : une souveraineté industrielle confiée au capital privé de milliardaires politiquement engagés, plutôt qu’à la puissance publique démocratiquement contrôlée. Et c’est là que son attaque contre LFI devient fragile. Il reproche à Mélenchon de vouloir taxer davantage les grandes entreprises pour financer un projet industriel et social. Mais il accepte de bâtir sa propre stratégie industrielle avec l’argent d’un milliardaire qui a quitté la France pour des raisons fiscales et qui investit dans une offensive idéologique contre la gauche. Donc la vraie question à poser à Montebourg est simple : Pourquoi la réindustrialisation par l’impôt serait-elle une ruine, tandis que la réindustrialisation par l’argent d’un milliardaire exilé fiscal serait du patriotisme économique ? Ce n’est pas une divergence technique. C’est un choix politique. Montebourg ne défend plus seulement le “redressement productif”. Il défend une version privatisée de la souveraineté nationale, où l’industrie stratégique dépend moins de l’État que de capitaux privés idéologiquement orientés. On peut critiquer le programme de LFI. On peut discuter ses hypothèses budgétaires, ses effets sur les entreprises, sa faisabilité européenne, son calendrier industriel. Mais on ne peut pas, sérieusement, dénoncer la planification publique comme une ruine tout en présentant une alliance avec Stérin comme une solution souveraine. À ce niveau-là, ce n’est plus une critique économique. C’est une incohérence politique. youtube.com/live/q3KU2-L0c… via @YouTube

J’interroge le représentant de Google : en cas de conflit avec les USA, que se passera-t-il pour les Français qui utilisent leurs services ? Réponse : tous les logiciels peuvent s'arrêter brutalement. Les GAFAM ne sont que les armes de Trump, dont elles ont financé l'élection.

𝗤𝗨𝗜 𝗖𝗔𝗣𝗧𝗨𝗥𝗘 𝗟𝗔 𝗩𝗔𝗟𝗘𝗨𝗥 𝗗𝗘 𝗟’𝗜𝗔 ? 𝗟’𝗘𝗨𝗥𝗢𝗣𝗘 𝗙𝗔𝗖𝗘 𝗔̀ 𝗟𝗔 𝗥𝗘𝗡𝗧𝗘 𝗖𝗢𝗚𝗡𝗜𝗧𝗜𝗩𝗘. La thèse selon laquelle l’IA provoquerait mécaniquement un transfert massif de valeur vers les hyperscalers est trop simple. Mais la thèse inverse selon laquelle les modèles locaux, les modèles open source et les outils internes suffiraient à annuler cette captation est tout aussi optimiste. 𝗟𝗮 𝗿𝗲́𝗮𝗹𝗶𝘁𝗲́ 𝗲𝘀𝘁 𝗽𝗹𝘂𝘀 𝗽𝗿𝗲́𝗰𝗶𝘀𝗲. L’IA crée un risque de captation systémique parce qu’elle s’insère dans une économie numérique déjà dominée par quelques plateformes : cloud, suites logicielles, modèles, API, agents, données, interfaces. 𝗠𝗮𝗶𝘀 𝗰𝗲 𝗿𝗶𝘀𝗾𝘂𝗲 𝗻’𝗲𝘀𝘁 𝗽𝗮𝘀 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗾𝘂𝗲. 𝗜𝗹 𝗱𝗲́𝗽𝗲𝗻𝗱 𝗱𝗲 𝗹’𝗮𝗿𝗰𝗵𝗶𝘁𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗲 𝗰𝗵𝗼𝗶𝘀𝗶𝗲. Une entreprise qui consomme l’IA comme une simple suite cloud externalisée transforme une partie de ses gains de productivité en rente de plateforme. À l’inverse, une entreprise qui utilise l’IA pour construire ses propres outils, automatiser ses workflows, contrôler ses données, spécialiser ses modèles et réduire sa dépendance logicielle peut retenir une part significative de la valeur créée. 𝗟𝗲 𝘀𝘂𝗷𝗲𝘁 𝗻’𝗲𝘀𝘁 𝗱𝗼𝗻𝗰 𝗽𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗳𝘂𝘀𝗲𝗿 𝗹’𝗜𝗔 𝗮𝗺𝗲́𝗿𝗶𝗰𝗮𝗶𝗻𝗲. 𝗡𝗶 𝗱𝗲 𝗳𝗮𝗻𝘁𝗮𝘀𝗺𝗲𝗿 𝘂𝗻𝗲 𝘀𝗼𝘂𝘃𝗲𝗿𝗮𝗶𝗻𝗲𝘁𝗲́ 𝗶𝗻𝘁𝗲́𝗴𝗿𝗮𝗹𝗲 𝗶𝗺𝗺𝗲́𝗱𝗶𝗮𝘁𝗲. 𝗟𝗲 𝘃𝗿𝗮𝗶 𝘀𝘂𝗷𝗲𝘁 𝗲𝘀𝘁 𝗱𝗲 𝘀𝗮𝘃𝗼𝗶𝗿 𝘀𝗶 𝗹’𝗘𝘂𝗿𝗼𝗽𝗲 𝘂𝘁𝗶𝗹𝗶𝘀𝗲𝗿𝗮 𝗹’𝗜𝗔 𝗰𝗼𝗺𝗺𝗲 𝘂𝗻𝗲 𝗰𝗼𝘂𝗰𝗵𝗲 𝗱’𝗮𝗯𝗼𝗻𝗻𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 𝘀𝘂𝗽𝗽𝗹𝗲́𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗶𝗿𝗲, 𝗼𝘂 𝗰𝗼𝗺𝗺𝗲 𝘂𝗻 𝗹𝗲𝘃𝗶𝗲𝗿 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗶𝗻𝗱𝘂𝘀𝘁𝗿𝗶𝗲𝗹𝗹𝗲. La bataille économique de l’IA ne sera pas seulement gagnée par ceux qui auront les meilleurs modèles. Elle sera gagnée par ceux qui contrôleront les couches où la valeur se stabilise : les outils, les workflows, les données, les agents, les interfaces, les infrastructures. L’enjeu n’est pas seulement de savoir qui pense avec l’IA. 𝗟’𝗲𝗻𝗷𝗲𝘂 𝗲𝘀𝘁 𝗱𝗲 𝘀𝗮𝘃𝗼𝗶𝗿 𝗾𝘂𝗶 𝗳𝗮𝗰𝘁𝘂𝗿𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗲́𝗲 𝗮𝘂𝗴𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲́𝗲.

@Patentif @elpierrot666 @montebourg @Thinker_View "Il vend pas son fion aux usa" Vous pouvez préciser à quelle date il a commencé à tambouriner avec l’affaire Alstom/Arabelle ? Pourquoi ne pas avoir rendu ça publique lors de la vente à GE ? Curieux non ?

@issamsatoshi @elpierrot666 @montebourg @Thinker_View Je vois pas de contradiction perso à moins de considèrer que montebourg est de gauche. Non ça reste un libéral. Seul point différent c'est qu'il a une forme de souveraineté dans le sens où il vend pas son fion aux usa. Mais économiquement ça reste un bon gros liberal : droite.

Il y a une contradiction majeure dans le discours de @montebourg chez @Thinker_View Quand LFI propose de financer la réindustrialisation par la puissance publique, la planification, l’impôt et la commande nationale, il parle de ruine, de déficit, de catastrophe budgétaire. Mais quand lui-même participe à une stratégie industrielle avec Pierre-Édouard Stérin, milliardaire exilé fiscalement en Belgique, financeur d’un écosystème politique très marqué à l’extrême droite, alors cela devient soudainement de la “souveraineté industrielle”. Le problème n’est donc pas la réindustrialisation. Le problème n’est pas non plus l’idée d’un État stratège, puisque Montebourg a construit toute sa trajectoire politique sur ce concept. Le vrai problème, c’est le modèle de souveraineté qu’il défend désormais : une souveraineté industrielle confiée au capital privé de milliardaires politiquement engagés, plutôt qu’à la puissance publique démocratiquement contrôlée. Et c’est là que son attaque contre LFI devient fragile. Il reproche à Mélenchon de vouloir taxer davantage les grandes entreprises pour financer un projet industriel et social. Mais il accepte de bâtir sa propre stratégie industrielle avec l’argent d’un milliardaire qui a quitté la France pour des raisons fiscales et qui investit dans une offensive idéologique contre la gauche. Donc la vraie question à poser à Montebourg est simple : Pourquoi la réindustrialisation par l’impôt serait-elle une ruine, tandis que la réindustrialisation par l’argent d’un milliardaire exilé fiscal serait du patriotisme économique ? Ce n’est pas une divergence technique. C’est un choix politique. Montebourg ne défend plus seulement le “redressement productif”. Il défend une version privatisée de la souveraineté nationale, où l’industrie stratégique dépend moins de l’État que de capitaux privés idéologiquement orientés. On peut critiquer le programme de LFI. On peut discuter ses hypothèses budgétaires, ses effets sur les entreprises, sa faisabilité européenne, son calendrier industriel. Mais on ne peut pas, sérieusement, dénoncer la planification publique comme une ruine tout en présentant une alliance avec Stérin comme une solution souveraine. À ce niveau-là, ce n’est plus une critique économique. C’est une incohérence politique. youtube.com/live/q3KU2-L0c… via @YouTube

@Thinker_View, Preuve de votre impartialité : vous avez été les premiers à repartager et liker ce post. Très bien. Alors une question me taraude : pourquoi n’avez-vous pas interrogé @montebourg sur Pierre-Édouard Stérin pendant l’interview ? Parce que là, on n’est pas sur un détail ou même hors sujet : Montebourg ne s’est pas simplement retrouvé par hasard dans le même écosystème que Stérin. Il s’est associé à lui dans une stratégie de “souveraineté industrielle” via Otium, Utenda, Alfeor. Pourquoi avoir repartagé ce qui semble avoir de l’intérêt après l’ITW et ne pas le developper pendant ?

@Gamaal93100 Il ne faut pas caricaturer. Disons qu’on a connu une époque où @Thinker_View savait être plus tranchant ou reposer une question trois ou quatre fois si l’invité tournait autour du pot.

@issamsatoshi Thinkerview n’est pas là pour faire du factuel (ou n’est plus là pour ça en tout cas) mais pour permettre à ses invités de dérouler leur point de vue dans des interview longue..c’est intéressant, mais de la contradiction le serait bien plus, il les laissent faire leur propagande.

@elpierrot666 @montebourg @Thinker_View J’ai bien noté ceci dans l’ITW. Un discours bien rodé en ce qui le concerne. Il fait et il a fait l’inverse quand il été ministre, durant sa carrière politique et même depuis qu’il est entrepreneur. Là est le sujet.

@issamsatoshi @montebourg @Thinker_View Je pense que vous êtes passé à côté. Il dit que ce sont les achats publiques qui doivent être orienté vers les entreprises françaises. Pour l'investissement il dit que ce sont les économies des français qui doivent être mobilisées (et que les banques ne font pas le taf)

En passant sous Linux et en développant son propre logiciel de rédaction des procédures pénales... la gendarmerie a économisé 500 millions d'euros en 20 ans ! À l'inverse, en 10 ans, la police a dépensé 257 millions chez Capgemini pour un logiciel inutilisable. Vive le libre !

La reponse suppose que les 230 milliards seraient une dépense sèche, sans retour productif, sans emplois, sans recettes induites, sans relocalisation, sans substitution aux importations. Or LFI inscrit explicitement son programme dans “Produire nous-mêmes pour répondre aux besoins”, avec réindustrialisation et relocalisation. Donc ma question est précise @montebourg : quel multiplicateur industriel retenez-vous dans votre calcul ? Zéro ? Et si vous retenez zéro, pourquoi votre propre politique de redressement productif aurait-elle eu un effet, mais celle de LFI aucun ?

Monsieur Montebourg, vous dites que le programme de Mélenchon mènerait la France à la ruine parce qu’il ajoute des dépenses publiques et de la fiscalité. Mais vous défendez depuis des années le redressement productif, le protectionnisme, la souveraineté industrielle, la commande publique et la relocalisation. Donc ma question est simple : pourquoi traitez-vous le programme LFI comme une dépense morte, sans intégrer son volet de réindustrialisation ? Est-ce une vraie critique économique, ou simplement le refus politique d’une planification industrielle plus radicale que la vôtre ?

Questions ici :

Une petite participation à l’effort de guerre ? C’est ça aussi le souverainisme. Non ? la France concentre une part majeure des ventes européennes de TotalEnergies, mais presque aucune part de ses impôts européens. La valeur captée auprès des consommateurs français est largement dissociée du bénéfice imposable déclaré en France. Prix de transfert, trading, approvisionnement, raffinage et facturation entre filiales. Dans cette architecture, les entités de négoce Suisse comme Totsa et TGP captent une part considérable de la rentabilité du groupe, jusqu’à environ 30 % des bénéfices mondiaux en 2023. Y’a du pétrole en Suisse ?

Le moment parfait pour bloquer les prix sur le carburant 🤔🤣

L’internet humain a construit la confiance par accumulation de données personnelles. L’internet agentique doit construire la confiance par preuves vérifiables, permissions limitées et validation d’état. Sinon, il reproduira les mêmes failles à une échelle automatisée.

@bluetouff …ou bien plus qu’un règlement économique : une couche robuste d’opération de validation d’état.

Un agent IA peut-il embaucher un humain, verser un salaire, rembourser un crédit, se payer un abo à une API (...) et le faire crosschain sans bridge foireux...

@bluetouff Papa va entrer dans maman par la porte de devant 😂 C’est pas trop tôt…

Produire un chatbot et le déployer ex nihilo, ou intégrer de l’IA à un écosystème déjà massivement monétisé : Google n’avait pas le même problème qu’OpenAI. Mais sur ce point, là où Google a absorbé gemini dans un business model déjà rentable avec +22 % YoY sur T1, OpenAI affiche avec 6% de B2B/B2C sur 900M MAU un cash burn estimé à 4,25 Md$ sur la même période. Comparer ces éléments séparément a du sens. En choisir un seul pour désigner “le champion” n’en a pas. Cette “AI War” se joue dans la combinaison de plusieurs couches : qualité par usage, coût/token, compute, API, enterprise, sécurité, intégration, marge et vision. Mais sur ce sujet il faut avoir une vision qui va au delà des "hyperscalers". La vraie guerre c’est celle qui se joue entre les États-Unis qui cherchent à gagner par l’abondance relative et la Chine qui apprend à gagner sous contrainte et ingénierie mutualisée open-weight.

@issamsatoshi C’est en tous cas intéressant de voir ChatGPT exploser gemini alors que ce dernier est par défaut dans android

Je n'imaginais pas Claude autant en retrait par rapport à Gemini et ChatGPT

On démarre demain. On va stream une quinzaine de jour. Et on a des cadeaux, des guests, de la pizza et des kebabs twitter.com/Une_BrosseADen…