𝙹𝙱𝙶

🔴 Recadrage nécessaire : Deux sujets distincts, deux confusions à corriger. 1️⃣ La commission sur l'audiovisuel public — Charles Alloncle (@CHAlloncle) évoque bien la commission d'enquête — celle qui a refusé d'auditionner Caroline Lang. Pourtant son parcours mérite examen : 🔹 Senior VP et DG Warner Bros. Télévision France (1997–2022) 🔹 Négociatrice de contrats majeurs avec France Télévisions 🔹 Membre de la commission de l'avance sur recettes du CNC 🔹 Candidate à la présidence du CNC en 2024 🔹 Nommée déléguée générale du SPI en janvier 2026, démissionnaire trois semaines plus tard après les révélations Epstein 👉 L'audition de Caroline Lang s'impose. 2️⃣ Braun-Pivet et la demande de commission Epstein — Le tweet de @ojim_france, qui reprenait l'extrait vidéo, portait sur autre chose : le refus de @YaelBRAUNPIVET de créer une commission d'enquête dédiée à l'affaire Epstein à la demande de députés LFI. Le 10 février sur Europe 1, elle déclarait : "La commission d'enquête parlementaire ne doit pas être en concurrence avec la justice." Tout le monde avait compris. Faire le procès de la désinformation pour esquiver les questions qui dérangent — c'est précisément ça, nuire au débat démocratique. x.com/j_bg/status/20…

Profitons de cette énième fake news pour faire un peu de pédagogie. La présidente de l'Assemblée nationale ne décide pas de tout seule, encore moins lorsqu'il s'agit de commissions d'enquête qui, pour mémoire, sont créées à l'initiative des groupes politiques. Seule la commission d'enquête, et particulièrement son bureau, décident de qui est auditionné ou non. Point barre. #StopIntoxAN

🚨📆 IMPORTANT — La #LoiMiller sera examinée le 31 mars au @Senat. Mobilisons-nous ! C'est l'une des dernières chances de contrer cette loi. 👉 Partagez et interpellez nos élus : La rapporteure sur la proposition est Catherine Morin-Desailly (@C_MorinDesailly), Sénatrice de la Seine-Maritime (Normandie). ✉️ Mail : c.morin-desailly@senat.fr Le président du groupe Union Centriste est Hervé Marseille (@HerveMarseille ), sénateur des Hauts-de-Seine. ✉️ Mail : h.marseille@senat.fr Voulue par Emmanuel Macron, la loi Miller vise à interdire aux mineurs l'accès aux principales plateformes sociales au nom de leur santé mentale. Cette loi ne protégera pas vos enfants — mais elle vous fichera tous. Voici les arguments à exposer : 🔹 La causalité n'est pas établie. Les études les plus rigoureuses (Orben & Przybylski, Oxford, 355 000 participants) montrent que l'usage numérique explique au maximum 0,4 % de la variation du bien-être adolescent — un effet comparable à celui de porter des lunettes. La corrélation existe, la causalité reste contestée. 🔹 Les réseaux sociaux remplissent des fonctions sociales réelles. 80 % des ados déclarent s'y sentir connectés à leurs amis, 67 % y trouvent du soutien dans les moments difficiles. Pour les jeunes LGBTQ+, isolés ou en zone rurale, c'est souvent le seul espace de pair communauté disponible. L'interdiction supprime un refuge sans rien proposer à la place. 🔹 L'interdiction ne fonctionne pas. L'Australie, premier pays à l'avoir appliquée en décembre 2025, l'a déjà démontré : VPN en hausse de 170 % le jour J, migration vers des espaces moins modérés et moins visibles. On ne supprime pas un besoin en fermant une porte, on le déplace là où personne ne regarde. 🔹 La vérification d'âge est une infrastructure de surveillance généralisée. Identifier les mineurs suppose d'identifier tout le monde. L'espace public en ligne à entrée conditionnelle, c'est la fin de l'anonymat et de la liberté d'expression pour l'ensemble des citoyens — adultes compris. 🔹 La responsabilité parentale est esquivée. Un enfant de 12 ans sur TikTok y est avec un téléphone que quelqu'un lui a donné, dans une chambre dont quelqu'un ferme la porte. La loi offre aux parents une absolution confortable. Les outils de contrôle parental existent. Ce qui manque n'est pas le droit d'agir — c'est la volonté de le faire.

x.com/i/article/2024…

Ça va trop loin 😱. Les russes sont en train d’infiltrer la campagne municipale à #Paris pour prendre le contrôle de nos bacs à compostage et parkings à vélo.

Martin Ajdari, président de l'Arcom, a souhaité clarifier les modalités de l'action du régulateur à la lumière de deux actualités récentes : le contrôle du pluralisme et la préservation de la liberté de communication. Lire le billet de @martinajdari : arcom.fr/presse/billet-…

x.com/i/article/2032…

Monsieur le Député @ebothorel, Votre lettre qualifie le fonctionnement de l'algorithme de 𝕏 de "choix éditorial". C'est inverser la charge de la preuve : un algorithme qui amplifie le contenu le plus engagé ne fait pas de politique — il fait des maths. L’analyse que j’ai publiée de l’étude Nature que vous citez confirme mon propos : c’est l’engagement qui est amplifié — à droite comme à gauche. J'ai également démontré point par point que l'étude Arago sur @knafo_sarah est fausse : échantillon de deux comptes, loi des grands nombres invoquée à contresens, facteurs explicatifs identifiés puis ignorés, conclusion écrite avant la démonstration. Elle n'aurait pas passé la relecture d'un comité scientifique de première année. Elle a pourtant suffi à un député de la République pour saisir l'@Arcom_fr, une institution nationale — sur la base d'une fausse étude produite par un ancien conseiller numérique LREM. Son camp. Le vôtre. Nous pourrions aller plus loin : Arago semble être l'éditeur du site de campagne de Pierre‑Yves Bournazel. Quel est le rôle d'Arago ? outil de campagne ? média d’info ? fact‑checker "indépendant" ? Il y a une confusion des genres qui pose problème. Un député protège les institutions. Il ne les utilise pas comme armes électorales. Ce que vous avez fait abîme la confiance des citoyens. Votre lettre confirme deux choses : vous ne perdez aucune occasion d'attaquer 𝕏 — perquisition du 10 rue de la Paix le 3 février, convocations d'Elon Musk (@elonmusk) et de Linda Yaccarino (@lindayaX) à Paris — et vous n'hésitez pas à instrumentaliser une fausse étude auprès d'une institution nationale contre un camp adverse en période électorale. Vous nous engagez tous dans une voie extrêmement inquiétante. L'ARCOM devra répondre à une question simple : la manipulation politique dans cette affaire vient-elle de la plateforme — ou du camp qui a fabriqué l'étude et du député qui l'a relayé ? x.com/j_bg/status/20…

Santé et politique : des histoires de manipulations numériques avec des vraies et des fausses vidéos… Décryptage dans l’édito de #PatrickCohen ⬇️ #CàVous

x.com/i/article/2032…

Les réseaux sociaux sont durablement perméables aux fake news, avec notamment un contenu d’information sur quatre trompeur sur Tiktok, selon une étude franceinfo.fr/internet/resea…