DNL
595 posts
@turningpointjpn @human_ver2 That is fine. You can start a new company for profit from the beginning. But not converting a nonprofit to for-profit and taking all the nonprofit advantages while putting money to your own pocket. That is a fraud.
English
@human_ver2 OpenAIを非営利にしたとしても、次のOpenAIが出てくる、というか出てきている。AIの暴走は止まらないと思う。
日本語
マスク氏が勝つ可能性大。そうなれば、OpenAIは解体される。
・法廷でアルトマンの「証拠」が自爆
OpenAIはマスクを追い詰めるため、あるテキストを証拠提出。そこにはアルトマン自身の言葉があった
「私は個人的に株（エクイティ）を持っていないし、持ったこともない」
しかしそのテキストを書いた時点で、アルトマンはすでにOpenAI Startupファンドの経済的権益を保有していた。
マスク氏はアルトマンは詐欺師だと言っている。
自ら提出した証拠が、自らの虚偽申告の証明になった。
これが今、法廷を揺るがしている。
ーーーーーー
動画は過去にアルトマンがケネディ議員に「株式」は一切持っていないと言った場面。
その後、アルトマンは株式を所有していたことが明らかになった。
ケネディ議員「なるほど。かなり稼いでいるのか？」
アルトマン「いいえ、そうではありません。医療保険が賄える程度の報酬です。OpenAIの持ち分（株式）は一切持っていません。」
ケネディ議員「本当か？それは興味深いな。弁護士かエージェントをつけた方がいい。」
アルトマン「え、何が必要だと？」
ケネディ議員「弁護士かエージェントだ。」
TotalNewsWorld@turningpointjpn
「私はだまされた」――イーロン・マスクがChatGPTの「OpenAIアルトマンCEO」に怒りの告発 ・OpenAIは自分のアイデアだったと主張 ・サム・アルトマンがOpenAIの使命を裏切り、善意の非営利団体を利益優先の「巨大企業」に変えた」と証言 マスクはOpenAIに資金を提供し、共に会社を立ち上げた。その約束はひとつ、AIを人類全体のために開発するという崇高な理念だった。 非営利組織として、利益ではなく人類の未来のために技術を追求する。マスクはその言葉を信じた。 だがアルトマンたちは約束を踏みにじった。マイクロソフトから巨額の出資を受け入れ、組織は営利企業へと変貌していった。 設立理念はいつの間にか形骸化し、株主と投資家への奉仕が最優先となった。これは背信行為だ。 マスク氏が訴えているのは金のためではない。AGI（汎用人工知能）が一握りの企業に独占される未来が、どれほど危険かを誰よりも知っているからだ。 AIは核兵器に匹敵するリスクをはらむ技術である。それを密室で、利益目的で開発することは人類への脅威そのものだ。 マスクがOpenAIに求めているのは「自分への賠償金」ではない。求めているのは３つ。 ① 巨額損害賠償（約1,300〜1,500億ドル）：ただし自分が受け取るのではなく、「不正に得た利益をすべてOpenAIの慈善部門に返還せよ」 ② 組織の解体・差し止め：OpenAIの営利企業への転換を無効にし、非営利組織に戻す。 ③ 人事の刷新：アルトマンをOpenAIの役職からの追放。 マスクは法廷で真実を明らかにする。 イーロン・マスクがOpenAI裁判のために公式に裁判所に到着、証言。
日本語
🔥特朗普起诉BBC 100亿美元！媒体剪辑门要成“世纪官司”？
特朗普真的把BBC告上法庭了——索赔整整100亿刀！
起因是BBC 2024年《Panorama》纪录片，把特朗普1月6日演讲剪辑拼接，让观众以为他直接煽动“冲击国会”。BBC后来道歉了，但特朗普说：这不是简单失误，是故意误导全球舆论，毁我名誉！
现在最新进展（2026年4月）：
✅ 佛罗里达联邦法院已排期2027年2月正式开庭（两周审判）
✅ BBC提交驳回申请，称“没管辖权”“特朗普已当选没损害”“会寒蝉新闻自由”
✅ 特朗普团队：必须负责！这不是新闻，是欺诈！
问题来了：
1. 媒体为了“吸引眼球”剪辑拼接，算不算假新闻？道歉就够了吗？
2. 这是特朗普“报复媒体”，还是普通人也能拿来维权的先例？
3. 如果BBC输了，全球主流媒体会不会集体瑟瑟发抖？新闻自由和公众知情权该怎么平衡？
支持特朗普的扣1（媒体该为错误付出代价）
支持BBC的扣2（剪辑是正常编辑，起诉是打压新闻）
中立的扣3（看戏等结果）
你们怎么看？这官司打完，BBC会不会真“破产”？还是特朗普又赢一次？
欢迎评论区大战！👇
#特朗普诉BBC #BBC剪辑门 #1月6日 #媒体责任 #新闻自由
中文
这剧本想不到吧？ 鲍威尔不走了。
卸任主席之后继续以理事身份留在美联储, 任期到 2028 年——这是过去四十年没出现过的剧本。
表面说"低调", 实际是留了一票否决权。
新主席想转鸽, 桌上还坐着一个旧主席; 想转鹰, 同样有人压着节奏。白宫想要的快速宽松, 平白多了一层摩擦。
他不是退场, 是换了把椅子继续坐。
KK.aWSB@KKaWSB
财政部长贝森特猛烈抨击美联储主席杰罗姆·鲍威尔： “他是个‘制度主义者’，非常在意美联储的‘规范’。这完全违反了美联储的所有规范！” “我认为这是对凯文·沃什的侮辱……！” “上一次一位公正的美联储主席留任，还是应总统的要求！” “我可以向你们保证，特朗普总统并没有要求杰伊·鲍威尔留任！”。
中文
OpenAI must win against Elon.
Not because OpenAI is perfect.
Because the future of humanity cannot be held hostage by one billionaire who walked away, built a rival, and now wants to drag the whole race toward AGI through courtrooms and ego wars.
This is bigger than Elon.
Do you agree?
English
这场马斯克与 OpenAI 的第二次庭审撕逼中，再次爆出了惊人的证据。
就在 OpenAI 大规模融资消息流出后，马斯克作为联合创始人，直接发短信质问 OpenAI。
然后此时负责 OpenAI 与马斯克沟通的联络人，去询问 OpenAI 的创始人 Sam，如何给马斯克解释。
于是 Sam 说，马斯克当年投资 OpenAI 的是慈善机构那家实体，现在我们走商业化、开始大规模融资后，用的是另外一家结构，在公众眼里，只是两家同名而已。
然后他建议不要立刻回马斯克消息，后续他们则一起起草了一个短信文案，准备发给马斯克，表示我们现在愿意，给你补股份。
最终这封短信内容，成了庭审里的关键反转，倒向支持了马斯克一方。
AB Kuai.Dong@_FORAB
第二天庭审，马斯克继续爆出更多，关于 OpenAI 的历史大瓜，这是长达 3.5 小时证词总结。 • 马斯克说他，向 OpenAI 投入了 3800 万美金，以支持这家非营利、开源组织。OpenAI 也计划给马斯克股份。 • 但马斯克认为，慈善机构不应该有股份这一说，拿了容易被认为是贿赂，这个要给的比例为 51%。 • 2022 年底，微软向 OpenAI 投资 100 亿美元时，马斯克给 Sam 发短信，询问到底发生了什么？毕竟慈善机构哪来的这么多融资、稀释股份。 • 结果 Sam 回复马斯克的短信说，我同意这感觉很糟。我们曾向你提供股权，但你当时不想要。只要你愿意，我们现在依然很乐意随时给你。 • 之后，马斯克才意识到，自己当年捐钱给慈善组织，结果 Sam 老哥，为了寻求融资，把它变成了有收入的盈利公司，甚至奔 IPO 上市，所以这才提起诉讼。 • 而信息表明，马斯克确实对 OpenAI 提供了很久的捐赠，一直到最后一笔 500 万美元季度捐款，是在 2017 年 5 月。而他在 2020 年，才停止承担 OpenAI 的办公室租金。 • 在现场 OpenAI 的律师，则暗示马斯克的 xAI Grok 远远落后于 ChatGPT。但马斯克回应说，现在不再是了。
Meguro-ku, Tokyo 🇯🇵 中文
🔥 🚨 马斯克与 OpenAI 律师的交叉质询
William Savitt — Wachtell Lipton 的首席辩护律师，最高法院书记员出身，受过专门训练，擅长击垮证人。
Savitt 以一个带有误导性的前提出发。
Musk：“你在误导人。你说的是假的。”
Savitt 换了一个带有引导性的框架再次提问。
Musk：“你的问题并不简单，它们是为了误导我而设计的。”
Savitt 要求对一个复杂问题给出“是”或“否”的回答。
Musk：“如果你问的问题没有简单答案，我必须给出更完整的回答，因为任何简单回答都会误导陪审团。”
Musk 举了一个类比：“对于这种非此即彼的问题，经典的例子是，如果你问‘你会停止打老婆吗？’……”
Gonzalez Rogers 法官打断：“不，我们不讨论这个。”
法庭传出笑声。
Savitt 为这个问题道歉。
Musk：“你说这不是一个不公平的问题，我觉得很可笑，因为你问的都是不公平的问题。”
Savitt：“我已经尽力了。”
Musk：“那不是真的。”
OpenAI 的律师试图击垮 Musk。
Musk 没有配合。
中文
DNL retweetledi
Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital.
Cette phrase change tout.
L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ?
Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible.
Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur.
Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé.
Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire.
L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants.
Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution.
Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain.
Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée.
Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien.
La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose.
Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins.
Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires.
La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.
Français
Stefan Miller is a butcher of lying journalists!
Just rejoice!
English
This will be remembered as the worst lie in the history of mankind
English
马斯克为什么要起诉OpenAI的创始人？
很多人以为马斯克和萨姆·奥特曼的冲突是一场“理念之争”。
2015年，OpenAI成立时，理念是：非营利 + 开源 + 对抗巨头
但问题很快出现了：
AI需要：
超级算力
顶级人才
而这些东西，都有一个共同点：
极度烧钱。
于是，OpenAI做了一个关键转向：
引入 Microsoft 的资金
从非营利变成“有限盈利”。
从这一刻开始，这家公司就不再是原来的那家公司了。
Musk的逻辑很简单：
非营利组织，不应该有股份。
AI这种东西，不应该变成赚钱工具。
奥特曼的逻辑也很简单：
不赚钱，根本做不出来。
没有资源，谈不上理想。
所以这不是“谁对谁错”。
而是：一个问题的两种答案
如果一项技术：
需要100亿美元才能做出来
那它——
还可能是“非营利”的吗？
还有一个关键点：
xAI 本身也是盈利公司
所以这件事的本质不是争议
“赚不赚钱”
而是争夺
AI时代的话语权。
中文