Javier Jiménez Rey

¡Hola, Yago! Por la transparencia, como dices, algunas cosas: - Mis opiniones son estrictamente personales y las expreso a título individual. - No hablo en nombre de mi empresa ni de ninguna otra. Precisamente por eso no lo indico en mi bio. - Nadie me dicta qué publicar. - Mi trabajo además no tiene relación con la comercialización de planes de pensiones ni con estrategia política o comunicación pública. - No pertenezco ni milito en ningún partido, think tank, ni nada por el estilo ni he cobrado por elaborar ningún documento, informe (firmado o no), pieza ni, por supuesto, tuit. Sobre las pensiones, vivienda o impuestos: expongo análisis y opiniones basadas en datos públicos. Se pueden discutir, rebatir o criticar. Perfecto. Para eso está el debate público. Dicho esto, el criterio "trabajas en X, luego tus opiniones están invalidadas" es imposible de aplicar de forma coherente. Antes por ejemplo lo hacía en consultoría y seguía defendiendo lo mismo, también en materia de pensiones públicas. Un periodista económico trabaja en una empresa mediática. Un profesor cobra de una universidad. Un sindicalista de un sindicato. Un técnico de Hacienda del Estado. Ese criterio hace imposible cualquier discusión honesta. Lo relevante no es dónde trabaja alguien, sino si los datos son ciertos y los razonamientos consistentes. También creo que intentas construir una narrativa alrededor de cambios de nombre, fotos o actividad en redes. La realidad es mucho más simple: separar parcialmente vida profesional y presencia pública online es algo completamente normal. Es precisamente porque mis opiniones no representan a los de mi empresa por lo que separo ambos ámbitos. De verdad que es tan simple como parece, soy un ciudadano más con interés por estas materias y con una cierta habilidad para el análisis de datos. Quien quiera debatir mis argumentos económicos, encantado. Pero los argumentos se responden con datos y razonamientos, no con teorías sobre quién paga una nómina. Espero que estas explicaciones te parezcan, al menos, razonables y suficientes.

¡Buenas! Estoy buscando trabajo por la zona de Sevilla y alrededores. Tengo vehículo propio, disponibilidad total y muchas ganas de trabajar. Dejo mi CV adjunto en la imagen. Cualquier ayuda o difusión se agradece muchísimo 🙏 #trabajosevilla #sevillaciudad

A ver si entre todos la encontramos. Hace poco más de un mes que mi amigo Pablo se la compró y anoche fue robada en Triana. Suelo pedir pocas cosas de este estilo, pero si podéis darle difusión se agradecería mucho.

Cuando escuché hoy a Fernando Simón el Meme Reencarnado, volviendo a llamar a la calma... Estuve a punto de echarme a reír, pero me sentí culpable. Asumo que solo una sociedad enferma hasta el tuétano podía permitir que siguieran en activo los mismos responsables. Buenas noches.

🚨EXCLUSIVA de @elespanolcom Mensajes de Koldo ratifican que la trama intentó vender un complejo de la SEPI por 250M para cobrar comisiones: "Ya está hecho y me ha llamado Aldama" elespanol.com/espana/2026050… ✍️ Con @davidvicente

El problema de la vivienda en España no son los jubilados, no son los inmigrantes y no, tampoco es lo que llamas "rentismo". Incluso en un escenario extremo en el que se reasignara la propiedad de todas las viviendas en alquiler a sus actuales inquilinos, la situación estructural no cambiaría: los 2,2 millones de jóvenes entre 25 y 35 años no emancipados todavía tendrían que seguir viviendo con sus padres, los 500.000 inmigrantes que llegan a España cada año no tendrían nuevas viviendas donde establecerse, y los que se ven obligados a compartir vivienda con extraños estarían en la misma situación. El verdadero desequilibrio está en la incapacidad de la oferta para crecer al mismo ritmo que la demanda. Es, en esencia, un problema de escasez. Y no, el diagnóstico no es ideológico, sino económico. Las soluciones, también las que parten desde una perspectiva progresista, implican orientar las políticas públicas a ampliar la oferta de forma sostenida y accesible. Esto requiere, en primer lugar, agilizar los procesos urbanísticos y aumentar la disponibilidad de suelo finalista, reduciendo cuellos de botella administrativos que encarecen y retrasan la construcción. En segundo lugar, implicaría impulsar de manera decidida un parque de vivienda pública y asequible en alquiler, gestionado con criterios de eficiencia y estabilidad a largo plazo, que actúe como complemento (no sustituto) de la oferta privada. Sí, también es necesaria la colaboración público-privada si se articula con seguridad jurídica y reglas claras, alineando incentivos para movilizar inversión hacia vivienda asequible. ¿Hay viviendas vacías? Busquémoslas bien, cataloguémoslas, contactemos con sus propietarios y ofrezcamos palo-zanahoria para disponibilizar aquellas que puedan cubrir las necesidades de la demanda. También desde la perspectiva progresista, cualquier intervención sobre precios o condiciones del alquiler debería diseñarse de forma que no desincentive la entrada de nueva oferta ni deteriore el stock existente, evitando efectos contraproducentes sobre la disponibilidad de vivienda. Sobre el resto del hilo, por muy largo que sea, nada va a ocultar la falta de rigor metodológico que se le debería exigir a dos informes que van firmados por el CSIC y su comunicación sesgada, y que no nos acercan (más bien nos alejan) a lo único que importa, que es buscar soluciones reales al problema de asequibilidad de la vivienda en España. A mí los arrendadores me dan igual, no soy defensor ni 'gurú' de ninguno: los habrá más o menos egoístas, los habrá que se aprovechen y los habrá que alcancen acuerdos razonables con sus inquilinos. La política pública no debe centrarse en juzgar comportamientos individuales, sino en diseñar incentivos adecuados. Y a mí lo que me importa, sobre todo, son los jóvenes que no pueden emanciparse, los que retrasan decisiones vitales por falta de acceso a la vivienda o los que se ven obligados a compartir en condiciones lamentables.

🔴🔴 #ÚLTIMAHORA | El Tribunal de Cuentas confirma que el Gobierno derivó 2.389 millones de fondos europeos a pagar pensiones eldbt.com/ed02f

🔴 #EXCLUSIVA | Ábalos pactó el cobro de una comisión de una obra del AVE de 70 millones según las nuevas pesquisas de la Guardia Civil ✍ @entrammbasaguas

Pues tú dirás shur. Imagínate a ti mismo. Reventao de la vida, con ojeras hasta el suelo tras 6 años de medicina y el encierro del MIR. Viendo a los adjuntos de interna amargados, comiéndose guardias de 24 horas por dos mil euros pelados y aguantando que las charos de administración les traten como escoria. Y te viene la medicina estética. Que sí, que tiene poquita vocación y no vas a curar el cáncer. Pero trae un modelo de negocio con un CAPEX inicial de risa y unos clientes recurrentes que flipas. Y la cayetana de turno empieza con sus "ay doctor" y "quíteme esta arruguita de aquí". A dorarte la píldora, vamos. Y notas como la cuenta del banco empieza a palpitarte cuando la de recepción le pasa la tarjeta de crédito. Te acaricia el ego, jo-der. Que tienes que soltar billetes para montar los 4 boxes y el marketing digital? Pues sí. Pero luego llega el cierre de trimestre y te pega una facturación que no has visto ni en sueños. Ese TPV echa humo y te levanta 300K limpios de EBIT al año. Y qué hace el Estado? Te sonríe y limita las plazas MIR para que no tengas competencia. Y tú a tus putos 35 años te estás zumbando al mercado privado con un ansia que no tenías desde segundo de carrera. Y las clientas dicen que sí a todo. A TODO. Ácido hialurónico, hilos tensores, neuromoduladores. Y ellas encantadas, que coño. Te dicen que les dejas la piel genial. Consumen viales de botox a 500 pavos que da gusto. A veces piensas que se te va a romper el datáfono del ansia con la que pasan la visa. Que la vanidad y los complejos mueven tu negocio? Pues sí, lo sabes perfectamente. Pero coño, COMO lo mueven. Sus inseguridades son como queroseno en tu máquina de facturar, que te hace frotarte las manos esperando a que venga un fondo de Private Equity y te compre el chiringuito a 15x. Y tú te paseas como un chaval, forrado y sin pisar una urgencia de madrugada en tu puta vida. Y eso os parece mal? Venga ya.

El Pizjuán

No os vais a escapar así. Mis críticas metodológicas en el vídeo son bastante claras: youtube.com/watch?v=-caI3A… 1. Dicotomía artificial y tramposa en los tramos de arrendamiento (a partir de 2, todos son multiarrendadores). 2. Ocultamiento del promedio de viviendas por multiarrendador-persona física (menos de 3 por multiarrendador). 3. Inclusión del parque público como "multiarrendamiento" para inflar el porcentaje del vivienda multiarrendada. 4. Manipulación del porcentaje de propietarios de vivienda (para exagerar la magnitud de la caída). 5. Definición inflada de "bien inmueble" (incluyendo naves, trasteros o garajes) para exagerar el número de "multipropietarios". 1 , 2, 3 y 4 son vuestra arbitraria elección metodológica para viralizar en redes y medios un mensaje tramposo. 5 puede ser una limitación en los datos pero es una limitación suficientemente grave como para pretender extraer las conclusiones que buscáis extraer. Y ello por mucho que os blidéis en las notas metodológicas sobre algunos de esos defectos. A nadie le importa si una persona es multipropietaria porque tiene una vivienda y un trastero (o garaje) en propiedad. A nadie le importa si el número de viviendas en régimen de multiarrendamiento crece porque el sector público saca más viviendas en alquiler social. Vuestro informe, y la comunicación pública que habéis hecho de él, no trata sobre eso y lo sabéis muy bien. Pretendéis informar el debate público sobre el problema de la vivienda a partir de unos resultados manufacturados y llenos de sesgos.

🔴 COMUNICADO DEL DR. MARIANO BARBACID. «Durante las últimas semanas vengo siendo objeto de una campaña mediática de insidias sin fundamento que pretende vincular mi proyecto de llevar a ensayos clínicos una triple terapia contra el cáncer de páncreas con un ánimo espurio de enriquecimiento a través de la empresa Vega Oncotargets. Nada más lejos de la realidad. Como es sabido, los avances en esta investigación serán posibles gracias al compromiso de miles de ciudadanos que han aportado más de tres millones y medio de euros a través de un bizum establecido para este propósito por la Fundación CRIS contra el Cáncer el pasado mes de febrero. Precisamente para evitar que estas insinuaciones sin fundamento puedan afectar a su puesta en marcha y a su posterior desarrollo, he decidido desvincularme por completo de Vega Oncotargets devolviendo a dicha empresa todas mis acciones, valoradas en 750 euros, así como de la titularidad de dos solicitudes de patentes pertenecientes al CNIO, independientemente de su nulo valor. Por ello, apelo a la responsabilidad de los medios de comunicación que han difundido estos infundios que sean conscientes que los principales perjudicados por esta infame campaña son los enfermos de cáncer de páncreas, al generarse una injusta desconfianza sobre la investigación de un tratamiento que está ofreciendo resultados muy esperanzadores a nivel preclínico y que por culpa de ésta y otras campañas similares aún no ha podido ponerse en marcha, retrasando de esta forma su posible entrada en ensayos clínicos».

Bravo por esta Doctora como le contesta a la Ministra. 👏👏👏👏👏👏👏👏🇪🇦🇪🇦🇪🇦🇪🇦🇪🇦🇪🇦🇪🇦🇪🇦

@Jongonzlz Mira que has escrito cosas muy buenas (y no sólo por la rigurosidad del análisis, sino también por la claridad de la explicación) pero esta es, a mi juicio, si no la mejor, de las mejores que has escrito. Enhorabuena.

"Papá, ¿Por qué los jóvenes huyen de la izquierda en España?" Si todavía en big 2026 te sorprende el reciente viraje de una parte importante de los jóvenes hacia opciones políticas de derecha rupturista, te propongo un ejercicio. Deja de lado por un momento las teorías sobre los algoritmos de las redes sociales y lee el reciente artículo de María Eugenia Rodríguez Palop (Sumar, 56 años) publicado en El País. En él, la política y académica sostiene que la brecha intergeneracional es poco más que un mito. Una "cantinela perturbadora", dice, con un enfoque "más parecido al que usan la astrología o los horóscopos" que a la ciencia. Llega incluso a cuestionar que la precarización y la crisis de vivienda de los jóvenes tengan una base empírica, y sugiere que el malestar nace de la "envidia" o de expectativas poco realistas (me cago en la leche, Merche). Este texto es, imagino que involuntariamente, la autopsia perfecta (sin segundas) de una desconexión. Tienes a una izquierda institucional (por muy a la izquierda que se autositúe) que ha decidido sustituir el análisis de economía política por moralina, negando la realidad material de la generación que, teóricamente, debería defender. Vamos a intentar analizar, con los datos en mano, por qué la brecha intergeneracional no es "astrología" como dice, sino una profunda asimetría institucional. 1) El efecto cicatriz. Agrupar el análisis económico por generaciones no es un capricho esotérico; es algo básico. Por ejemplo, en economía laboral existe un consenso muy sólido sobre lo que llamamos el "efecto cicatriz". Las condiciones macroeconómicas que te encuentras cuando entras al mercado laboral determinan estructuralmente tu trayectoria salarial y tu capacidad de ahorro durante toda tu vida. El artículo de Palop afirma textualmente que "no se puede confirmar la tesis, pretendidamente empírica, de que nuestros antepasados 'vivían mejor', ni siquiera reduciéndola esqueléticamente al acceso a la vivienda y el trabajo estable". Esta afirmación es, siendo rigurosos, insostenible. Si vamos a la recientemente actualizada Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España, vemos que la riqueza neta de los hogares encabezados por menores de 35 años se ha desplomado en las últimas dos décadas. En paralelo, la de los mayores de 65 ha crecido de forma sostenida. Si miramos la vivienda, en los años ochenta necesitabas el equivalente a 3 o 4 años de tu salario bruto íntegro para comprar una casa. Hoy, esa cifra supera los 8 años de media, y se dispara a niveles asfixiantes en las grandes ciudades. La propiedad de vivienda en caída libre, la emancipación cayendo en picado... Decirle a una generación que destina más de la mitad de su sueldo a alquilar una habitación que su pérdida de poder adquisitivo es una ilusión no es progresista; es simplemente negar la realidad. 2) Insiders contra outsiders Para justificar la situación, la autora señala entes abstractos, afirmando que el mercado laboral está sobredeterminado "por el capitalismo cognitivo" (LOL), que convierte al trabajador en "un paquete de tiempo, un nodo sin continuidad biográfica" (reLOL). Esto diluye convenientemente quién toma realmente las decisiones. Pero el problema de fondo tiene nombres mucho más técnicos y aburridos: regulaciones restrictivas y asimetría institucional. En España tenemos un mercado diseñado para proteger a los insiders (los que ya están dentro del sistema y tienen patrimonio, mayoritariamente cohortes de mayor edad) a costa de levantar un muro para los outsiders (los jóvenes que intentan entrar). Esto no es nuevo ni responsabilidad exclusiva de este gobierno; lleva siendo así décadas. En la vivienda, por ejemplo, la crisis es el resultado de leyes del suelo rígidas y normativas urbanísticas que restringen la oferta. Esto encarece los precios y beneficia directamente a quienes ya son propietarios. En el Estado del Bienestar ocurre algo similar. Nuestro sistema de pensiones y de gasto público, sostenido a base de deuda, funciona en la práctica como una gigantesca transferencia de rentas. Una base de trabajadores jóvenes cada vez más estrecha, sujeta a temporalidad y a una fuerte y creciente presión fiscal a su trabajo, sostiene un modelo diseñado para blindar el poder adquisitivo del votante mediano (que es cada vez mayor). Y la creciente deuda pública no son más que diferimientos de pago que tendrán que pagar... las nuevas generaciones. 3) La moralización de la economía Como ella misma se da cuenta de que no puede rebatir desequilibrios tan contundentes, a mitad del artículo mete un giro espectacular: lleva el debate sobre políticas públicas, que es de lo que trata esto, al terreno de los afectos familiares. Dice que la justicia intergeneracional es moralmente exigible por las "plusvalías afectivas de las que hemos disfrutado sin haberlas merecido" (qué manía tiene esta gente con las plusvalías), y que, en consecuencia, estamos "obligados a ayudar también a unos malos padres". Mezclar la política fiscal y regulatoria con el amor a tus padres es una trampa argumental peligrosa. La solidaridad intrafamiliar es maravillosa en el ámbito privado, pero no justifica un diseño regresivo en el ámbito público, que es de lo que va esto. Que tú, joven, quieras cuidar a tus padres no significa que debas aceptar felizmente que el Estado confisque o demore tu capacidad de emancipación para subvencionar a un segmento demográfico que es más rico, tiene mayor renta, en su mayoría es propietario de vivienda, y como consecuencia, tiene la tasa de riesgo de pobreza más baja de todas las cohortes de edad. 4) Desafección: lo lógico Al final la autora empieza a reconocer que esta erosión de certezas vitales puede empujar a los jóvenes hacia respuestas autoritarias. Pero falla estrepitosamente a la hora de entender el porqué (y así estamos). Si los jóvenes están dando la espalda a la política tradicional no es porque hayan dejado de creer en los servicios públicos. Es una contestación previsible frente a un sistema que minimiza su asfixia material. Cuando desde la tribuna institucional te dicen que tu incapacidad crónica para independizarte o formar una familia es una "cantinela" envidiosa, cuando el establishment te exige las obligaciones fiscales de un modelo nórdico pero te ofrece la seguridad laboral del sur de Europa, están abonando el terreno para el voto de castigo. Las opciones alternativas, más antisistema, prosperan ahí donde la política oficial, parapetada tras una demografía envejecida, decide que la mejor forma de solucionar la fractura generacional es negar que existe.

@antoniagarreyes @jonmu_ 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@jonmu_ El Betis no se elige, es el Betis quien te elige a ti, es un privilegio. Es normal que no lo entiendas, no todos podéis ser privilegiados 💚💚

Que puta envidia me da ver esto Lo más parecido a una hinchada argentina que vais a ver en España Me niego a pensar que hay gente en Sevilla que elige ser del “Betis” Contando los días para ir a verlo en persona

@RaulSolisUE Se llama gestión eficiente y eficaz de recursos. Eficiente porque es más barato el concierto (el PSOE fue el primero en hacerlo) y eficaz porque consigues el objetivo planteado, bajar el tiempo de espera. Pero como eres imbécil, ni sabes de lo que hablo.

Hoy han llamado a un familiar del SAS para ofrecerle operarle de cataratas en mayo en un hospital privado concertado por la Junta de Andalucía. Se niega y pregunta si la pueden operar en la pública: “No le podemos dar fecha”. Y así es como se forran las clínicas privadas.

🔴 Urgente. Tribunal Supremo: se escucha x primera vez un audio de Koldo de abril de 2019 que demuestra que la presunta organización criminal: 1. Comenzó mucho antes de las mascarillas. 2. Muestra reparto adjudicaciones en obras públicas. 3. INECO viaje a México. 4. Tema Venezuela. Empresa petrolera EEUU, ser reconocidos Gobierno de España. Ya está hecho. Si puedes hacer que Guaidó hable con el presidente, con Pedro. 3. Estaban en la venta del complejo de Velázquez de la SEPI. 4. El número 2 de María Jesús Montero, Carlos, el jefe de gabinete de la ministra ha conseguido un entrevista al del aeropuerto de Ciudad Real.

¿Por qué cuando reclamo una deflactación de los parámetros del IRPF me dirijo principalmente al Gobierno Central y no a las CCAA? Lo siento. Me voy a poner técnico. Pero te recomiendo que lo leas antes de opinar. No es por una preferencia política (insisto, me dan igual PSOE, PP o popó), sino porque la arquitectura del tributo condena a cualquier acción autonómica solitaria a ser una medida parcial y, financieramente, una anomalía. PRIMERO. Y esto lo he explicado ya hasta la saciedad, las Comunidades Autónomas solamente pueden actuar sobre los tramos (sobre la cuota), pero la inflación ya erosiona las rentas de los contribuyentes mucho antes, en la fase de la determinación de la BASE IMPONIBLE. Tres puntos donde las CCAA no pueden actuar: 1) La Reducción por Rendimientos del Trabajo (Art. 20 LIRPF): Hemos visto estos días que este es, probablemente, el mecanismo más sensible para que las rentas bajas tributen menos. Si un trabajador recibe una subida salarial del 5% para compensar el IPC, su capacidad de compra es la misma, pero su salario nominal es mayor. Al superar los umbrales del Art. 20, la reducción estatal se aplica en menor medida o desaparece. El contribuyente termina pagando más impuestos sobre una base mayor. La CCAA es legalmente incapaz de actualizar estos umbrales para que el trabajador mantenga su beneficio fiscal. 2) El gasto deducible de 2.000 € (Art. 19.2.f LIRPF): Todos los trabajadores por cuenta ajena restan esta cuantía fija de sus ingresos íntegros. Al ser una cifra nominal estática, la inflación reduce su valor real año tras año. Si el Estado no actualiza esta cifra, el contribuyente está tributando por una "renta neta" que es artificialmente alta. Las CCAA tampoco pueden actualizar este parámetro 3) El límite del 10% en el Mínimo Personal y Familiar: Aunque la Ley 22/2009 permite a las CCAA modificar el mínimo personal (la renta básica exenta en el primer tramo), les impone un corsé: no pueden desviarse más de un 10% de la cuantía Estatal. Si la inflación acumulada desde la última revisión estatal supera ese dígito (como ha ocurrido en el ciclo actual), la CCAA queda bloqueada. No puede proteger legalmente el mínimo de subsistencia de sus ciudadanos porque el Estado ha decidido congelar su parámetro de referencia. SEGUNDO. La "doble penalización" del Sistema de Financiación Autonómica El Sistema de Financiación Autonómica y su concepto de 'Capacidad Tributaria Normativa' le genera a las CCAA que deciden bajar impuestos por su cuenta una "doble penalización" (legítima, pero que no se puede ignorar). Lo explico mejor con un ejemplo simplificado: Imagínate una CCAA con una capacidad tributaria normativa de 10.000M€. En el escenario base, su aportación al Fondo de Garantía (FGSPF) es de 7.500M€ (el 75%), disponiendo de 2.500M€ para financiación de servicios. La CCAA deflacta unilateralmente su tramo en un 5%. Su recaudación real desciende a 9.500M€. Si el Estado no la acompaña en la deflactación, la capacidad normativa de la CCAA para el SFA sigue computándose en 10.000M€. Cuando se realiza la liquidación definitiva el sistema detrae los 7.500M€ de aportación obligatoria. Resultado: La disponibilidad presupuestaria neta de la CCAA cae a 2.000M€. Es decir, una reducción del 5% en la recaudación bruta se traduce en una pérdida del 20% de los recursos de libre disposición de la comunidad. Esta asimetría convierte la deflactación en un acto de riesgo presupuestario extremo que pocas administraciones pueden sostener sin recortar servicios públicos, a menos que el Estado "acompase" la medida actualizando la norma general del IRPF. Dicho esto, en los últimos años, a pesar de los desincentivos que he comentado, varias CCAA han aplicado deflactores (parciales) en su tramo autonómico para mitigar el impacto de la inflación: La Comunidad de Madrid (todos los tramos y mínimos personales), Andalucía y Murcia (tres primeros tramos y mínimos del contribuyente), Comunidad Valenciana (parcial, focalizada en rentas bajas, tocando también tipos), País Vasco y Navarra (prácticamente todos los años desde 2021, tramos, base y deducciones), Galicia (en 2022 y 2023, deflactación de 3 primeros tramos y reducción de tipo del primer tramo), La Rioja (deflactación parcial progresiva hasta 40.000€) y Aragón (reestructuración de la escala en 2023 elevando umbrales hasta 50.000€). Mientras el Estado no actúe, cualquier medida autonómica será un parche parcial que no solo es insuficiente para el contribuyente, sino que socava la suficiencia financiera de la propia región que intenta aplicarlo. La deflactación, para ser real, debe empezar por el Estado Central.