Pedro Honrubia@honrubiahurtado
Con respeto, Andrés, como alguien que sí es andaluz pero no es de Almonte ni ha sentido nunca el Rocío como algo propio, y como alguien que algo ha estudiado e investigado, aunque haga ya muchos años que dejó de entusiasmarme, sobre antropología de la religión, significado y sentido de la religiosidad en la historia y la configuración de las identidades colectivas y subjetivas, sobre la función y las componentes culturales, simbólicas y materiales de la existencia de lo sagrado, lo profano, los ritos, los mitos, etc., las relaciones entre ellos y el significado que tienen en la historia y la conformación de las identidades colectivas en la historia a través de esas relaciones entre ellos, su modo y forma de explicar el ethos de un pueblo, así como, de manera particular, sobre la religiosidad popular andaluza y la configuración histórica de lo andalú como identidad de pueblo y de nación, te digo que aquí te ha sobrado soberbia intelectual y te ha faltado humildad y empatía en tu modo de dirigirte a Beatriz. Has hecho exactamente lo mismo de lo que la acusas: confundir tu rechazo a su opinión con un juicio sobre las intenciones y el signficado de su opinión, cuando tu rechazo a su opinión solo es un dato sobre ti mismo.
Yo también creí en algún momento que muchas expresiones de la cultura andaluza, y particularmente lo que se deriva de la religiosidad popular andaluza, era algo especial que siempre evoca de forma positiva lo que el pueblo andaluz es y lo que el pueblo andaluz siente, pues está todo lo nuestro lleno de valores civilizadores milenarios que rompen con las lógicas instrumentales que llevaron al ser humano hasta los campos de concentración nazi y a la bomba atómica, y que evocan ante todo sentires y vivires comunitarios y cooperativos, de solidaridad popular compartida, al modo en que Blas Infante nos dijo que éramos europeos solo en apariencia, pero orientales, que es la mejor y más digna formade ser ser humano, en esencia y espíritu: un pueblo sencillo por fuera pero iluminado por dentro, hasta que me dio por pensar en los conquistadores y colonizadores andaluces de América, el tráfico de esclavos en Sevilla y Cádiz, las familias terratenientes acaparadoras de tierra y poder y su papel en la historia del desarrollo hacia el progreso material y cultural del pueblo andaluz post-conquista castellana desde al menos el siglo XVII en adelante, los conflictos sociales en La República y sus derivadas culturales, las matanzas de la guerra civil y los cuarenta años de franquismo, y tantas cosas más que son experiencias, vivencias y hechos que nos explican tanto como pueblo como el Rocío, la semana santa o el flamenco. Y así déjé de creerlo, es más, renegué de creerlo, sin sentirme desde entonces menos andaluz por ello, ni menos orgulloso de serlo.
Hay una necesidad básica fundamental en la existencia del ser humano como sujeto consciente de sí mismo y su existencia que produce y reproduce cultura: la necesidad de sentido. Y hay un instinto básico en el mismo sentido: la búsqueda de sentido. Y también una forma que a lo largo de la historia ha sido la forma más eficaz y certera de poner en sintonía ambas cuestiones, la necesidad de sentido y el instinto de buscar sentido para poder vivir como ser humano: la religión y su vinculación con lo sagrado, canalizado a traves de los ritos propios de cada cutura particular, y de la mitología que le corresponda. Como eso es algo que opera universalmente pero a su vez es particular y único en cada pueblo, según su propia existencia en vinculación con la tierra que habita y lan historia que lo define, es fácil confundir sus manifestaciones más visibles y materiales, como los ritos, con una traducción desde lo material a lo simbólico de determinadas cuestiones universales a determinados factores particulares, que en última instancia serían el veradero significado de un determinado acto, y su explicación verdadera. Pero no es verdad, es mero relato académico para justificar y explicar perezosamente el porqué funciona como funciona, y tiene exito en su funcionar, lo que culturalmente permanece en el tiempo, y pareciera que situado como algo que existe con existencia y sentido propio y atemporal, más allá de la material y visible evolución cultural, económica y productiva general de un pueblo, cabalgando sobre el arraigo y la devoción popular, sacralizado, aunque sea como rito, y remitiendo a cosas muy antiguas y muy valiosas.
Pero es falso, insisto: incluso aunque sean las mismas formas cada año y se mantengan intactas con el paso del tiempo, nunca es el mismo signficado de unos tiempos a otros cuando los cambios en lo cultural, lo productivo, las relaciones de poder, etc., cambian la realidad de la sociedad sustancialmente en ese periodo concreto. Y no, lo siento, pero no estoy e acuerdo en que el salto a la reja signfique lo mismo, ni diga lo mismo sobre el pueblo de Almonte o el pueblo andaluz, hoy que en el año 60, ni en el año 60 lo mismo que en 1850. En lo absoluto.
Salvo, tal vez, en una cosa: la sensación de poder y la capacidad evocar un reconocimiento del sujeto que allí está, que otorga a quien así lo ejerce ese poder cada año, y año tras año. Tan milenario y humano como la construción de lazos a través del arraigo, y tan determinante en la historia para la configuración de identidades y de la reproducción sostenida en el tiempo, de cultura a cultura, de rituales asimilables entre sí, como los determinantes físicos y geográficos del territorio. Llámalo como quieras: voluntad de poder, búsqueda de reconocimiento, pulsión de apoderamiento, afán de superioridad o egoísmo existencial, pero lo cierto es que solo hay algo peor para el ser humano que perder el sentido: vivir con sentido de que se es lo menos valioso de la sociedad a nivel simbólico y cultural, que se está en lo más bajo de la escala de valoración social jeraqruizada de la existencia particular dentro del conjunto de la existencia colectiva como comunidad, que se es práticamente la nada, el eslabín previo a la nada. ¿Por qué se acapara el salto y se mantiene se acaparamiento a través de los años? Pues porque otoga poder simbólico a quien lo puede ejercer, y cuenta con un reconocimiento de que así es, y eso es miel para la necesidad de sentido humana. Ahuyenta crisis existenciales y vacíos de sentido. Pero a su vez ello solo ocurre un año después del otro, cada año, porque la tradición sigue siendo una tradición de masas. y sigue provocando veneración y sigue siendo importante para millones de personas. Nada más. Si no pasara esto último, no pasaría lo primero y nadie tendría en realidad la voluntad de hacerlo y menos de hacer un alo tras otro.
No es, pues, que digan: "Ella es nuestra", lo que dicen es, en común, "los poderosos somos nosotros", y cada uno de ellos dicen también, en subjetivo, "hoy soy yo el poderoso", y eso es algo a lo que nadie renuncia, nunca, jamás, sobre todo si precisamente el mensaje se enfoca de cara a lo general del evento, pero tiene valoración social sobre todo en lo particular de Almonte y demás sitios directamente afectados por ello de forma inmediata simbólica y materialmente.
Entiendo que eso puede generar la sensación, incluso puede que genere una cierta vivencia emocional de ello en quien protagoniza ese acto, sobre el hecho de que se produzca una supensión de la estructura social ordinaria y más aún incluso: una sensación de que se produce una subversión del orden social que define de mayor manera la realidad del pueblo que la realidad cotidiana del pueblo y sus jerarquías inherentes en la realidad del día a día que no es ese día del salto. Pero es falso, una ilusión, una evocación irreal, de ello. No hay suspensión de la estructura social y mucho menos subversión del orden social, hay un emborrachamiento de poder coyuntural de quien allí está y nada más. Pero ni ese día ni los demás días ha cambiado ni se ha puesto en suspenso nada. Anfentamina existencial y éxtasis simbólico para los que acaparan el hecho cada año, nada más. No es que ak día siguiente todo siga igual, es que ese dia tambièn ha seguido todo igual aunque haya habido cabida en el día y su discurrir a que personas que habitualmente no se sienten poderosas, que ese día sí sientan serlo, aunque no por cuestiones de orden socia sino por cuestiones de ritualidad ilusoria, y nada más. Y sí, claro, la evocación del poder, por muy ilusoria que sea, cuando se hace ante cientos de miles en vivo y millones en total sumando todo lo que permite observarlo, siempre es algo que puede tener elementos de fascinación y general asombro en quien lo observa, pero ello no implica nada que no sea a propia fascinación histórica exiytencial del ser humano por el poder, y la propia realidad de uno mismi de dejar fascinar por esas manifestaciones de poder (aunque sea de un poder ilusorio en lo cotidiano habitual, lo estructural y lo material/jerárquico).
Así que si eres una persona que se deja fascinar por esa evocación ilusoria de poder llevada a cabo por cientos de personas a la vez, lo mínimo que deberías ser capaz de comprender es el rechazo e incluso el asco que puede provocarle a otras personas que ni se dejan fascinar por tales evocaciones de poder, ni tienen el menor interé en dejar seducir por el aspecto más puramente religioso y de credo de lo que ahí pasa
Humildad, que igual el que no entiende el significado más profundo del hecho eres tú, y la que sí lo entiende, o, al menos, entiende perfectamente el motivo de su rechazo y su asco, es ella. Yo así lo creo
